Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А29-17034/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17034/2022
г. Киров
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу № А29-17034/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – ООО «Центр Домофон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) о признании действий по размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в сети «Интернет» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр Домофон» путем размещения на официальной группе в Вконтакте информации о законной деятельности ООО «Центр Домофон» с приложением текста решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении об оставлении без движения отражено, что предметом спора не является какой-либо ненормативный правовой акт или властно-распорядительные действия/решения органа, осуществляющего публичные полномочия, вследствие чего рассмотрение настоящего спора необходимо производить в рамках искового производства. Исходя из пункта 4 части 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина по каждому из неимущественных требований составляет 6000 руб. Истцом заявлено два неимущественных требования, в связи с чем ему необходимо доплатить государственную пошлину в размере 9000 руб. с учетом уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 заявление ООО «Центр Домофон» возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «Центр Домофон» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе заявитель указал, что публикуемая органами государственной власти информация с использованием сети «Интернет» является действием, которое в случае нарушение прав и законных интересов может быть обжаловано в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Следовательно, при подаче заявления о признании незаконными действий государственного органа госпошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, представила ходатайство о рассмотрении жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Служба явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Службы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из содержания заявления следует обращение ООО «Центр Домофон» в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены действия органов, осуществляющих публичные полномочия, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавшие препятствия к их осуществлению. Такие действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например, посредством размещения информации в сети «Интернет».

Предметом спора явились действия по размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в сети «Интернет».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ) установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

Общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения на официальных сайтах в форме открытых данных (часть 2.1 статьи 7 Закона № 8-ФЗ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 10 Закона № 8-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные организации осуществляют размещение информации на своих официальных страницах, получают доступ к информации, размещаемой на официальных страницах, и осуществляют взаимодействие с пользователями информацией на официальных страницах с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Службе, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541, для реализации задач, указанных в разделе II настоящего Положения, Служба обеспечивает в установленном порядке доступ к информации о деятельности Службы (подпункт 24 пункта 9).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что размещение информации в сети «Интернет» является одним из способов реализации публичных полномочий Службы.

На основании изложенного заявление ООО «Центр Домофон» о признании незаконными действий Службы по размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в сети «Интернет», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр Домофон» подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в рамках искового производства не соответствует положениям Закона № 8-ФЗ, Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 54.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче заявления ООО «Центр Домофон» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 27.12.2022 № 303).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Центр Домофон» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу № А29-17034/2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


С.С. Волкова