Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-68642/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.02.2023



Дело № А41-68642/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к АО «Государственная страховая компания «Югория», ЗАО «Куликово»

о взыскании денежных средств;

и по встречному иску ЗАО «Куликово»

к АО «Государственная страховая компания «Югория», ИП ФИО2

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО ГСК «Югория», ответчик - 1), закрытому акционерному обществу «Куликово» (далее - ЗАО «Куликово», ответчик - 2) о взыскании с АО ГСК «Югория» денежных средств по страховому случаю в размере 400 000 руб., взыскании с ЗАО «Куликово» денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 538 400 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Куликово» к ИП ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании с ИП ФИО2 и АО ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Куликово» стоимости восстановительного ремонта а/м полуприцеп грузовой general nrailers, регистрационный номер <***> в размере 844 800 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, исковые требования ИП ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ЗАО «Куликово» удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки показаниям ФИО3 не дали. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что полная гибель транспортного средства истца могла быть установлена только после дефектовки на СТОА и выставления Страховщику предварительного счета, так как данный вывод противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности, статье 12.1. Истец ссылается на то, что в материалах дела присутствует выплатное дело по страховому случаю, в котором имеется акт осмотра страховой компании, материалы административного дела по ДТП, экспертное заключение, в котором присутствует акт осмотра, калькуляция и фотографии поврежденного транспортного средства также имеются гарантийные письма экспертных учреждений, которые выразили готовность произвести судебную экспертизу по имеющимся в деле материалам, так же истец готов предоставить фотоматериалы повреждений транспортного средства на цифровом носителе, более того эксперт может произвести экспертизу и при отсутствии поврежденного транспортного средства. ИП ФИО2 полагает, что производство по делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным как сторонами по делу, так и судом позволили бы суду дать юридическую квалификацию действиям водителей участников ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Куликово» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.02.2023 по 15.02.2023.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.02.2021 в 05 час. 10 мин. на 103-м км МКАД г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) грузовой рефрижератор А 0105 1, VIN: <***>, гос. рег. знак X 586 HP 750 под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ г.р.з. <***> в составе полуприцепа гос. рег. знак BE 900450 под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021, ДТП произошло по причине того, что ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г.р.з. <***>.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021, определение от 17.02.2021 было изменено, из него были исключены выводы о том, что ФИО2 не справился с управлением, и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г.р.з. <***> в составе полуприцепа гос. рег. знак BE 900450 в результате чего Т/С получили механические повреждения.

По мнению ИП ФИО2, вина в произошедшем 17.02.2021 ДТП лежит на ФИО3 В обоснование вины ФИО3 истец ссылается на объяснения указанного лица от 17.02.2021 и объяснения ФИО2 от 23.02.2021.

Исходя из доводов ИП ФИО2, согласно объяснениям водителей (участников ДТП), ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО3 при осуществлении движения, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. <***> в составе полуприцепа гос. рег. знак BE 900450 не учел интервал до движущегося впереди транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в результате совершил столкновение с находившемся без движения транспортным средством А 0105 1, гос. рег. знак X 586 HP 750, принадлежащим истцу.

30.04.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 17.02.2021. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» от 15.05.2021, представленному ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля составила 1 139 200 руб., стоимость годных остатков составила 200 800 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с полной гибелью ТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 938 400 руб.

07.06.2021 истец обратился с заявлением (претензией) в АО ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. ввиду того, что для транспортного средства была установлена полная гибель. Письмом от 15.06.2021 в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Согласно позиции ИП ФИО2, отказ АО ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Истец полагает, что поскольку вина в произошедшем 17.02.2021 ДТП лежит на водителе ФИО3, являвшимся работником ЗАО «Куликово», то с АО ГСК «Югория» надлежит взыскать денежные средства по страховому случаю в размере 400 000 руб., что составляет предельно допустимую сумму страхового возмещения, установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшаяся часть причиненного ТС истца ущерба в размере 538 400 руб., по мнению ИП ФИО2, подлежит взысканию с ЗАО «Куликово». Поскольку досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

Как указывает ЗАО «Куликово» в обоснование требований встречного иска, на момент произошедшего 17.02.2021 ДТП ЗАО «Куликово» владело и распоряжалось транспортным средством КАМАЗ 5409-S5, регистрационный знак <***> на основании Договора аренды транспортного средства от 01.01.2021 (далее - Договор аренды), заключенного между ДРСС и СПК «Дмитровский фермер» и ЗАО «Куликово».

Согласно доводам встречного искового заявления, вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО2 17.02.2021 года Инспектором ДПС в отношении водителя ФИО2 было вынесено первоначальное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в вышеуказанном определении был зафиксирован факт нарушения ФИО2, что он не справился с управлением автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с объяснениями самого ФИО2 от 23.02.2021, он не смог при необходимости своевременно и в полном объеме снизить скорость движения своего транспортного средства и/или остановиться, в связи, с чем создал на дороге опасную аварийную ситуацию. Движущиеся за ним машины, уходя от столкновения, были вынуждены совершить опасные маневры.

Также ФИО2 нарушил п.7.2 ПДД, выразившийся в том, что водитель незамедлительно не выставил знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии.

18.08.2021 ООО Независимая экспертная организация «Макс» по заданию ЗАО «Куликово» подготовило Заключение специалиста об оценке а/м полуприцеп грузовой general nrailers, регистрационный номер <***>.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м полуприцеп грузовой general nrailers, регистрационный номер <***> по состоянию на 17.02.2021 составляет с учетом износа 844 800 руб. 91 коп. 15.09.2021 представитель ЗАО «Куликово» передал пакет документов в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Как указал истец по встречному иску, ответа на данное заявление им получено не было.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ЗАО «Куликово» в рамках встречного иска просит взыскать с АО ГСК «Югория» и ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 844 800 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пунктов 15.1, 15.3, 16.1, 18, 19, 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, установив, что с учетом обстоятельств заявленного события, АО «ГСК «Югория» было обязано произвести истцу страховую выплату в размере 50% от понесенного им ущерба, отклонив доводы истца о том, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ТС Камаз ФИО3, являвшимся на момент указанного события работником ЗАО «Куликово», как необоснованные, исходя из того, что страховщик в установленном законом порядке осуществил страховое возмещение в натуральной форме, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС с гарантией оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта при условии согласования предварительной калькуляции, то есть надлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, при этом истцу было выдано направление на СТОА с указанием о том, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с обществом и потерпевшим, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не представил застрахованное ТС в СТОА на основании выданного ответчиком-1 направления, таким образом, ИП ФИО2 нарушен установленный Законом об ОСАГО и Договором страхования порядок, соблюдение которого необходимо для исполнения Страховщиком своих обязанностей по осуществлению выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств полной гибели ТС истца в понимании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, представитель ИП ФИО2 пояснил, что транспортное средство проданои у истца по первоначальному иску отсутствует, пришли к выводу, что у АО «ГСК «Югория» не возникло обязательства по возмещению истцу ущерба в форме страховой выплаты на условиях полной гибели имущества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истцом по встречному иску не было заявлено требований о проведении ремонта по направлению страховщика, принимая во внимание, что обращаясь к АО ГСК «Югория», истец по встречному иску сразу потребовал выплатить ему страховоевозмещение, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, при этом из материалов дела не следует, что ЗАО «Куликово» предъявляло поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику, представленное ответчиком заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу №А41-68642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев