Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А27-8096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-8096/2017

«07» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента контрактной системы Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>); 2) акционерное общество «Р-Фарм», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 04.04.2017 №08/2909 и предписания от 04.04.2017 №08/2910

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2016, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 –представителя по доверенности от 10.10.2016 №507, служебное удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены)

у с т а н о в и л

департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 04.04.2017 №08/2909 и предписания от 04.04.2017 №08/2910 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»; 2) акционерное общество «Р-Фарм»; 3) акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен»; 4) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

23.05.2017 от АО НПК «Катрен» поступил отзыв на заявление, приобщенный судом к материалам дела.

03.07.2017 от АО «Р-Фарм» поступили письменные пояснения, в которых указано, что АО «Р-Фарм» оставляет вопрос о рассмотрении заявления департамента контрактной системы Кемеровской области на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на заявление не поступили.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Указывает, что поскольку участником закупки в столбце с торговыми наименованиями указаны не все характеристики товара, требуемые государственным заказчиком, а именно в пункте 5 не указано количество доз, а в пункте 6 количество миллилитров, департамент пришел к выводу об отсутствии конкретных показателей товара в предложении участника закупки, и отказал в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Альбатрос».

Таким образом, полагает, что департаментом не допущено нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем считает, что решение и предписание Кемеровского УФАС России от 04.04.2017 являются незаконными.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласилось.

Указывает, что Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка №1 (ООО «Альбатрос» и установлено, что в заявке участника в п. 5 предлагался к поставке препарат «Беротек Н аэр. д/инг. с указанием количества доз – 200, в п. 7 препарат Ипратерол – аэронатив аэр. д/инг. с указанием количества миллилитров – 10, что соответствует значениям, установленным в техническом задании аукционной документации. Следовательно, считают, что решение комиссии уполномоченного органа – Департамента контрактной системы по Кемеровской области об отказе в допуске заявки ООО «Альбатрос» в связи с непредставлением участником конкретных показателей, соответствующих значениям, установленных в техническом задании аукционной документации, принято необоснованно и противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, Кемеровское УФАС России полагает, что оспариваемые решение и предписание от 04.04.2017 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

АО НПК «Катрен» в отзыве на заявление, поддерживая позицию заявителя, указывает на следующее.

Первая часть заявки ООО «Альбатрос» на участие в аукционе составлена по форме сопоставления характеристик препаратов, требуемых заказчиком в документации (в левой части таблицы), и характеристик препаратов, предлагаемых к поставке ООО «Альбатрос» (в правой части). В правой части таблицы ООО «Альбатрос» вместе с торговым наименованием указало конкретные характеристики, предлагаемых к поставке препаратов. При этом ООО «Альбатрос» в правой части таблицы в п. 5 относительно предлагаемого препарата «Беротек Н» не указало информации о количестве доз, содержащихся в данном препарате (аэрозоле), а п. 7 в отношении препарата (Ипратерол-аэронатив» не указало информации о количестве миллилитров (объеме аэрозоля). Считает, что члены аукционной комиссии не могли сделать предположение о том, что участник имеет в виду в правой части таблицы тоже количество доз и, соответственно, тоже количество миллилитров, что он указал в левой части таблицы, поскольку Закон № 44-ФЗ не наделяет членов аукционной комиссии какими-либо правами по толкованию содержания заявки и волеизъявления участников аукциона. Члены аукционной комиссии могут только напрямую сопоставить показатели, изложенные в документации с показателями, изложенными в заявке участника. Если члены аукционной комиссии не могут однозначно понять, где участник в заявке отразил информацию о конкретных показателях товара, они считают такую информацию отсутствующей. Члены аукционной комиссии не вправе «домысливать», «угадывать» то, что участник имел в виду при заполнении заявки. Иначе аукционная комиссия может неправильно предположить, что имел в виду участник и в результате будет поставлен не тот товар, который требовался заказчику (например, участник мог иметь в виду аэрозоли не по 10, а по 20 мл, которые не нужны заказчику). Участник в заявке на участие в аукционе обязан в однозначном виде отразить информацию о товаре, предлагаемом к поставке.

Таким образом, полагает, что ООО «Альбатрос» действительно не представило информацию о конкретных показателях, предлагаемых к поставке лекарственных средств, соответствующих значениям, установленным документацией аукциона. В связи с этим на основании части 3 статьи 66 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка ООО «Альбатрос» подлежала отклонению.

В такой ситуации приходит к выводу о том, что решение от 04.04.2017 г № 08/2909 УФАС по Кемеровской области о признании обоснованной жалобы ООО «Альбатрос» на отказ в допуске к участию в аукционе и выданное на его основе предписание от 04.04.2017 №08/2910 являются незаконными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Альбатрос» (вх. № 1719 от 27.03.2017г.) на действия комиссии Уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области о нарушении законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139200000117000627 «Поставка лекарственных средств».

По мнению заявителя ООО «Альбатрос», первая часть его заявки аукционной комиссией признана несоответствующей требованиям аукционной документации необоснованно.

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

25.02.2017г. на официальном сайте http://zakupki. gov.ru/ Уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117000627 «Поставка лекарственных средств» и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта - 904 244,82 рублей.

На участие в аукционе было подано 3 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2017 г. ООО «Альбатрос» (номер 1) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: - в заявке участника не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в п. 5, (количество доз); в п. 7 (количество миллиметров) технического задания документации об электронном аукционе.

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка участника № 1 (ООО «Альбатрос») и установлено, что в заявке участника в п. 5 предлагался к поставке препарат Беротек Н аэр. д/инг. с указанием количества доз - 200, в п. 7 препарат Ипратерол - аэронатив аэр. д/инг. с указанием количества миллилитров - 10, что соответствует значениям установленным в техническом задании аукционной документации.

В связи с чем, Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о том, что решение комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области об отказе в допуске заявки ООО «Альбатрос» в связи с непредставлением участником конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в техническом задании аукционной документации, принято необоснованно и противоречит требованиям части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

04.04.2017 Кемеровским УФАС России вынесено решение по делу №162/З-2017 (исх. №08/2909) в соответствии с которым жалоба ООО «Альбатрос» была признана обоснованной, а комиссия Департамента была признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

04.04.2017 Кемеровским УФАС России было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (исх. №08/2910).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Кемеровского УФАС России от 04.04.2017, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 ФЗ 3 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным заказчиком были установлены следующие требования к товару и международные непатентованные наименования лекарственных препаратов в пунктах 5,7 технического задания аукционной документации.

№
п/п

Требования заказчика

5.

Фенотерол

Аэрозоль для ингаляций дозированный 100 мкг/доза 200 доз 10 мл

7.

Ипратропия бромид + фенотерол

Аэрозоль для ингаляций дозированный 20 мкг+0,5 мг/доза; 200 доз 10 мл

Участник закупки ООО «Альбатрос» представил в первой части заявки следующую информацию.

№
п/п

Предложение участника

5.

Фенотерол

Аэрозоль для ингаляций дозированный 100 мкг/доза 200 доз 10 мл

Беротек Н аэр. д/инг. дозир. 100 мкг/доза фл. 10мл №1

7.

Ипратропия бромид + фенотерол Аэрозоль для ингаляций дозированный 20 мкг+0,5 мг/доза; 200 доз 10 мл

Ипратерол-аэронатив аэр. д/инг. дозир. 20 мкг/доза+50 мкг/доза баллон 200 доз №1 (с дозир. клапаном и распыл.насадкой)

Таким образом, первая часть заявки ООО «Альбатрос» на участие в аукционе составлена в форме сопоставления характеристик препаратов, требуемых заказчиком в документации (в левой части таблицы), и характеристик препаратов, предлагаемых к поставке ООО «Альбатрос» (в правой части).

В правой части таблицы ООО «Альбатрос» вместе с торговым наименованием указало конкретные характеристики, предлагаемых к поставке препаратов. При этом ООО «Альбатрос» в правой части таблицы в пункте 5 относительно предлагаемого препарата «Беротек Н» не указало информации о количестве доз, содержащихся в данном препарате (аэрозоле), а в пункте 7 в отношении препарата «Ипратерол-аэронатив» не указало информации о количестве миллилитров (объеме аэрозоля).

При указанных обстоятельствах суд считает, что комиссия Департамента правомерно пришла к выводу об отсутствии конкретных показателей товара в предложении участника закупки (ООО «Альбатрос»).

Суд считает, что Кемеровское УФАС России в своем решении приходит к ошибочному выводу о том, что указные в левом столбце характеристики препарата с международным непатентованным наименованием являются достаточными для признания заявки участника соответствующей требованиям, так как к поставке предлагаются лекарственные средства из правого столбца приведенной таблицы.

В рамках одного международного непатентованного наименования лекарственного препарата могут быть зарегистрированы несколько торговых наименований отличающихся по указанным характеристикам.

Таким образом, ООО «Альбатрос» не представило информацию о конкретных показателях, предлагаемых к поставке лекарственных средств, соответствующих значениям, установленным документацией аукциона. В связи с этим на основании части 3 статьи 66 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка ООО «Альбатрос» подлежала отклонению, в связи с чем, Департаментом правомерно было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Альбатрос».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 04.04.2017 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Поскольку предписание от 04.04.2017 выдано Кемеровским УФАС России на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, следовательно, указанное предписание также является недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, не взыскиваются в доход федерального бюджета, ввиду того, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 04.04.2017 №08/2909 и предписание 04.04.2017 №08/2910 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина