Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А04-6866/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5987/2023
01 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 29.09.2023

по делу №А04-6866/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19.04.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225 (объявление №38210119694).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 19.07.2023 срок продлен до 27.09.2023.

Определением суда от 29.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение суда от 29.09.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего освобождения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должником не предприняты все зависящие от него мены по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами. Приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2: автомобиля марки «ВАЗ 2107» 1993 г.в., ГРЗ: В800АО28, кузов № 08171482, мотивированный тем, что данный автомобиль в настоящее время находится в собственности должника и необходим ему в связи с установлением второй группы инвалидности. Полагает, что указанные действия со стороны ФИО2 были умышленно направлены на нарушение прав кредиторов в части возможного удовлетворения требований за счет реализации этого имущества. Приводит доводы о непроведении финансовым управляющим собраний кредиторов один раз в квартал, а также о позднем получении уполномоченным органом ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, что лишило его возможности ознакомления с отчетом финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

Абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления №45, разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно применил к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, выразившемся в том, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 2107» 1993 г.в., ГРЗ: В800АО28, кузов № 08171482, мотивировав его тем, что данный автомобиль в настоящее время находится в собственности должника и необходим ему в связи с установлением второй группы инвалидности, и в удовлетворении которого судом отказано, не может служить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку спорный автомобиль включен в конкурсную массу и реализован в процедуре банкротства.

Доводы уполномоченного органа о позднем его уведомлении о наличии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку УФНС России по Еврейской автономной области как участник в деле о банкротстве должника не был лишен возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ принять меры к получению сведений о движении дела. Однако участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не принял, свои возражения не представил, в том числе на отчет финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2023 по делу №А04-6866/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



С.Б. Ротарь