Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А16-1889/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-492/2025
25 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ГУ МЧС России по ЕАО: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 13.01.2025;

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/8Д от 11.12.2024;

от ООО «РСТ-Сервис» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

на решение от 27.12.2024

по делу № А16-1889/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области,

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 761 727 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, Главное управление МЧС России по ЕАО), а при недостаточности денежных субсидиарно с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - субсидиарный ответчик, МЧС России) 761 727 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЕАО <...>.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - третье лицо, ООО «РСТ Сервис»).

Решением суда от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере      305 898 руб. 46 коп. за период с 12.03.2024 по 30.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что объект, расположенный по адресу: <...> не является объектом капитального строительства,  до настоящего времени у Главного управления МЧС России по ЕАО не возникло вещного права на объект капитального строительства, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта право собственности на объект возникает у Российской Федерации после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, МЧС России и Главное управление МЧС России по ЕАО являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Главное управление МЧС России по ЕАО не является лицом, обязанным к оплате потребленной объектом тепловой энергии в рамках договорных обязательств между АО «ДГК» и ООО «РСТ Сервис», поскольку именно последнее являлось потребителем, с которым был заключен договор энергоснабжения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2025 № ИВ-249-112.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 между Главным управлением МЧС России по ЕАО (государственный заказчик) и ООО «РСТ Сервис» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 01781000001823000017_45111 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительств: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан» (в рамках оборонного заказа).

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 раздела 4 указанного контракта цена контракта включала в себя полный комплекс затрат головного исполнителя, так или иначе связанных с исполнение обязательств по контракту, в том числе затраты, связанные с обеспечением головного исполнителя (строительной площадки со строящимся объектом) электроэнергией, теплом, водой (бытовой и питьевой), канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте.

Между АО «ДГК» и ООО «РСТ Сервис» 09.11.2023 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/02324/2555 (далее - договор от 09.11.2023).

По условиям договора от 09.11.2023 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты заказчика-абонента, исходя их часовых нагрузок, указанных в приложении 2 (пункт 2.2. контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту поставка тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется на следующий объект абонента: «административное здание» (строительство), расположенное по адресу: ЕАО <...>.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует с 09.11.2023 по 25.12.2023 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 09.11.2023.

Письмом от 26.12.2023 № 1377 Главное управление МЧС России по ЕАО уведомлено истцом об истечении срока действия договора теплоснабжения, заключенного с ООО «РСТ Сервис» и о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности или иное законное право потребителя в отношении объекта недвижимости.

Документальных доказательств о продлении государственного контракта от 26.05.2023 в адрес ОАО «ДГК» не поступило.

В период с 01.02.2024 по 30.04.2024 во исполнение решения Биробиджанского районного суда от 03.11.2022 по делу  № 2- 3273/2022. теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию  на объект расположенный по адресу: <...>.

В адрес Главного управления МЧС России по ЕАО выставлены счета за поставленную тепловую энергию на общую сумму 761 727 руб. 37 коп.

В адрес ответчиков и третьего лица направлены претензии от 14.05.2024 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (как и нарушение сроков ее оплаты) подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доводы Главного управления МЧС России по ЕАО, аналогичные доводам жалобы, о необходимости возложения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 12.03.2024 по 30.04.2024 на ООО «РСТ Сервис», ввиду отсутствия у Главного управления МЧС России по ЕАО вещного права на объект капитального строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности для спорных правоотношений не имеет правового значения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный объект, который обеспечивался истцом тепловой энергией, не сдан в эксплуатацию, в ЕГРН нет записи о собственнике объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, строительство объекта осуществляется Российской Федерацией за счёт целевых средств Федерального бюджета, в рамках оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта от 26.05.2023 право собственности на объект возникает у Российской Федерации с последующим закреплением за заказчиком права управления объектом в установленном законодательством порядке после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Заключая контракт от 26.05.2023 № 01781000001823000017_45111, стороны подтвердили свою волю на возникновение права собственности, в том числе, на право оперативного управления на будущий объект недвижимого имущества.

Земельный участок № 79:01:0200032:30 предоставлен Управлению МЧС на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Биробиджанского районного суда от 03.11.2022 в рамках дела № 2- 3273/2022 удовлетворены требования прокурора г. Биробиджан к АО «ДГК» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное поступление коммунальных ресурсов по теплоснабжению на спорный объект. В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение АО «ДГК» поставки тепловой энергии, на строящийся в рамках государственного оборонного заказа, объект, может привести к размораживанию системы теплоснабжения, потере прочности и устойчивости конструкций, выходу из строя установленного на объекте высокотехнологического, инновационного оборудования, которым оснащен объект на сумму более 80 млн. руб. Прекращение поставки тепловой энергии повлечет причинение ущерба государству и поставит под угрозу устойчивое функционирование объекта, создаваемое для обеспечения безопасности государства, обороноспособность государства. На Главное управление МЧС России по ЕАО как на государственного заказчика возложена обязанность по обеспечению доступа представителей АО «ДГК» к системе теплоснабжения, а также обязанность по обеспечению отопления объекта посредством подачи полученной тепловой энергии (теплоносителя) из центральной системы теплоснабжения в теплопотребляющие установки объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в данном случае, не связана с фактом регистрации права собственности в ЕГРН и сдачей объекта в эксплуатацию.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ.

При этом, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ и отнесения стоимости бездоговорного потребления на собственника, не имеется. Поэтому доводы ответчика, приведенные со ссылкой на то, что потребляемый энергию объект не являются его собственностью, несостоятельны.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Более того, действующее законодательство не связывает отношения, возникающие из бездоговорного потребления энергии, с какими-либо правами на энергопринимающие устройства. Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, признав Главное управление МЧС России по ЕАО и МЧС России надлежащими ответчиками по делу.

В связи с указанным оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2024 по делу № А16-1889/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко