Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А76-4299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-647/19

Екатеринбург

22 апреля 2019 г. Дело № А76-4299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Благодарцевой Ларисы Анатольевны (далее – кредитор), Ошманина Николая Кузьмича (далее – должник), Грудневой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-4299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Ошманина Николая Кузьмича – Вавилова В.Н. (доверенность от 17.08.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 Ошманин Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура его реализации, в качестве финансового управляющего утверждена Абалакова Лидия Николаевна.

Благодарцева Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении 1 033 097 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.), требования Благодарцевой Л.А. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 560 642 руб. 38 коп., в том числе 540 519 руб. основного долга, 19 947 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.


В кассационной жалобе Благодарцева Л.А. просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании ее требований обоснованными в полном объеме. По мнению Благодарцевой Л.А., проценты подлежали исчислению за период с момента передачи должнику денежных средств (19.01.2009) и до даты вынесения резолютивной части определения суда о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (28.08.2017).

В своих кассационных жалобах Ошманин Н.К. и кредитор Груднева С.С. просят данные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение.

При этом Ошманин Н.К. ссылается на обстоятельства его привлечения к субсидиарной ответственности в деле № А76-40188/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр» (далее – общество «Магтехноцентр») – основного должника по требованиям перед Благодарцевой Л.А., в состав которой входили обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 28.01.2009, заключенного между названным обществом и Благодарцевой Л.А., на сумму 75 978 957 руб. 92 коп., реализации данного права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – общество «Магистр») с их последующей уступкой в пользу последнего, уступки обществом «Магистр» данного требования обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»), совершения последним и закрытым акционерным обществом «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (далее – общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер») соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного, по которому последним получено, помимо прочего, упомянутое право требования к Ошманину Н.К., и совершения между общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и Ошманиным Н.К., являющимся по отношению к нему кредитором, зачета встречных однородных требований на сумму 85 927 017 руб. 78 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу № А76-24168/2009), итогом чему, по мнению Ошманина Н.К., явилось прекращение его обязательств как субсидиарного должника на сумму 75 978 957 руб. 92 коп., включающей требование Благодарцевой Л.А. в сумме 575 223 руб. 69 коп., ввиду чего у последней права требования к Ошманину Н.К. отсутствует. Также данный заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора правила о тайне совещания судей.

Груднева С.С., в свою очередь, считает, что уже сам по себе факт реализации права требования к субсидиарному должнику Ошманину Н.К. в пользу общества «Магистр», являясь одним из способов распоряжения кредиторами данным правом требования, позволяет заключить о том, что удовлетворение требований Благодарцевой Л.А. приведет к повторному возложению на Ошманина Н.К. обязанности исполнить требование по договору купли-продажи от 28.01.2009 № 1842-МТЦ, соответственно двойному взысканию по одним и тем же требованиям, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных его кредиторов, в частности самой Грудневой С.С.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-40188/2009 общество «Магтехноцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Благодарцева Л.А. являлась кредитором данного должника по обязательству, основанному на неисполнении обществом «Магтехноцентр» как продавцом обязательств по передаче в собственность Благодарцевой Л.А. (покупатель) автомобиля в соответствии с заключенным между ними 28.01.2009 договором купли-продажи № 1842-МТЦ.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 по делу № А76-40188/2009 требование Благодарцевой Л.А. в размере 763 092 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника общества «Магтехноцентр» в следующей очередности: 10 000 руб. (компенсация морального вреда) - в первую очередь; 753 092 руб., в том числе 583 092 руб. основного долга, 170 000 руб. неустойки - в состав третьей очереди с ее отдельным учетом и удовлетворением после погашения основного долга.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, конкурсное производство в отношении общества «Магтехноцентр» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, при этом требования Благодарцевой Л.А. в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были.

Конкурсные кредиторы Благодарцева Л.А., Дайбов А.В., Иванова Р.П., Намятов Е.А., Стяжкин Е.А., Титов А.В., Шунин А.С. 04.06.2015 предъявили в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просили признать действия обществ «Аспект» и «Магистр» недобросовестными, а совершенную между ними сделку по уступке права требования к Ошманину Н.К. денежных средств, взысканных в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 978 957 руб. 92 коп., - недействительной, однако определением от 13.08.2015 производство по данному требованию прекращено.

Учредителями общества «Магтехноцентр» выступали Ошманина Ф.М. и Ошманин Н.К., последний также являлся руководителем данного общества.


Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 Ошманина Ф.М. и Ошманин Н.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам, включая Благодарцеву Л.А., которая в рамках указанного дела признана потерпевшей; исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения. В частности, данным приговором установлено, что Ошманина Ф.М. и ее супруг Ошманин Н.К., управляя коммерческой организацией - обществом «Магтехноцентр», наделенные в отношении данного лица организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно не исполнили договор купли-продажи № 1883-МТЦ; действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратили в свою пользу внесенные Благодарцевой Л.А. по договору денежные средства в сумме 576 700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив Благодарцевой Л.А. значительный ущерб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.10.2012 упомянутый выше приговор в части признания Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, а в части оставления без рассмотрения требований потерпевших - отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 действия Ошманиной Ф.М. по приговору суда от 21.06.2012 переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере; в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Благодарцева Л.А. обратилась в суд с иском к Ошманину Н.К. о возмещении убытков, расходов, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 18.10.2016 в удовлетворении требований было отказано.

Однако апелляционным определением от 03.04.2017 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-2316/2017 решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 18.10.2016 отменено, с Ошманина Н.К. в пользу Благодарцевой Л.А. взыскано 576 700 руб., а так же указано, что данная задолженность является солидарной с Ошманиной Ф.М.


Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13363/2012 от 11.09.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М.; решением суда от 13.11.2013 данный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.05.2016 требование Благодарцевой Л.А. в сумме 576 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ошманиной Ф.М.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Ошманиной Ф.М. по делу № А76-13363/2012 были осуществлены выплаты на сумму 36 181 руб., в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер от 25.09.2017.

Таким образом, ссылаясь на наличие на стороне Ошманина Н.К. установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2017 по делу № 11-2316/2017 суммы убытков, Благодарцева Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая предъявленное Благодарцевой Л.А. требование обоснованным в части, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что указанное требование в части основного долга подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2017 по делу № 11-2316/2017, требование в части процентов является правомерным за период с 04.04.2017 (день, следующий за датой вынесения вышеупомянутого апелляционного определения от 03.04.2017) по 27.08.2017 (день, предшествующий дате оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

При этом, вопреки утверждению Ошманина Н.К. и Грудневой С.С., их возражения со ссылкой на обстоятельства, касающиеся погашения требований к Ошманину Н.К. как к субсидиарному по отношению к обществу «Магтехноцентр» должнику, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом того, что рассматриваемые требования Благодарцевой Л.А. к Ошманину Н.К. проистекают из причинения вреда в результате совершения преступления и подтверждены судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2017), состоявшимся позднее упомянутых данными кассаторами событий,


а также исходя из отсутствия в материалах спора доказательств реального погашения требований Благодарцевой Л.А. в рамках дела № А76-40188/2009 о несостоятельности общества «Магтехноцентр», что соотноситься с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что приведенные возражающими лицами обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Благодарцевой Л.А. в рамках настоящего дела о банкротстве; суд округа по результатам проверки приведенных кассатором доводов полагает сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы правильными.

Довод кассационной жалобы Ошманина Н.К. о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения являлся предметом тщательной проверки апелляционного суда (в том числе с учетом материалов служебной проверки, истребованных из суда первой инстанции, исследования видеозаписи помещения суда (коридора близ зала судебного заседания)), по результатам которой оснований для вывода о допущенном со стороны суда первой инстанции процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил; у суда кассационной инстанции оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Довод кассационной жалобы Благодарцевой Л.А. о неправильном, по ее мнению, расчете размера процентов со стороны суда первой инстанции судом округа также отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вывод об ином порядке расчета размера процентов, нежели представленный кредитором, должным образом мотивирован со ссылкой на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установленные обстоятельства данного спора.

Таким образом, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А76-4299/2017 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-4299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Благодарцевой Ларисы Анатольевны, Ошманина Николая Кузьмича, Грудневой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

Н.А. Артемьева