Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А15-1443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1443/2020
г. Махачкала
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Дагестан в защиту интересов городского округа "г. Южно-Сухокумск" в лице администрации ГО "г. Южно-Сухокумск"

к 1) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

2) МКДОУ "Детский сад №5 "Солнышко"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация ГО "г. Южно-Сухокумск"

ПАО "Россети Северный Кавказ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании договора энергоснабжения №0021270017 от 17.02.2020 недействительным в части

при участии представителей:

от истца: заместитель начальника отдела ГСО ФИО1, удостоверение

от ответчиков и 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан в защиту интересов городского округа "г. Южно-Сухокумск" в лице администрации ГО "г. Южно-Сухокумск" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и МКДОУ "Детский сад № 5 "Солнышко", в котором просит:

- признать недействительным абзац 3 пункта 2.3.1 договора энергоснабжения № 0021270017 от 17.02.2020, заключенного ПАО "ДЭСК" и МКДОУ "Детский сад № 5 "Солнышко" г. Южно-Сухокумск, которым потребитель обязуется при принятии обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств утвержденной сметы доходов и расходов, указанные обязательства оплатить за счет свободного остатка средств, отраженного на лицевых счетах для учета операций по приносящей доход деятельности (если данному бюджетному учреждению разрешено вести предпринимательскую деятельность в соответствии с его уставом, нормативными правовыми актами).

Исковые требования основаны на статьях 161 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и мотивированы установлением спорным пунктом договора возможности принятия и оплаты казенным учреждением бюджетных обязательств сверх доведенных ему лимитов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО "г. Южно-Сухокумск" и ПАО "Россети Северный Кавказ".

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя прокурора, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МКДОУ "Детский сад №5 "Солнышко" (потребитель) подписан договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней № 0021270015 от 17.02.2020.

В абзаце 3 пункта 2.3.1 договора ответчики определили, что потребитель обязуется при принятии обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, указанные обязательства оплатить за счет свободного остатка средств, отраженного не лицевых счетах для учета операций по приносящей доход деятельности (если данному бюджетному учреждению разрешено вести предпринимательскую деятельность в соответствии с его уставом, нормативными правовыми актами).

Прокурор, полагая указанный пункт ничтожным, посягающим на публичные интересы и нарушающим явно выраженный запрет, установленный законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Устава МКДОУ "Детский сад №5 "Солнышко" (далее - ДОУ) является муниципальным казенным учреждением; некоммерческой организацией, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность, в качестве основного вида деятельности.

Учредителем ДОУ является администрация городского округа «город Южно-Сухокумск» (п. 1.7).

Согласно п. 1.9 Устава ДОУ является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса получатели бюджетных средств обладают бюджетными полномочиями, в том числе принимают и исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Казенные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Расходование бюджетных средств казенными учреждениями на иные цели не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из п. 3.9 устава учреждения следует, что финансовое обеспечение его осуществляется из муниципального бюджета и иных источников.

Таким образом, потребитель по договору энергоснабжения МКДОУ "Детский сад № 5 "Солнышко" является муниципальным казенным учреждением, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 65 Бюджетного кодекса, статьи 53 федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов.

Суд приходит к выводу, что положения абзаца 3 пункта 2.3.1 договора энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней № 0021270017 от 17.02.2020 возлагают на администрацию городского округа «город Южно-Сухокумск» расходы по оплате электрической энергии, постановленной по условиям договора для потребителя МКДОУ детский сад № 5 "Солнышко", в отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего данный вид расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики отзывы на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представили. Обстоятельства, на которые ссылается прокурор не оспорили.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несогласие ответчиков с обстоятельствами, на которые ссылается прокурор из иных, имеющихся в деле доказательств, также не вытекает.

Таким образом, оспариваемый абзац 3 пункта 2.3.1. договора нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, является недействительным.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора является обоснованным и абзац 3 пункта 2.3.1. договора энергоснабжения № 0021270017 от 17.02.2020 следует признать недействительным.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а требование носит неимущественный характер, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в полном объеме взыскивается с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с этим с ответчиков ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и МКДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко» г.Южно-Сухокумск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 3 пункта 2.3.1 договора энергоснабжения № 0021270017 от 17.02.2020, заключенного между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и МКДОУ "Детский сад №5 "Солнышко".

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с МКДОУ "Детский сад №5 "Слнышко" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова