Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-103498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103498/19-75-1404
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» (зарегистрированного по адресу: 107140, Москва город, переулок Леснорядский, дом 1, строение 2 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, Москва город, улица Переяславская Б., 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений от 26.10.2018г. № 14/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.10.2018г. № 151/14 о принятии обеспечительных мер

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, о заседании извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г. № 06-13/000011@; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г. № 06-13/000003@; ФИО3 по доверенности от 24.0701.2019 г. № 06-13/022028; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г. № 06-13/000025@; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г. № 06-13/000008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО39» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.10.2018г. № 14/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.10.2018г. № 151/14 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители заявителя не явились, в материалы дела по телекоммуникационным каналам связи 08.102019 г. поступило ходатайство представителя заявителя ФИО6 об отложении судебного заседания по делу, ходатайство мотивировано привлечением нового представителя – индивидуального предпринимателя ФИО7, к нему приложена копия доверенности от 07.10.2019 г. на индивидуального предпринимателя ФИО7 и его юрисконсульта ФИО6

При этом 08.10.2019 г. также по телекоммуникационным каналам связи в материалы дела поступили консолидированные письменные пояснения заявителя от 07.10.2019 г., подписанные его представителем ФИО8, действовавшей на основании доверенности от 26.09.2019 г., которые как и ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением были приобщены судом к материалам дела. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство от отложении судебного разбирательства от 0810.2019 г., подписанное представителем ООО «ФИО39» ФИО6 на основании доверенности от 07.10.2019 г. счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

С 01.10.2019 г. с учетом вступления в законную силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ). Исходя из положений ч. 2, 4 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду; в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих предъявляемым требованиям, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. ст. 59, 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства от 08.10.2019 г. приложена только копия доверенности от 07.10.2019 г., которая никаких сведений о наличии у вновь привлеченных Обществом представителей высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не содержит; копии соответствующих дипломов к ходатайству не приложены, в связи с чем полномочия данных представителей документально не подтверждены, а значит, судебное разбирательство по делу не может быть отложено для реализации данными лицами полномочий представителей на ознакомление, представление доказательств и др.

При этом судом учитывается, что ранее интересы Общества по настоящему делу представляли иные лица (в т.ч. ФИО9, ФИО10, ФИО8 и др.), которым были выданы доверенности от 01.11.2018 г., от 28.05.2019 г., от 26.09.2019 г., имеющиеся в материалах дела, указанные лица в установленном порядке были допущены судом к участию в деле, в судебном заседании 12.09.2019 г. предупреждены о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, а также о том, что в следующем судебном заседании дело будет рассмотрено по существу. Права лиц, участвующих в деле, указанными представителями реализованы – ими осуществлялось ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств и письменных позиций (в т.ч. консолидированных письменных пояснений от 07.10.2019 г.), данных о том, что их полномочия отозваны, суду не представлено, последняя по времени выдачи доверенность от 26.09.2019 г. выдана на три года. С учетом изложенных обстоятельств ходатайство об отложении судебного разбирательства от 08.10.2019 г. судом отклонено как заявленное неуполномоченными лицами и направленное на затягивание производства по делу. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей заявителя по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных объяснений, консолидированных письменных пояснений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.10.2018 г. № 14/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общем размере 11 431 019 руб., ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 59 179 776 руб. и пени за их неуплату в общем размере 19 647 593 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, решением которого от 22.01.2019 № 21-19/008011@ она была оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы № СА-4-9/9948@ от 27.05.2019 г. решения Инспекции и Управления были оставлены без изменения, жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Кроме того, Инспекций в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ было также принято решение от 27.10.2018 г. № 151/14 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение о принятии обеспечительных мер), в котором указывается, что в связи с отсутствием у Общества имущества, перечень которого приведен в подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, подлежат принятию обеспечительные меры в виде принятия решения о приостановления операций по счетам в банке на общую сумму 90 258 388 руб., так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 26.10.2018 г. № 14/60. На основании указанного решения принято решение № 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2018 г. (не являющееся предметом спора по настоящему делу).

27.10.2018 г. Обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве подана жалоба об отмене решения № 151/14 о принятии обеспечительных мер (вх. № 122147 от 13.12.2018 г.), которая оставлена без удовлетворения решением № 21-19/268425@ от 27.12.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений от 26.10.2018г. № 14/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.10.2018г. № 151/14 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения от 26.10.2018 г. № 14/60 послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Трансальянс» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Юлана» (ИНН <***>), ООО «ТЛК «Вездеход» (ИНН <***>), ООО «Нанотехгрупп» (ИНН <***>), ООО «Дивес» (ИНН <***>), ООО «Селиан» (ИНН <***>), ООО «Аргос» (ИНН <***>), ООО «Прогресс Групп» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «АвтоТрансТрейд» (ИНН <***>), ООО «Форэнторг» (ИНН <***>), ООО «Дарстрор» (ИНН <***>), ООО «Монтаж-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Империал» (ИНН <***>), ООО «Юниторг» (ИНН <***>), ООО «Элистаторг» (ИНН <***>), ООО «Экопромресурс» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Рим-Строй» (ИНН <***>), ООО «Ситилайн» (ИНН <***>) услуг по доставке грузов и корреспонденции (услуг курьеров) в отсутствие совершения данных операций спорными контрагентами, умышленного создания Обществом документооборота с указанными лицами, направленного на необоснованное уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган полагал, что услуги по доставке корреспонденции и грузов оказывались Обществу физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем предъявление к вычету сумм, отраженных в документах вышеперечисленных организаций является неправомерным; при этом затраты Общества, учтенные в целях налогообложения налогом на прибыль по данным услугам, корректировке по результатам проверки подвергнуты не были.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Трансальянс» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Юлана» (ИНН <***>), ООО «ТЛК «Вездеход» (ИНН <***>), ООО «Нанотехгрупп» (ИНН <***>), ООО «Дивес» (ИНН <***>), ООО «Селиан» (ИНН <***>), ООО «Аргос» (ИНН <***>), ООО «Прогресс Групп» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «АвтоТрансТрейд» (ИНН <***>), ООО «Форэнторг» (ИНН <***>), ООО «Дарстрор» (ИНН <***>), ООО «Монтаж-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Империал» (ИНН <***>), ООО «Юниторг» (ИНН <***>), ООО «Элистаторг» (ИНН <***>), ООО «Экопромресурс» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Рим-Строй» (ИНН <***>), ООО «Ситилайн» (ИНН <***>) по оказанию курьерских и транспортных услуг и считает что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность, отрицание руководителями контрагентов факта подписания первичных документов не свидетельствует о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлен факт участия Общества в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов контрагентов, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Обществом и контрагентами второго звена, спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированным с налогоплательщиком.

Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика на основании следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о переводе финансово-хозяйственной деятельности Общества на новое юридическое лицо – ООО «ФИО39» ИНН <***>, факты противодействия проведению мероприятий налогового контроля со стороны Налогоплательщика, а также обстоятельства использование Обществом схемы уклонения от уплаты налогов с использованием подконтрольных Заявителю организаций.

Общество зарегистрировано 12.09.2011 г., учредителем и руководителем с момента создания по 19.06.2017 являлся ФИО11, с 20.06.2017 по 25.12.2017 – ФИО12, с 26.12.2017 по настоящее время – ФИО13 Основной вид деятельности Заявителя – оказание курьерских услуг (т. 6 л.д. 78-88).

С декабря 2016 г. по июль 2017 г. Заявителем осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности Общества на новое юридическое лицо – ООО «ФИО39» ИНН <***>, что подтверждается следующими обстоятельствами: перенаправление денежного потока от основного покупателя Общества - ООО «ДХЛ Глобал Мейл» ИНН <***> на счет нового юридического лица - ООО «ФИО39» ИНН <***> (т. 6 л.д. 137-150, т. 7,8,9,10,11 т. 12 л.д. 1-118, т. 79 л.д. 52-98); увеличение показателей выручки нового юридического лица - ООО «ФИО39» ИНН <***> в 4 квартале 2016 года с 0 руб. до 29 464 644,00 руб., и уменьшение показателей выручки Налогоплательщика (т. 12 л.д. 199-125, т. 80 л.д. 29-56); административная часть сотрудников Общества (36 человек) переведена на работу в новое юридическое лицо ООО «ФИО39» ИНН <***>, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ и показания главного бухгалтера - ФИО14, сотрудника ввода информации - ФИО15, начальника отдела срочной доставки - ФИО16, сотрудника вноса данных - ФИО17 (т. 72 л.д. 134-145, т. 73 л.д. 2-12, т. 77 л.д. 4-16, т. 79 л.д. 138-144); учредителем и руководителем Налогоплательщика в проверяемом периоде, как и нового юридического лица - ООО «ФИО39» ИНН <***> являлся ФИО11, ведущий свою деятельность по адресу Заявителя, с теми же заказчиками и штатными сотрудниками.

20.06.2017 г., то есть незадолго до начала выездной налоговой проверки, Заявителем осуществлена смена учредителя и руководителя Общества - ФИО11 на номинальное лицо - ФИО12 (19 лет, гражданин Таджикистана). ФИО12 зарегистрирован по адресу <...>, по которому расположен Бизнес-центр «Северная башня», входящий в состав ММДЦ «Москва - Сити», где были временно зарегистрированы более 1400 иностранных граждан, в том числе Узбекистана и Таджикистана, в период строительства данного центра. Из банковского досье, представленного АО «ОТП Банк», следует, что у ФИО12 отсутствует право подписи документов от имени Налогоплательщика, банковским счетом продолжает распоряжаться бывший руководитель ФИО11 (т. 6 л.д. 78-88, 107-122).

Требования Инспекции № 95078/14 от 04.08.2017 г., № 105793/14 от 05.10.2017 г., № 121606/14 от 05.03.2018 г., № 122458/14 от 12.03.2018 г., № 140863/14 от 23.08.2018 г. о представлении документов, информации и сведений в отношении Общества и его контрагентов, налогоплательщиком не исполнены, документы представлены в незначительном объеме (т. 6 л.д. 89-106).

Заявитель создал условия для уклонения должностных лиц (сотрудников) Общества от дачи показаний в качестве свидетелей, осуществив им смс–рассылку от 21.01.2018 г. со специального буквенного номера «Couriervest», с целью их неявки в Налоговый орган для дачи показаний, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями автокурьера – ФИО18 (т. 6 л.д. 129-136)

Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила основанием для проведения Инспекцией выемки документов (предметов) по адресу Заявителя (т. 12 л.д. 126-129).

Инспекцией произведена выемка документов (предметов) по адресу Заявителя. В ходе исследования информации, содержащейся на внешнем жестком диске, изъятом Инспекцией у Общества обнаружены и распечатаны файлы, содержащие следующую информацию: список курьеров за 2014-2016 годы, документ «Заказы» (содержит графы зарплата, касса, долг клиентам, оборот, факт. оплата), документ «DHL (Шопинг Лайф) Заказы» (распечатан частично), документ «Клиенты», документ «Отчеты по бензину», сведения о внешних IP-адресах (т. 12 л.д. 130-136).

Изъятые документы содержат сведения о 61 автокурьере, пройденном ими километраже и затратах на бензин, о 3703 курьерах, их зарплате, компенсационных выплатах на связь, проезд и пр., из которых только ФИО19 и ФИО20 получали доход в Обществе в 2014 - 2016 годах (т. 18 л.д. 70-150, т. 19 л.д. 1-28).

Документ «DHL (Шопинг Лайф) Заказы» содержит сведения о заказчике DHL (Шопинг Лайф), адресах и наименованиях получателей, ФИО курьеров, стоимости заказов, стоимости для курьеров, информацию о доставке.

Таким образом, установлено ведение Обществом учета затрат на курьеров и автокурьеров, при этом основная часть данных курьеров не является получателем дохода в Обществе, не состоит в его штате.

С компьютера генерального директора Общества выгружены списки курьеров за 2014, 2015 и 2016 годы, их контактные данные, результаты работы, содержащие сведения о 2948 курьерах из которых только 44 получали дохода в Обществе (т. 19 л.д. 29-124, т. 78 л.д. 4-16).

Инспекцией допрошены генеральный директор Заявителя – ФИО11, главный бухгалтер - ФИО14, сотрудники Общества – ФИО18, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, а также 173 курьера, из которых только 18 являлись получателями дохода в Обществе.

Получатель дохода Общества при допросе в качестве свидетеля - ФИО18 (Протокол № 1888/14 от 02.02.2018 г.) сообщил, что работал в Обществе с октября 2014 по сентябрь 2017 года автокурьером, заработную плату получал в конверте, после – на банковские карты. В смс - уведомлениях, приходивших из банков ФИО18 видел, что денежные средства на его карты поступали не от Общества, а от индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) ФИО22, ФИО23, ФИО24, физического лица ФИО25 В ходе допроса с телефона свидетеля распечатаны скриншоты (фотокопии) смс – уведомлений банков, которые, заверены свидетелем и приложены к протоколу допроса. С вышеуказанными ИП свидетель не знаком, договоров с ними не подписывал, услуги им или по их просьбе третьим лицам не оказывал, работ не выполнял (т. 6 л.д. 123-136).

ФИО26 при допросе в качестве свидетеля (Протокол № 1784/14 от 17.01.2018 г.) сообщила, что работала в Обществе в 2015 году курьером. Согласно договору с работником размер заработной платы договором не установлен, соответствующее поле в договоре пропущено. Договор со стороны Общества подписан ФИО11 и скреплен печатью Заявителя, реквизиты Общества в договоре не указаны. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от имени Общества также подписан ФИО11 и скреплен печатью Общества. В договоре указаны следующие реквизиты Общества: ИНН <***>, адрес: <...>, являющиеся реквизитами старого юридического лица - ООО «ФИО39», прекратившего деятельность 23.04.2013, генеральным директором которого являлся ФИО27 (т. 12 л.д. 137-144).

Остальные из 173 допрошенных курьеров пояснили, что объявления о приеме на работу находили сами в интернете либо в бесплатных газетах, проходили собеседование в офисе Общества у его сотрудников. При оформлении на работу курьеры оставляли свои паспортные и иные данные (автокурьеры оставляли в залог оригинал ПТС на свой транспорт), после чего подписывали документы (возможно о материальной ответственности). Часть курьеров осознавала, что работает неофициально, другая часть подписывали трудовые договоры, при этом второй экземпляр, как правило, не получали. В трудовые книжки курьеров запись о работе в Обществе не заносилась. Спорные контрагенты ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО «Юлана», ООО «Дивес», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Селиан», ООО «Аргос», ООО «АвтоТрансТрейд», ООО «Дарстрор», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Экопромресурс», ООО «Авангард», ООО «Элистаторг», ООО «Рим-Строй», ООО «Форэнторг», ООО «Ситилайн», ООО «Прогресс Групп», ООО «Горизонт», ООО «Империал», ООО «ТЛК Вездеход», ООО «Юниторг» свидетелям не знакомы. Заработная плата курьеров не являлась фиксированной и зависела от совершенных поездок, выдавалась в офисе Общества наличными под роспись, либо переводилась на счета (как правило, на банковские карты Сбербанка). При получении денежных средств безналичным способом курьеры либо не видели от кого приходили денежные средства, либо не придавали этому значения, воспринимая их как зарплату. Зарплату в качестве курьеров они получали наличными от сотрудников Общества ФИО28 и ФИО29 при этом выстаивали большую очередь в офисе Заявителя (т. 12 л.д. 145-150, тома 13, 14, 15, 16, 17, т. 18 л.д. 1-69, т. 78 л.д. 4-16).

ФИО11 сообщил при допросе (Протокол № № 1883/14 от 07.11.2017 г.), что 2008 по 2012 работал в ООО "ФИО39" ИНН <***> финансовым директором, с 2012 по июнь 2016 год работал генеральным директором Общества, с июня 2016 года работает генеральным директором нового юридического лица - ООО "ФИО39" ИНН <***>. Генеральным директором ООО "ФИО39" ИНН <***> являлся ФИО27, по какой причине в 2013 году данная организация прекратила свою деятельность не помнит. ФИО11 продал долю в Обществе ФИО30, который попросил переоформить организацию на ФИО12 При продаже Общества к новому владельцу перешли клиенты Налогоплательщика, а также в данном юридическом лице остались работать некоторые курьеры. В Обществе работало примерно 150 курьеров, из них 20 состояло в штате, остальные привлечены сторонними организациями. В структуру Налогоплательщика входят отдел срочной доставки, отдел массовой рассылки (экспресс доставки), отдел доставки интернет магазинов, региональный отдел, отдел вноса данных. Главным бухгалтером Общества является ФИО34 Основными заказчиками Налогоплательщика являлись DHL, Кольцедония, Очкарик, Байярд, Центр дистрибъюции, Чип и Дип и другие. Общество постоянно привлекало к доставке посреднические организации в связи с тем, что организации легче контролировать, чем собственный персонал. ФИО11 пояснил, что не помнит знакомы ли ему ФИО22 и ФИО24, заключал ли он с ними какие-либо договоры, а также получал ли от них денежные средства на свои счета и как ими распоряжался также не помнит. При этом установлено, что ИП, в числе которых ФИО22 и ФИО24 перечисляли денежные средства на счета ФИО11 (т. 72 л.д. 115-120).

Среди посреднических организаций, которые оказывали курьерские услуги Обществу ФИО11 назвал только Сити лоджистик, А1, Дженерал Экспресс, ПК Экспресс. Для выплаты заработной платы сотрудникам и себе ФИО11 снимал наличные со счета ООО «ФИО39» в ОТП Банк. При анализе контрагентов внесенных в базу данных 1С (список выгружен при извлечении предметов, изъятых в ходе выемки) организации с наименованиями Сити лоджистик, А1, Дженерал Экспрес, а также схожими названиями не найдены. При этом ООО «А1» не являлось контрагентом Общества в проверяемом периоде, ООО "Инвестиционная компания «А1» являлось мелким заказчиком, а не исполнителем. Доля расходов Общества, приходящаяся на ООО "ПК Экспресс" и ООО "Мэйджор Экспресс" в проверяемом периоде, не превысила 1%.

В то же время установлено, что более 90 % всех расходов ООО «ФИО39» в проверяемом периоде приходились на курьерские услуги посреднических организаций. Однако ФИО11 не смог назвать основных крупных поставщиков, которые оказывали курьерские услуги.

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО11 (Протокол № № 1895/14 от 19.03.2018 г.) сообщил, что списки курьеров (изъятые в ходе выемки) на его компьютере не находились. Курьеры полагали, что работают в Обществе, так как получали там работу, а на самом деле являлись сотрудниками посреднических организаций, которые оказывали Обществу курьерские услуг. Общество постоянно сотрудничало со многими посредническими организациями в связи с тем, что имело плавающий объем доставок и было не понятно какой штат курьеров нужно содержать. (Курьеры же при допросах говорили о получении низкой заработной платы по сравнению с обещанной на собеседовании, либо подвергались обману при расчете вознаграждения, в связи с чем работали непродолжительное время, о чем Решение содержит интернет-ссылку (колонтитул стр. 129-130 Решения)). Согласно показаниям ФИО11 Общество проводило собеседования один раз в неделю так как нуждалось в качественных и квалифицированных курьерах и автокурьерах. Общество осуществляло проверку контрагентов на добросовестность через сайт Росфинмониторинга, в том числе проверялось наличие сайта у организации, осуществлялся выезд на территорию организации выделенным для этого менеджером который убеждался в том, что это «живая» организация, реально ведущая финансово-хозяйственную деятельность, также свидетель лично, либо финансовый директор – ФИО27, директор по развитию ФИО31 встречались с представителями организаций в офисе Общества (т. 72 л.д. 121-133).

При этом по требованиям Инспекции Общество не представило сведений о представителях посреднических организаций и их контактных данных, не представило информацию сотрудниках Общества, осуществлявших переговоры с контрагентами. Лица, числившиеся генеральными директорами контрагентов, пояснили, что ни Общество, ни ФИО11 им не знакомы. Из списка включающего 41 контрагента Общества ФИО11 вспомнил только 6 организаций, контрактной информации по которым не вспомнил.

Главный бухгалтер Общества ФИО14 при допросе сообщила (Протокол № № 1882/14 от 07.11.2017 г.), что Общество свою деятельность не прекратило в связи с заключенными госконтрактами с филиалами МФЦ. В Обществе работает около 300-400 курьеров, при этом в штате числится 50-80, остальные привлеченные сторонними организациями. В выписке из книги покупок за 1 квартал 2015 года ошибочно указан ООО «Трансальянс» ИНН <***>, который прекратил деятельность в 2009 году, правильным следует считать ООО «Трансальянс» ИНН <***>. Летом-осенью 2017 года в новое юридическое лицо ООО «ФИО39» ИНН <***> переведены на работу административный персонал и некоторые сотрудники Общества. При этом Общество в новый офис не переехало. ФИО14 ведет бухгалтерский учет Общества, несмотря на то что уволена и работает в ООО «ФИО39» ИНН <***>. АО «Альфа-банк» и банк ВПБ пытались запустить зарплатный проект в Обществе, но сотрудничества с данными банками не получилось, после чего у ФИО14 остались дебетовые карты этих банков, получала ли она денежные средства на них от ФИО22 и ФИО24 она не помнит (т. 72 л.д. 134-139).

Сотрудник ввода информации Общества ФИО15 при допросе сообщила (Протокол № 1887/14 от 01.11.2017 г.), что устроилась на работу в Общество по предложению своей сестры ФИО32, работающей в Обществе кассиром. В обязанности свидетеля входит внос данных отдела интернет доставки автокурьерами, которые осуществив доставку посылки, приносят доставочный лист (или ведомость) на склад и передают менеджерам склада. Свидетель вносит эти листы в базу данных под названием «Курьерская служба», в день около 1000 доставочных листов. Летом 2017 года её перевели из одного ООО «ФИО39» в новое ООО «ФИО39». При написании ей соответствующих заявлений присутствовали ФИО33 и ФИО34 Все сотрудники отдела ввода информации были переведены в новое юридическое лицо, именуется в организации как «ФИО39 3». Посреднические организации, оказывавшие курьерские услуги Обществу, ей не знакомы (т. 72 л.д. 140-145).

Начальник отдела биллинга Общества ФИО21 при допросе сообщил (Протокол № 1889/14 от 30.01.2018 г.), что работал в Обществе с 2014 до середины 2016 года. Отдел занимался доставкой писем заказчиков в срок несколько дней. Он получал реестры заказов и распределял их между курьерами, в подчинении ФИО21 находилось 2 человека (ФИО35, ФИО36), а также около 10 курьеров. В Обществе работало более 50 курьеров. В течение дня осуществлялось в среднем 100 поездок. ФИО37 также пояснил, что принимал участие совместно с ФИО28 в выставках, на которых Общество представляло свои услуги. Общество привлекало для работы курьеров сторонних организаций, наименование которых он не знает, руководство Общества представляло в его распоряжение курьеров, где они числились для него не имело значения. Заработную плату свидетель получал наличными 2 раза в месяц в кассе Общества, расположенной на первом этаже офиса. У ФИО37 имеются счета, а также карты Сбербанка РФ и АО «Альфа-банк». Знакомы ли ему ФИО22, ФИО24, ФИО38 и заключал ли он с ними какие-либо договоры, получал от них денежные средства и как ими распоряжался пояснить не смог (т. 72 л.д. 146-150, т. 73 л.д. 1).

Начальник отдела срочной доставки Общества ФИО16 сообщил (Протокол № 1884/14 от 30.10.2017 г.), что курьеры, осуществляющие доставку посылок срочного отдела состоят в штате Общества, курьеры других сторонних организаций не привлекаются, примерное количество курьеров, работающих в Обществе 200 человек, текучесть кадров-курьеров большая, проводятся частые собеседования сотрудниками ресэпшена, где часто собираются группы незнакомых людей, которые очевидно ждут очереди на собеседование. Внутри организации юридические лица именуются как «ФИО39 2» и «ФИО39 3». При этом ФИО39 3 называют новое юридическое лицо, а ФИО39 2 – старое. В какой именно из этих организаций он сейчас числится, свидетель не знает (т. 73 л.д. 8-12).

Сотрудник отдела вноса данных Общества ФИО17 при допросе сообщила (Протокол № 1885/14 от 31.10.2017 г.), что работает в Обществе с 2013 или 2014 года, осуществляет курьерские услуги (пешие и автотранспортом). Срочные доставки осуществляются в день заказа, а экспресс доставка - в течение нескольких дней. Сотрудники отдела вноса данных обрабатывают ведомости отдела, к которому они прикреплены. Она осуществляет внос данных отдела экспресс доставки. Пешие курьеры по факту доставки приносят ведомости, в которых указан получатель, заказчик и курьер-исполнитель, которые она забирает и разносит в базу данных Курьерская служба. В структуре Общества отделы срочной доставки, отдел массовой доставки, региональный отдел, интернет магазин, отдел вноса данных. Основными заказчиками ООО «ФИО39» являются DHL, МАТ, Бизнес решения. Курьеры, осуществляющие экспресс доставку посылок состоят в штате Общества (около 30 человек) и от сторонних организаций не привлекаются. Сколько курьеров в отделе срочной доставки свидетель не знает. Текучесть кадров-курьеров большая, проводятся частые собеседования сотрудниками ресэпшена. Собеседования проводятся часто, при этом у ресэпшена собираются группы людей. В отделе вноса данных все сотрудники были переведены из Вестового 2 в ФИО39 3. Заработную плату ФИО17 получает 2 раза в месяц от ФИО11 или ФИО34, при этом свидетель расписывается на листке А4 без обозначений. Привлекало ли Общество транспортные организации для оказания услуг она не знает, контрагенты Общества, оказывавшие транспортные и курьерские услуги свидетелю не знакомы (т. 73 л.д. 2-7).

Общество не представило истребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям с контрагентами в отношении их представителей, с которыми осуществлялись переговоры, номера их телефонов, копии доверенностей на данных лиц, сведения о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Также по требованию Инспекции Общество не представило список курьеров, предоставленных спорными контрагентами для оказания курьерских услуг, детализацию к актам оказанных услуг.

Инспекцией проведена повторная выемка документов в помещении Общества. Постановлением № 14/27/2/ВД от 20.03.2018 г. о производстве выемки определен перечень документов, подтверждающих реальность оказания курьерских услуг Обществу, спорными контрагентами (стр. 22-23 Решения). С данным постановлением ознакомлен генеральный директор Общества ФИО11, который на предложение добровольно выдать документы, указанные в постановлении пояснил, что указанных документов в помещениях Общества нет. В ходе выемки Инспекцией обнаружены и изъяты копии документов принадлежащих Обществу на 15 листах, в числе которых не заполненный бланк заказа (доставочного листа) на листах белого, розового, голубого и желтого цветов. Документы, указанные в постановлении в ходе выемки не обнаружены. (т. 12 л.д. 126-136)

Инспекцией также установлены факты выхода в интернет контрагентами ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО «Юлана», ООО «Селиан», ООО «Дарстрор», ООО «Дивес», ООО «Аргос», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Нанотехгрупп», ООО «АвтоТрансТрейд», ООО «Авангард», ООО «ЭкопромРесурс» с одних и тех же компьютеров. Контрагенты осуществляли операции между собой, перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же ИП, организаций, для обналичивания денежных средств использовали счета одних и тех же организаций в одном банке. Кроме того, установлено представление контрагентами налоговой отчетности по ТКС за подписью одних и тех же лиц.

Таким образом, установлены лица, являвшиеся реальными исполнителями спорных услуг по доставке грузов и корреспонденции, при выемке документов обнаружено ведение Обществом учета оказанных Заявителем услуг, лиц, их оказавших и расходов Заявителя. Реальными исполнителями услуг являлись физические лица, получавшие доход в Обществе, а также, в основном лица, не оформлявшиеся на работу официально. При этом и получатели дохода в Обществе, и неофициальные исполнители получали оплату за выполненные работы от ИП, физических лиц, Контрагенты реальным исполнителям не известны.

В отношении ООО «Трансальянс» установлено следующее.

По Договору № 01-96/14 от 01.04.2014 г. ООО «Трансальянс» должно предоставить Заявителю комплекс услуг экспресс-доставки корреспонденции и грузов по принципу «от двери до двери» (т. 42 л.д. 17-31).

В обоснование заявленных вычетов в 1-4 кварталах 2014 г., 1, 3 кварталах 2015 г. Обществом представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 78 642 688,00 руб. (в т.ч. НДС - 11 996 342,24 руб.) (т. 42 л.д. 32-73).

Договор и первичные документы со стороны ООО «Трансальянс» подписаны от имени генерального директора ФИО40

ООО «Трансальянс» зарегистрировано 24.02.2014 г., адрес регистрации «массовый» (зарегистрировано 684 организации), прекратило деятельность 07.09.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МедиаГрупп» (т. 42 л.д. 74-80, 87).

ООО «МедиаГрупп» документы по взаимоотношениям с Заявителем не представило (т. 80 л.д. 10).

Генеральным директором до 19.08.2015 г. и учредителем ООО «Трансальянс» являлся ФИО40, который является учредителем и(или) генеральным директором еще в 86 организациях. В ходе допроса ФИО40 пояснил (протокол допроса № 1863/14 от 13.03.2017 г.), что зарегистрировал на свое имя ООО «Трансальянс», а также другие организации за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем организаций не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (т. 42 л.д. 74-80, 87, т. 43 л.д. 69-88).

Показания ФИО40 подтверждаются заключением эксперта № 52 от 03.09.2018 г., в котором сделан вывод, что подписи на документах выполнены не ФИО40, а иным лицом (т. 79 л.д. 6-43).

Инспекция обращает внимание, что Договор № 01-96/14 от 01.04.2014 г. заключен позже начала оказания услуг – акт № 712 подписан 31.03.2014 г.

Согласно сведениям протокола сеансов связи ООО «Трансальянс» системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн" IP-адреса ООО «Трансальнса» совпадают с IP-адресами ООО «Нанотехгрупп» (31.173.80.84), которое так же является спорным контрагентом ООО «ФИО39» а также ИП ФИО41, (31.173.80.84, 83.149.9.164) ИП ФИО42 (31.173.80.84, 83.149.9.164) (т. 59 л.д. 140-150, т. 60 л.д. 1-36, т. 61 л.д. 120-128, т. 62 л.д. 91-106, т. 68 л.д. 142-150, т. 69 л.д. 1-4).

ООО «Трансальянс» последнюю отчетность представило за 2 квартал 2015 г., декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. представлена с нулевыми показателями, налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС 98%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2014 – 2015 гг. на ФИО40 и ФИО43 (числилась генеральным директором с 19.08.2015 по 07.09.2015) (т. 42 л.д. 81, 91-113).

В соответствии с выпиской операций на счете ООО «Трансальянс» в ПАО «ВТБ 24» ООО «Трансальянс» осуществляла операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «пополнение счета» на счета физических лиц, в том числе сотрудникам ООО «ФИО39» - ФИО11, ФИО27, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО20, ФИО47, а также ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, которые в ходе допроса, проведенного Инспекцией, пояснили, что работали в ООО «ФИО39» не официально. (т. 43 л.д. 89-150, т. 44 л.д. 1-41).

Основными поставщиками транспортных услуг ООО «Трансальянс» за указанный период являлись ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП Гречко Д.Ю., ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО41, ООО "Медиа Групп", ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО42, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ООО Этна, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО82, ИП ФИО25, ИП ФИО87

Денежные средства, полученные от ООО «Трансальянс» и других спорных контрагентов ИП ФИО88 (т. 70 л.д. 15-24, 29-35), ИП ФИО89 (т. 69 л.д. 23-33), ИП ФИО90 (т. 63 л.д. 46-80 ), ИП ФИО87 (т. 64 л.д. 56-71), ИП ФИО69 (т. 62 л.д. 124-134), ИП ФИО41 (т. 68 л.д. 80-141), ИП ФИО42 (т. 62 л.д. 78-90), ИП ФИО22 (т. 64 л.д. 98-135), ИП ФИО71 (т. 73 л.д. 54-58), ИП ФИО60 (т. 66 л.д. 28-62), ИП ФИО23 (т. 67 л.д. 57-137), ИП ФИО80 (т. 70 л.д. 130-139), ИП ФИО84 (т. 66 л.д. 126-136), ИП ФИО91 (т. 78 л.д. 28-33), ИП ФИО62 (т. 61 л.д. 147-150, т. 62 л.д. 1-63), ИП ФИО65 (т. 62 л.д. 68-72), ИП ФИО92 (т. 62 л.д. 112-115), ИП ФИО70 (т. 63 л.д. 21-40), ИП ФИО93 (т. 63 л.д. 104-111), ИП ФИО66 (т. 73 л.д. 24-53), ИП Гречко Д.Ю. (т. 63 л.д. 130-136), ИП ФИО94 (т. 63 л.д. 142-150, т.64 л.д. 1-24), ИП ФИО95 (т. 64 л.д. 83-90), ИП ФИО67 (т. 66 л.д. 66-109), ИП ФИО96 (т. 66 л.д. 116-120), ИП ФИО97 (т. 66 л\д 143-147), ИП ФИО98 (т. 67 л.д. 6-8), ИП ФИО82 (т. 67 л.д. 15-20), ИП Оганисян Гор Гагикович (т. 67 л.д. 26-41), ИП ФИО72 (т. 67 л.д. 47-51), ИП ФИО99 (т. 68 л.д. 2-7), ИП ФИО100 (т. 68 л.д. 21-60), ИП ФИО101 (т. 69 л.д. 11-17), ИП ФИО102 (т. 69 л.д. 47-56), ИП ФИО63 (т. 69 л.д. 63-81), ИП ФИО73 (т. 70 л.д. 1-9), ИП ФИО88 (т. 70 л.д. 15-47) , ИП ФИО75 (т.70 л.д. 61-65), ИП ФИО158 (ранее ФИО103) Ю.С. (т. 70 л.д. 72-84), ИП ФИО64 (т. 70 л.д. 91-125), ИП ФИО80 (т. 70 л.д. 130-139), ИП ФИО104 (т. 70 л.д. 145-150, т. 71 л.д. 1-2), ИП ФИО105 (т. 71 л.д. 9-12), ИП ФИО106 (т. 71 л.д. 18-27), ИП ФИО107 (т. 71 л.д. 34-43), ИП ФИО68 (т. 71 л.д. 49-80), ИП ФИО108 (т. 71 л.д. 88-105), ИП ФИО109 (т. 71 л.д. 111-123), ИП ФИО110 (т. 71 л.д. 129-150, т. 72 л.д. 1-3), ИП ФИО111 (т. 72 л.д. 7-21), ИП ФИО61 (т. 72 л.д. 28-47), ИП ФИО112 (т. 69 л.д. 88-145), ИП ФИО25 (т. 64 л.д. 30-51), ИП ФИО113 (т. 80 л.д. 83-147), ИП ФИО114 (т. 80 л.д. 148-150, т. 90 л.д. 1-82), ИП ФИО115 (т. 81 л.д. 127-150, т. 82 л.д. 1-66), ИП ФИО116 (т. 82 л.д. 100-106), ИП ФИО117 (т. 82 л.д. 108-150, т. 83 л.д. 1-49), ИП ФИО118 (т. 83 л.д. 109-150, т. 84 л.д. 1-24), ИП Булыга Н.В. (т. 80 л.д. 57-82), ИП ФИО119 (т. 82 л.д. 67-99), ИП ФИО120 (т. 81 л.д. 83-126), ИП ФИО121 (т. 83 л.д. 50-108), ИП ФИО122 (т. 76 л.д. 126-137) переводились на их карточные счета физических лиц и обналичивались либо переводились на счета сотрудников Налогоплательщика - ФИО11, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО27, ФИО129, ФИО20, ФИО46, ФИО18, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО45, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО14, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО44, ФИО145, ФИО146, ФИО147, и другим сотрудникам Налогоплательщка.

Все указанные ИП зарегистрированы незадолго до заключения Заявителем сделок со спорными контрагентами и большинство прекратили деятельность сразу после окончания взимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов. (т. 70 л.д. 10-14, т. 69 л.д. 18-22, т. 63 л.д. 41-45, т. 67 л.д. 52-55, т. 62 л.д. 116-123, т. 68 л.д. 72-79, т. 62 л.д. 73-77, т. 64 л.д. 91-97, т. 68 л.д. 61-65, т. 66 л.д. 20-27, т. 67 л.д. 52-56, т. 70 л.д. 126-129, т. 72 л.д. 22-27, т. 66 л.д. 121-125, т. 72 л.д. 22-27, т. 78 л.д. 17-19, т. 61 л.д. 141-146, т. 62 л.д. 64-67, т. 62 л.д. 107-111, т. 63 л.д. 15-20, т. 63 л.д. 112-116, т. 63 л.д. 125-129, т. 63 л.д. 137-141, т. 64 л.д. 78-82, т. 66 л.д. 63-65, т. 66 л.д. 110-115, т. 66 л.д. 137-142, т. 66 л.д. 148-150, т. 67 л.д. 1-5, т. 67 л.д. 9-14, т. 67 л.д. 21-25, т. 67 л.д. 42-46, т. 67 л.д. 146-150, т. 68 л.д. 1, т. 68 л.д. 16-20, т. 69 л.д. 5-10, т. 69 л.д. 42-46, т. 69 л.д. 57-62, т. 69 л.д. 146-150, т. 70 л.д. 10-14, т. 70 л.д. 56-60, т. 70 л.д. 66-71, т. 70 л.д. 85-90, т. 70 л.д. 126-129, т. 70 л.д. 140-144, т. 71 л.д. 3-8, т. 71 л.д. 13-17, т. 71 л.д. 28-33, т. 71 л.д. 44-48, т. 71 л.д. 81-87, т. 71 л.д. 106-110, т. 71 л.д. 124-128, т. 72 л.д. 4-6, т. 72 л.д. 22-27, т. 69 л.д. 82-87, т. 64 л.д. 25-29, т. 76 л.д. 35-38, т. 76 л.д. 16-21, т. 76 л.д. 9-15, т. 76 л.д. 22-28, т. 76 л.д. 39-43, т. 75 л.д. 126-128, т. 75 л.д. 122-125, т. 76 л.д. 29-34, т. 76 л.д. 3-4, т. 76 л.д. 119-123)

В ходе допроса ФИО88 пояснил (Протокол № 1875 от 14.02.2018 г.), что являлся индивидуальным предпринимателем номинально за полученное вознаграждение. В 2015 г. по совету друзей из поселка Поваровка, в котором проживает, он познакомился с Антоном и Дмитрием и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетные счета в «ОТП банк», «Альфа-Банк», КБ «Авангард», «Модульбанк» и передал электронные ключи доступа к системе «банк-клиент» указанным лицам. За это он получал денежные средства наличными в размере 10000 руб. ежемесячно. В ноябре 2017 г. ему позвонил Дмитрий и сказал, что нужно съездить в банки и подать заявления на закрытие счетов, а также в налоговую инспекцию и подать там заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Предпринимательскую деятельность ФИО88 фактически не осуществлял, первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подписывал. Также он пояснил, что многие жители поселка Поварово (Солнечногорского района Московской области), подрабатывают, оформляя на свои паспортные данные юридические лица, а также регистрируясь в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 70 л.д. 48-55).

В протоколе допроса № 1878/14 от 20.02.2018 г. ФИО89 пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял грузоперевозки своим личным автотранспортом «Газель». ФИО89 перевозил мебель, металлоконструкции. Основным покупателем являлся мебельный магазин «Столплит». Также он пояснил, что примерно через три месяца после регистрации ИП, малознакомое лицо предложило ему за денежное вознаграждение открыть счета в банках, отдать электронные ключи от «клиент-банков» и иногда подписывать документы, которые ему будут привозить. За данные услуги ФИО89 получал 10000 руб. в месяц. Такие организации как ООО «Стройкомплект», ООО «Аргос», ООО «Юниторг», ООО "ТрансАльянс" и ООО «ФИО39» ему незнакомы. Основания перечислений денежных средств от указанных лиц не знает, так как не распоряжался лично расчетными счетами, оформленными на его имя (т. 69 л.д. 34-41).

В ходе допроса ФИО90 (Протокол № 1874/14 от 14.02.2018 г.) пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение по предложению малознакомого Дмитрия. Деятельность не осуществлял. Документы, акты, счета-фактуры по спорным контрагентам не подписывал. Открыл расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк». Все электронно-цифровые подписи находились у Дмитрия (т. 63 л.д. 90-97).

Из Протокола № 1893/14 от 05.11.2017 г. допроса ФИО87 следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2013 по 2015 гг. работал на фабрике «Икея» комплектовщиком. С 09.10.2015 г. работал продавцом-консультантом в «Леруа Мерлен». ООО «Горизон», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Вествой» ему не известны, документы, счета-фактуры, акты с указанными организациям не подписывал. (т. 64 л.д. 72-77)

Показания ФИО87 подтверждаются справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. (т. 77 л.д. 149-150, т. 78 л.д. 1-3).

Кроме того, установлено совпадение IP адреса ИП ФИО69 с IP адресами спорных контрагентов - ООО «ЭкопромРесурс» (31.173.81.155, 31.173.85.95, 83.149.8.137), ООО «Аргос» (31.173.81.155, 31.173.85.72, 83.149.8.137), ООО «Стройкомплект» (31.173.85.72, 83.149.8.137), ООО «Монтаж-Сервис» (83.149.8.137), ООО «АвтоТрансТрейд» (31.173.84.81) и ИП ФИО22, (31.173.80.62, 213.87.146.243, 31.173.84.196, 31.173.85.41, 31.173.81.155, 31.173.85.95, 31.173.85.72), который является поставщиком транспортных услуг спорных контрагентов, что свидетельствует о единстве управления и аффилированности указанных лиц (т.62 л.д. 135-145, т. 61 л.д. 69-73, 101-103, 139-140, т. 60 л.д. 74-78, т. 59 л.д. 24-25, т. 64 л.д. 136-150, т. 65 л.д. 1-148).

Так же установлено совпадение IP адреса ИП ФИО41 с IP адресами спорных контрагентов - ООО «Трансальянс» (31.173.80.84, 83.149.9.164), ООО «Нанотехгрупп» (31.173.80.84, 31.173.85.76, 83.149.9.18) и ИП ФИО42 (83.149.9.18, 83.149.9.164, 31.173.80.84, 31.173.85.76) (т. 68 л.д. 142-150, т. 69 1-4, т. 59 л.д. 140-150, т. 60 л.д. 1-36, т. 61 л.д. 120-128, т. 62 л.д. 91-106).

IP адреса ИП ФИО42 совпадает с IP адресами спорых контрагентов ООО «Трансальянс» (83.149.9.164, 31.173.80.84), ООО «Нанотехгрупп» (83.149.9.219) и ИП ФИО41 (83.149.9.18, 83.149.9.164) (т. 59 л.д. 140-150, т. 60 л.д. 1-36, т. 61 л.д. 120-128, т. 68 л.д. 142-150, т. 69 л.д. 1-4).

IP адрес ИП ФИО22 совпадает с IP адресами спорных контрагентов ООО «ЭкопромРесурс» (31.173.86.168, 31.173.81.155, 31.173.82.160, 109.188.126.61), ООО «Аргос» (31.173.81.155, 31.173.82.160, 83.149.8.209, 31.173.85.72), ООО «Стройкомплект» (31.173.85.72, 83.149.8.202), и ИП ФИО69 (31.173.80.62, 213.87.146.243, 31.173.84.196, 31.173.85.41, 31.173.81.155), ИП ФИО41 (31.173.84.66), (т. 64 л.д. 136-150, т. 65 л.д. 1-148, т. 61 л.д. 139-140, 69-73, т. 68 л.д. 142-150, т. 69 л.д. 1-4, т. 60 л.д. 74-78).

Согласно допросу ФИО71 (Протокол № 1880/14 от 12.11.2017 г.) он являлся индивидуальным предпринимателем в 2014-2015 гг., в то же время работал таксистом неофициально с 2013 по 2015 г. ООО "Трансальянс" ему не знакомо, договоры, счета-фактуры, акты с данной организаций он не подписывал, транспортных средств не имел, основных поставщиков и покупателей не помнит, на каких транспортных средствах осуществлял перевозку не помнит (т. 68 л.д. 66-71).

Из допроса ФИО23 (Протокол № 1876/14 от 14.02.2018 г.) следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение, открыл расчетные счета в банках и отдал электронные ключи доступа к системе банк-клиент некому Дмитрию, расчетным счетом не распоряжался, предпринимательскую деятельность не осуществлял, первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Трансальянс» не подписывал. По указанию Дмитрия подавал документы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 67 л.д. 138-145)

В ходе допроса ФИО91 (Протокол № 1877/14 от 14.02.2018 г.) пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузовые перевозки на своем личном автомобиле «Форд Транзит», спорные контрагенты ему не знакомы, кроме ООО «Горизонт», название которого было указано на товарно-транспортных накладных, передаваемых ему на Химкинском строительном рынке (г. Химки, Московской обл.) знакомым Геннадием. (т. 78 л.д. 20-27)

При этом суд обращает внимание, что ФИО91 зарегистрирован и проживает в п. Поваровка, Солнечногорский район, Московской области, а договор Налогоплательщика с ООО «Горизонт» заключен на оказание транспортных услуг на территории г. Барнаул, при этом акты и счета-фактуры представлены на оказание курьерских услуг. (т. 31 л.д. 17-26 т. 77 л.д. 17-19)

В ходе допроса ФИО66 (Протокол № 1892/14 от 12.11.2017 г.) пояснил, что зарегистрировался в качестве ИП за денежное вознаграждение по просьбе ФИО25, ни спорные контрагенты, ни Заявитель ему не знакомы, фактическую деятельность он не осуществлял. (т. 63 л.д. 117-124)

В ходе допроса ФИО25 (Протокол № 1864/14 от 14.02.2018 г.) пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировал ООО «Аргос» и открыл счета в банке за денежное вознаграждение по просьбе некого Антона. Электронный ключ доступа к системе «банк-клиент» отдал Антону. Предпринимательскую деятельность он фактически не осуществлял. ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО «Юниторг» ему не знакомы. Денежные средства, поступавшие на его счет он обналичивал и передавал Антону. Фактически руководство ООО «Аргос» он также не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аргос» не подписывал. ООО «ФИО39» ему не знакомо, документов с этой организацией он не подписывал. (т. 20 л.д. 23-25)

Таким образом, неустановленные лица осуществляли манипулирование расчетными счетами и статусами индивидуальных предпринимателей, искажали сведения о фактах хозяйственной жизни спорных контрагентов путем создания схемы «дробления бизнеса» направленное на неправомерное применение специального налогового режима с целью получения налоговой выгоды и обналичивания денежных средств в пользу Налогоплательщика о чем свидетельствует возврат денежных средств сотрудникам Заявителя, показания индивидуальных предпринимателей о номинальном участии, предопределенность и единообразие движения денежных потоков, совершение ряда неслучайных операций и действий, подчинённых единой цели - получение налоговой экономии и обналичивание денежных средств.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Трансальянс», ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли услуги экспрес-доставки корреспонденции и грузов, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «ТЛК «Вездеход» установлено следующее.

Согласно Договору № 199-14/17 от 15.03.2014 г. ООО ТЛК «Вездеход» должно оказать Заявителю услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом. (т. 44 л.д. 42-46)

В обоснование заявленных вычетов за 1 и 4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 Заявителем представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 34 832 823, 00 руб. (в т.ч. НДС - 5 313 481,47 руб.) (т.44 л.д. 47-64).

Договор, первичные документы, со стороны ООО ТЛК «Вездеход» подписаны от имени ФИО148

ООО ТЛК «Вездеход» зарегистрировано 15.11.2012 г., по адресу массовой регистрации (зарегистрировано 628 организаций), прекратило деятельность 07.09.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МедиаГрупп» ИНН <***>, которое также было ликвидировано. (т. 44 л.д. 65-78, 80)

Согласно информации ИФНС России № 15 по г. Москве ООО «ТЛК «Вездеход» представило последнюю отчетность за 2014 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 99,8%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т.44 л.д. 79, 82-128)

Из выписки по операциям на счете ООО ТЛК «Вездеход» в ПАО «ВТБ 24», следует, что оборот по кредиту составил 603 082 427,69 руб., по дебету 603 085 427,69 руб., что не соответствует показателям налоговой отчетности. (т. 44 л.д. 129-150, т.45 л.д. 1-55)

Основными поставщиками транспортных услуг ООО ТЛК «Вездеход» за указанный период числились ИП ФИО79, ИП ФИО149, ИП ФИО150, ИП ФИО151, ИП ФИО62, ИП ФИО25, ИП ФИО100, ИП ФИО110, ИП ФИО108, ИП ФИО71, ИП ФИО66, ИП ФИО69, ИП ФИО91, ИП ФИО41, ИП ФИО87

Исследованы банковские выписки расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, которые являлись поставщиками ООО ТЛК «Вездеход» и других спорных контрагентов. По результатам их анализа установлено, что денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО ТЛК «Вездеход» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц и в последующем либо обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

Кроме того, установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Трансальянс» и ООО «ФИО39»: одновременная ликвидация ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Трансальянс» - 07.09.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МедиаГрупп»; (т. 42 л.д. 74-80, 87, т. 44 л.д. 65-78, 80); близкое местонахождение ООО ТЛК «Вездеход» - <...>, и ООО «Трансальянс» - <...>, которые являются адресами массовой регистрации; (т. 42 л.д. 74-80, т. 44 л.д. 65-78); движение денежных средств от ООО ТЛК «Вездеход» к ООО «Трансальянс» за оказание транспортных услуг, и в тоже время движение денежных средств от ООО «Трансальянс» к ООО ТЛК «Вездеход» за оказание аналогичных услуг; (т. 43 л.д. 89-150, т. 44 л.д. 1-41, 129-150, т. 45 л.д. 1-55); один генеральный директор ООО ТЛК «Вездеход» и ООО «Трансальянс» незадолго до ликвидации. (т. 42 л.д. 74-80, т. 44 л.д. 65-78)

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО ТЛК «Вездеход», ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Стройкомплект» установлено следующее.

ООО «ФИО39» заключен Договор № 21/015 г. от 09.09.2015 г. с ООО «Стройкомплект», подписанный со стороны контрагента от имени генерального директора ФИО152 (генеральный директор еще в 19 организациях), согласно которому ООО «Стройкомплект» обязан предоставить Заявителю транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. (т. 56 л.д. 10-13, 57)

В обоснование заявленных вычетов за 3-4 кварталы 2015, 1-2 кварталы 2016 Заявителем представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 38 748 045, 00 руб. (в т.ч. НДС - 5 910 718,73 руб.). (т. 56 л.д. 14-37)

ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 18.06.2015 г. (за 2,5 месяца до заключения договора), 10.01.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ как фактически не действующее. (т. 56 л.д. 38-53, 57)

В ходе допроса ФИО152 пояснил (протокол допроса № 1855/14 от 25.08.2017 г.), что с апреля 2013 г. по июль 2013 г. работал в ООО "Абисофт" в должности курьера, с октября 2013 года по октябрь 2014 г. в АО "Альфа-Банк" кассиром-операционистом, зарегистрировал ООО «Стройкомплект», а также другие организации на свое имя за вознаграждение. Фактически руководителем и учредителем организаций не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по взаимоотношениям ООО «ФИО39» и ООО «Стройкомплект». (т. 57 л.д. 23-33)

Показания ФИО152 подтверждаются заключением эксперта № 52 от 03.09.2018 г., в котором сделан вывод, что подписи на документах выполнены не ФИО152, а иным лицом с подражанием подписи. (т. 79 л.д. 6-43)

С 17.03.2016 г. генеральным директором ООО «Стройкомплект» числится ФИО153, который является генеральным директором еще в 16 организациях. При этом документы (акты и счета-фактуры № 16 от 31.03.2016 г., № 17 от 07.04.2016 г.) по-прежнему подписывались от имени ФИО152, что свидетельствует о формальном документообороте ООО «Стройкомплект». (т. 56 л.д. 14-37, 38-53)

Согласно сведениям протокола сеансов связи ООО «Стройкомплект» системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн" IP-адреса ООО «Стройкомплект» совпадают с IP-адресами других спорных контрагентов Общества - ООО «Аргос», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Экопромресурс», а также ИП ФИО69, ИП ФИО22 (31.173.85.72, 83.149.8.202), которые, как это установлено ранее, являются формальными поставщиками транспортных услуг спорных контрагентов (т. 60 л.д. 74-78, т. 61 л.д. 69-73, 101-103, 139-140, т. 62 л.д. 135-145, т.64 л.д. 136-150, т. 65 л.д. 1-148)

Последнюю отчетность ООО «Стройкомплект» представило за 1 квартал 2017 г., декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г. представило с нулевыми показателями, налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 98%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2015 – 2016 гг. на ФИО63 (т. 56 л.д. 54-150, т. 57 л.д. 1-22)

Согласно выписке по операции на счете ООО «Стройкомплект» в ПАО «ВТБ 24» оборот по кредиту составил 57 586 094, 25 руб., по дебету 57 587 094, 25 руб. (т. 57 л.д. 34-48) Основными поставщиками ООО «Стройкомплект» являлись ИП ФИО60, ИП ФИО62, ИП ФИО92, ИП ФИО23, ИП ФИО41, ИП ФИО90, ИП ФИО69, ИП ФИО89, ИП ФИО115, ИП ФИО63, ИП ФИО61, ИП ФИО88, ООО "Центр Каравто", ИП ФИО154, ИП ФИО81, ИП Булыга Н.В., ИП ФИО79, ИП ФИО91, ИП ФИО106 Общая сумма операций по дебету в адрес индивидуальный предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, составляет 55 619 786,86 руб.

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками иных спорных контрагентов налогоплательщика - ООО «Трансальянс», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Ситалайн», ООО «Экопромресурс», ООО «Юниторг», ООО «Горизонт», ООО «АвтотранТрейд», ООО «Аргос», которые являются контрагентами ООО «ФИО39».

Денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «Стройкомплект» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц и в последующем либо обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

На основании выше изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Стройкомплект», ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Нанотехгрупп» установлено следующее.

Согласно Договору № 151 от 29.03.2015 г. ООО «Нанотехгрупп» обязано предоставить Налогоплательщику транспортные услуги. (т. 57 л.д. 49-52).

В обоснование заявленных вычетов за 2-4 кварталы 2015 г. представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 34 111 414,00 руб. (в т.ч. НДС - 5 203 436,03 руб.), подписаные от имени руководителя и учредителя в период с 25.12.2014 по 20.10.2015 г. ФИО155 (является руководителем еще в 11 организациях). (т. 57 л.д. 49-84).

ООО «Нанотехгрупп» зарегистрировано 25.12.2014 г. (за 3 месяца до заключения договора), 30.07.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее. (т. 57 л.д. 78-84,86). Последняя отчетность представлена за 2015 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 99%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 57 л.д. 85-124).

Согласно сведениям протокола сеансов связи клиент-банка ООО «Нанотехгрупп» в АО «Райффайзенбанк» IP-адреса ООО «Нанотехгрупп» совпадают с IP-адресами ООО «Трансальянс» (31.173.80.84), ИП ФИО156 (83.149.8.65, 83.149.9.18, 195.16.111.214, 83.149.8.38, 31.173.85.76, 31.173.80.84, 83.149.9.219), ИП ФИО41 (83.149.9.18, 31.173.85.76, 31.173.80.84). (т. 61 л.д. 120-128, т. 59 л.д. 140-150, т. 60 л.д. 1-36, т. 62 л.д. 91-106, т. 68 л.д. 142-150, т. 69 л.д. 1-4).

Согласно выписке по операциям не счете ООО «Нанотехгрупп» за период с 23.04.2014 по 30.11.2016 гг. в АО «Райффайзенбанк» оборот по кредиту составил 191 152 453,57 руб., по дебету 191 518 731,57 руб. (т. 57 л.д. 125-151) Согласно назначению платежей ООО «Нанотехгрупп» осуществляло 5 видов деятельности, в том числе: продажа пиломатериалов, поддонов, транспортные услуги по доставке строительных материалов, выполнение работы, поставку топлива, поставку стройматериалов. Основными поставщиками являлись ИП ФИО42, ИП ФИО24, ИП ФИО69, ИП ФИО41, ИП ФИО157, ИП ФИО85, ИП ФИО63, ИП ФИО22, ИП ФИО87, ИП ФИО158, ИП ФИО159, ИП ФИО119, ИП ФИО83, ИП ФИО100, ИП ФИО62, ИП ФИО88, ИП ФИО25, ИП ФИО91, ИП ФИО23, ИП ФИО71

Кроме того, исследованы банковские выписки расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, которые являлись поставщиками ООО «Нанотехгрупп».

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Стройкомлект», ООО «Ситалайн», ООО «Экопромресурс», ООО «Юниторг», ООО «Горизонт», ООО «АвтотранТрейд», ООО «Аргос», которые являются контрагентами ООО «ФИО39».

Как установлено выше денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «Нанотехгупп» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц и в последующем либо обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

Допрошенные индивидуальные предприниматели, являющиеся поставщиками ООО «Нанотехгрупп», пояснили, что регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей за вознаграждение, деятельность со спорными контрагентами не вели, документы по финансово-хозяйствующей деятельности не подписывали.

На основании выше изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Нанотехгрупп», ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортные услуги, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Аргос» установлено следующее.

По договору № 712 от 23.11.2015 г. ООО «Аргос» обязано предоставить Заявителю транспортные услуги. (т. 19 л.д. 135-136)

В обосновании заявленных вычетов за 4 квартал 2015, 1 и 4 кварталы 2016 г. Налогоплательщиком представлены акты, счета-фактуры на общую сумму 10 509 334,00 руб., в т.ч. НДС - 1 603 118,75 руб., подписанные со стороны ООО «Аргос» от имени генерального директора ФИО25 (т. 19 л.д. 137-150, т. 20 л.д. 1-3)

ООО «Аргос» зарегистрировано 15.11.2013 г., адрес регистрации признан недостоверным, прекратило деятельность 12.03.2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ. (т. 20 л.д. 4-21)

ФИО25 с 20.04.2015 г. является генеральным директором ООО «Аргос», а с 23.07.2015 г. - учредителем, а также был зарегистрирован индивидуального предпринимателя, оказывая транспортные услуги другим спорным контрагентам Налогоплательщика - ООО «Нанотехгрупп», ООО «Юниторг», ООО «Ситилайн», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Трансальянс».

В ходе допроса ФИО25 (Протокол от 14.02.2018 г. № 1864/14) пояснил, что генеральным директором ООО «Аргос» являлся номинально, предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял. Электронные ключи доступа к банковским счетам ООО «Аргос» он передал лицу, предложившему ему зарегистрировать общество, за вознаграждение. О движении денежных средств по счетам ООО «Аргос» ничего не знает. Имеется ли на балансе у ООО «Аргос» транспортные средства - не знает. ФИО160 ему не знаком. ООО «ФИО39» ему не знакомо. Он обналичивал денежные средства, поступивших на его карты и передавал их лицу, предложившему ему зарегистрировать данное общество за вознаграждение. Многие физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, на счета которых ООО «Аргос» выводило денежные средства для обналичивания, знакомы ему с детства. Связь с данными лицами он подтверждает содержанием страницы в социальной сети «Вконтакте». (т. 20 л.д. 23-35)

Согласно сведениям протокола сеансов связи клиент-банка ООО «Аргос» в ПАО «Банк Возрождение», Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Аргос» с IP-адресами ООО «Монтаж-Сервис» (83.149.8.137), ООО «Экопромресурс» (83.149.8.137, 83.149.8.209, 31.173.82.160, 31.173.81.155), ООО «Стройкомплект» (83.149.8.137, 31.173.85.72), ИП ФИО69 (83.149.8.137, 31.173.85.72, 31.173.81.155), ИП ФИО22 (31.173.85.72, 83.149.8.209, 31.173.82.160, 31.173.81.155), которые, являются формальными поставщиками транспортных услуг спорных контрагентов, что говорит о согласованности и аффилированности указанных лиц. (т. 61 л.д. 69-73, 101-103, 139-140, т. 60 л.д. 74-78, т. 62 л.д. 135-145, т. 64 л.д. 136-150, т. 65 л.д. 1-148)

По информации ИНФС России № 14 по г. Москве ООО «Аргос» последнюю отчетность представило за 2 квартал 2017 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 99%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представлены за 2016 г. на ФИО25 Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Аргос» подписана от имени генерального директора контрагента Общества ООО «Трансальянс» ФИО40 (т. 20 л.д. 39-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-14)

Из выписки по операциям на счету ООО «Аргос» в ПАО «Возрождение» (исх. № 79107 от 11.08.2017 г.), ПАО «Сбербанк» (исх. № 380357 от 10.08.2017 г.) следует, что движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер; платежи в адрес ООО «Аргос» поступают от Налогоплательщика, от ООО «Рим-Строй» (спорный контрагент); отсутствуют операций, являющихся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов); денежные средства перечисляются на счета ООО «Горизонт» и «Стройкомплект» (спорные контрагенты Заявителя).

Налогоплательщиком не в полном объеме произведена оплата транспортных (курьерских) услуг по Договору № 712 от 23.11.2015 г. Счета-фактуры и Акты представлены в Инспекцию на общую сумму 10 509 334,00 руб., в то время как размер денежных средств, полученных ООО «Аргос» на расчетный счет по указанному договору, составляет 7 704 454,00 руб. (т. 25 л.д. 15-89)

Основными поставщиками – юридическими лицами ООО «Аргос» за указанный период являлись ООО «Горизонт», ООО «Легион», ООО «Стройкомплект», ООО «Триада», ООО «Олви-Групп». При этом, ООО «Горизонт» и ООО «Стройкомплект» являются спорными контрагентами ООО «ФИО39».

ООО «Легион» зарегистрировано 27.07.2016 г., адрес регистрации в г.Барнаул признан недостоверным, 09.11.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ (т. 74 л.д. 1-6). организация имеет признаки «фирмы-однодневки» (наличие «массового» руководителя и учредителя, отсутствие штата сотрудников). Руководителем и учредителем ООО «Легион» являлся ФИО161, на которого распространяется ограничение участия в ЮЛ на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. (т. 74 л.д. 21) Отчетность в налоговый орган не представлялась, численность сотрудников в 2014-2018 гг. отсутствует, имущество отсутствует. (т. 74 л.д. 22)

ООО «Триада» зарегистрировано 19.08.2016 г., адрес регистрации в г. Барнаул признан недостоверным, 09.11.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ. (т. 74 л.д. 97-102) Организация имеет признаки «фирмы-однодневки» (отсутствие штата сотрудников в 2014-2018 гг. и какого-либо имущества) (т. 74 л.д. 117) Сведения о руководителе и учредителе ФИО162 являются недостоверными.

ООО «Олви-Групп» зарегистрировано 17.09.2014 г., адрес регистрации признан недостоверным, 25.04.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ. (т. 74 л.д. 118-124), признаки «фирмы-однодневки» (наличие «массового» руководителя и учредителя, непредставление отчетности в налоговый орган, отсутствие штата сотрудников в 2014, 2016-2018 гг., имущества). (т. 74 л.д. 132) На руководителя и учредителя ФИО163 распространяется ограничение участия в ЮЛ на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. (т. 74 л.д. 133)

ООО «Оптимум» зарегистрировано 29.06.2015 г., адрес регистрации является недостоверным (совпадает с адресом ООО «Олви-Групп»), 20.06.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ. (т. 75 л.д. 9-13), имела признаки «фирмы-однодневки» (наличие «массового» руководителя и учредителя, отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества, не представление отчетности). На руководителя и учредителя ФИО164 распространяется ограничение участия в ЮЛ на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. (т. 75 л.д. 30). Предшественником ФИО164 являлся ФИО94, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся поставщиком спорных контрагентов - ООО «Аргос», ООО «Ситилайн», ООО «Горизонт», ООО «ЭкоПромРесурс».

Таким образом, установлено, что указанные организации – поставщики ООО «Аргос» не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности; лица, значащиеся генеральными директорами, являются «массовыми» руководителями и учредителями юридических лиц; движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер; отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, офисных и иных помещений, транспортных средств и т.д.

Основными поставщиками – индивидуальными предпринимателями ООО «Аргос» за указанный период являлись: ИП ФИО92, ИП ФИО70, ИП ФИО90, ИП ФИО93, ИП ФИО113, ИП ФИО94, ИП ФИО95, ИП ФИО22, ИП ФИО114, ИП ФИО96, ИП ФИО115, ИП ФИО165, ИП ФИО23, ИП ФИО99, ИП ФИО116, ИП ФИО117, ИП ФИО24, ИП ФИО102, ИП ФИО63, ИП ФИО112, ИП ФИО88, ИП ФИО80, ИП ФИО106, ИП ФИО68, ИП ФИО118, ИП ФИО111, ИП ФИО61

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Юниторг», ООО «Ситалайн», ООО «Горизонт», ООО «АвтотранТрейд», ООО «Империал», ООО «Экопромресурс», ООО «Юлана» которые являются спорными контрагентами ООО «ФИО39».

Как установлено выше денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от спорных контрагентов перечислялись на их банковские карты физических лиц, обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

Изложенное свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов по перечислению денежных средств и аффилированности индивидуальных предпринимателей со спорными контрагентами, с целью обналичивания денежных средств.

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Аргос», ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Юниторг» установлено следующее.

ООО «ФИО39» заключен Договор № 521 от 29.03.2015 г. с ООО «Юниторг» на доставку грузов по адресам, указанным в заявке и товарно-транспортных документах. (т. 25 л.д. 93-95)

В обоснование заявленных вычетов во 2, 3 кварталы 2015 г. Заявителем представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 15 896 997,00 руб., в т.ч. НДС - 2 424 965,64 руб. (т. 25 л.д. 96-119), подписанные со стороны ООО «Юниторг» ФИО166

ООО «Юниторг» зарегистрировано 25.02.2015 г. (за месяц до заключения договора), адрес регистрации признан недостоверным, 09.04.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ. (т. 25 л.д. 120-135), учредитель и руководитель с 25.02.2015 г. ФИО166 являлась руководителем 18 и учредителем 11 юридических лиц. (т. 25 л.д. 136)

В ходе допроса ФИО166, (Протокол от 21.10.2017 г. №1871/14) пояснила, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Юниторг», в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, заработную плату от него не получала. Договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «ФИО39» не подписывала. Каким видом деятельности занималось ООО «Юниторг» ей неизвестно, его основных поставщиков и покупателей, а также показателей выручки в 2014-2016 гг. не знает. ООО «ФИО39» ей не знаком. (т. 25 л.д. 137-142)

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 99%. Основные средства у ООО «Юниторг» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 25 л.д. 144-150, т. 26 л.д. 1-126)

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Юниторг» в АО «Райффайзенбанк» (исх. № 12638 от 29.03.2017 г.) движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют операции, являющиеся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов); денежные средства перечисляются на счета ООО «Трансальянс» и «Нанотехгрупп» (спорные контрагенты Заявителя). От налогоплательщика денежные средства поступают в объеме меньшем, чем указано в первичных документах. Согласно счетам-фактурам услуги оказаны на сумму 15 896 997,00 руб., от Заявителя поступило 14 688 333,00 руб. Основным поставщиком ООО «Юниторг» за указанный период являлось ООО «Вегас». (т. 26 л.д. 128-150, т. 27 л.д. 1-2)

ООО «Вегас» зарегистрировано 13.01.2015 г. (т. 75 л.д. 69-74). Имеет признаки «фирмы-однодневки» (отсутствие штата сотрудников и какого-либо имущества, платежей по коммунальным услугам, аренде, канцелярских товаров, отчетность не представлялась) (т. 75 л.д. 75-121). Деятельность ООО «Вегас» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эверест», которое в настоящий момент находится в стадии ликвидации.

Основными поставщиками – индивидуальными предпринимателями ООО «Юниторг» являлись: ИП ФИО62, ИП ФИО65, ИП Булыга Н.В., ИП ФИО42, ИП ФИО69, ИП ФИО66, ИП речко Д.Ю., ИП ФИО25, ИП ФИО87, ИП ФИО95, ИП ФИО60, ИП ФИО84, ИП ФИО98, ИП Оганисян ФИО167, ИП Оганисян Гор Г., ИП ФИО119, ИП ФИО72, ИП ФИО23, ИП ФИО100, ИП ФИО71, ИП ФИО41, ИП ФИО101, ИП ФИО91, ИП ФИО63, ИП ФИО112, ИП ФИО73, ИП ФИО88, ИП ФИО75, ИП ФИО158, ИП ФИО80, ИП ФИО68, ИП ФИО108, ИП ФИО109, ИП ФИО79, ИП ФИО110, ИП ФИО61

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Аргос», ООО «Ситалайн», ООО «Горизонт», ООО «АвтотранТрейд», ООО «Империал», ООО «Экопромресурс», ООО «Юлана» (спорными контрагенты ООО «ФИО39»).

Исследованы банковские выписки расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, которые являлись поставщиками ООО «Юниторг».

Индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Юниторг», ООО «Ситалайн», ООО «Горизонт», ООО «АвтотранТрейд», ООО «Империал», ООО «Экопромресурс», ООО «Юлана» которые являются спорными контрагентами ООО «ФИО39».

Как установлено выше денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «Юниторг» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц, обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Юниторг», ни организации, ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортные услуги, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Горизонт» установлено следующее.

Согласно договору № 34 от 30.03.2016 г. ООО «Горизонт» обязан предоставить по заявке Налогоплательщика транспортные услуги по территории г. Барнаул. При этом для перевозки ООО «Горизонт» обязан предоставить Налогоплательщику исправные автомобили в состоянии пригодном для перевозки указанного в заявке количества грузов с объемом кузова 27 м3 и грузоподъемностью 10 тонн. (т. 31 л.д. 17-18)

В обосновании заявленных вычетов в 1, 2 кварталах 2016 г. Налогоплательщиком представлены акты и счета-фактуры на общую сумму 9 278 086,00 руб., в т.ч. НДС - 1 415 301,25 руб. (т. 31 л.д. 19-26), подписанные со стороны ООО «Горизонт» от имени генерального директора ФИО168, который являлся руководителем 3 и учредителем 2 юридических лиц. (т. 31 л.д. 44)

ООО «Горизонт» зарегистрировано 24.12.2015 г., 06.07.2017 г. прекратило деятельность в связи ликвидацией. (т. 31 л.д. 27-43)

Согласно объяснениям ФИО168 ООО «Горизонт» осуществляло куплю-продажу строительных материалов и автозапчастей. В ООО «Горизонт» работал 1 сотрудник, Ф.И.О. которого он не помнит, наименований основных поставщиков и покупателей не помнит, доверенностей он не выдавал. Договорные взаимоотношения между ООО «Горизонт» и ООО «ФИО39» отсутствовали. Руководители и сотрудники ООО «ФИО39» ему. Неизвестны. (т. 31 л.д. 45-56)

Показания ФИО168 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 52 от 03.09.2018 г., согласно которой подписи на документах выполнены не ФИО168, а иным лицом. (т. 79 л.д. 6-43)

ООО «Горизонт» последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 99%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 31 л.д. 57-150, т. 32 л.д. 1-42)

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк» (исх. № 614191 от 30.03.2017 г.) отсутствуют операции, являющиеся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата коммунальных услуг, интернета, связи, иных общехозяйственных расходов); движение денежных средств носит транзитный характер; платежи поступают от Налогоплательщика, ООО «Аргос», ООО «Юлана», далее перечисляются на счет ООО «Трансальянс» и индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО169, ИП ФИО62, ИП Булыга Н.В., ИП ФИО92, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО90, ИП ФИО93, ИП ФИО66, ИП ФИО113, ИП Гречко Д.Ю., ИП ФИО94, ИП ФИО25, ИП ФИО87, ИП ФИО95, ИП ФИО22, ИП ФИО114, ИП ФИО67, ИП ФИО120, ИП ФИО115, ИП ФИО23, ИП ФИО99, ИП ФИО117, ИП ФИО121, ИП ФИО24, ИП ФИО91, ИП ФИО89, ИП ФИО102, ИП ФИО63, ИП ФИО170, ИП ФИО112, ИП ФИО73, ИП ФИО88, ИП ФИО64, ИП ФИО80, ИП ФИО106, ИП ФИО68, ИП ФИО109, ИП ФИО118 (т. 32 л.д. 43-101)

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Аргос», ООО «Юниторг», ООО «Ситалайн», ООО «АвтотранТрейд», ООО «Империал», ООО «Экопромресурс», ООО «Юлана».

Индивидуальные предприниматели также являются поставщиками других спорных контрагентами ООО «ФИО39».

Как установлено выше денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «Горизонт» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц, обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Горизонт», ни организации, ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортные услуги, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Ситилайн» установлено следующее.

ООО «Ситилайн» по договору № 94 от 10.08.2015 г. обязано предоставить ООО «ФИО39» транспортно-экпедиторские услуги автомобильным транспортом. (т. 29 л.д. 38-42)

В обоснование заявленных вычетов в 3 квартале 2015 г. Заявителем представлены акты и счета-фактуры по оказанию курьерских услуг на общую сумму 7 448 137,00 руб., в т.ч. НДС - 1 136 156,49 руб. (т. 29 л.д. 43-48), подписанные со стороны ООО «Ситилайн» руководителем ФИО171

При допросе ФИО171 (Протокол от 01.11.2017 г. №1858/14) сообщил, что не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Ситилайн», в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, документы, отчетность, устав организации не подписывал. (т. 29 л.д. 64-70)

Показания ФИО171 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 52 от 03.09.2018 г., согласно которой подписи на документах выполнены не ФИО171, а иным лицом. (т. 79 л.д. 6-43)

ООО «Ситилайн» зарегистрировано 30.06.2015, адрес регистрации признан недостоверным, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Ситилайн» за 2 квартал 2016 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 99%, основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись (численность сотрудников отсутствовала), уплата налогов производилась в минимальных размерах. (т. 29 л.д. 72-150, т. 30 л.д. 1-112)

Из выписки по операциям на счете ООО «Ситилайн» в ПАО «Сбербанк» (исх. № 614171 от 30.03.2017 г.), следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют операции, являющихся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата коммунальных услуг, интернета, иных общехозяйственных расходов); полученные от Заявителя денежные средства перечисляются на счета ООО «Трансальянс», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Рим-Строй» и ООО «Николь-М», которые являлись спорными контрагентами Налогоплательщика в проверяемом периоде, ООО «Транс Коммерц», индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО94, ИП ФИО25, ИП ФИО87, ИП ФИО22, ИП ФИО60, ИП ФИО23, ИП ФИО100, ИП ФИО71, ИП ФИО41, ФИО88, ИП ФИО106, ИП ФИО108, ИП ФИО109, ИП ФИО79, ИП ФИО61 (т. 30 л.д. 113-150, т. 30 л.д. 1-14).

ООО «Транс Коммерц» зарегистрировано 26.05.2015 г., 29.01.2018 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. (т. 75 л.д. 129-132), имеет признаки фирмы-однодневки (наличие «массового» руководителя и учредителя, отсутствие штата сотрудников, имущества не представление отчетности). (т. 75 л.д. 133-141, 144), на руководителя и учредителя ФИО172 распространяется ограничение участия в ЮЛ на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. (т. 75 л.д. 142, 143)

Индивидуальные предприниматели также являются поставщиками других спорных контрагентами ООО «ФИО39».

Как установлено выше денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «Ситилайн» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц, обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

На основании вышеизложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Ситилайн», ни организации, ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортные услуги, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «АвтоТрансТрейд» установлено следующее.

Общество не представило документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансТрейд» по требованию Инспекции, при производстве выемки Инспекцией данные документы в офисе Заявителя не обнаружены. (т. 75 л.д. 143)

При выемке с компьютера главного бухгалтера Общества скопирована база данных «1С Предпритие», содержащая регистры налогового учета по взаимоотношениям Общества с ООО «АвтоТрансТрейд». Согласно регистрам налогового учета, Заявителем отражены расходы на курьерские услуги, вычеты по НДС в отношении ООО «АвтоТрансТрейд» за апрель-июнь 2016 года.

Адрес регистрации ООО «АвтоТрансТрейд» признан недостоверным, генеральным директором ООО «АвтоТрансТрейд» с 17.12.2015 числится ФИО173, зарегистрированный по адресу в Солнечногорском районе МО.

ФИО173 по повестке № 14-08/029499/4 от 14.08.2017 г. на допрос не явился, причин невозможности явки в Налоговый орган не представил.

Согласно сведениям протокола сеансов связи клиент-банка ООО «АвтоТрансТрейд» в ПАО «Промсвязьбанк», IP-адреса ООО «АвтоТрансТрейд» совпадают с IP-адресами ИП ФИО69 (31.173.84.81), который является формальным поставщиком транспортных услуг спорных контрагентов. (т. 59 л.д. 24-25, т. 62 л.д. 135-145)

ООО «АвтоТрансТрейд» последнюю отчетность представило за 4 квартал 2016 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 99%, основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 г. на ФИО174, что свидетельствует об отсутствии условий, позволяющих оказывать курьерские услуги.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «АвтоТрансТрейд» в ПАО ВТБ 24 (исх. № 594 от 30.03.2017 г.) движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют операции, являющиеся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, интернета, связи, иных общехозяйственных расходов); денежные средства поступившие от Заявителя далее перечисляются на счет ООО «Горизонт» (спорный контрагент Заявителя) и индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО92, ИП ФИО90, ИП ФИО113, ИП ФИО23, ИП ФИО99, ИП ФИО41, ИП ФИО89, ИП ФИО102, ИП ФИО63, ИП ФИО112, ИП ФИО88, ИП ФИО68

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками спорных контрагентов Заявителя - ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО ТЛК «Вездеход», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Аргос», ООО «Юниторг», ООО «Ситалайн», ООО «Горизонт», ООО «Экопромресурс», ООО «Юлана».

Как установлено выше денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «АвтоТрансТрейд» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц, обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «АвтоТрансТрейд», ни индивидуальные предприниматели, с которыми взаимодействовало ООО «АвтоТрансТрейд» не осуществляли транспортные услуги для Налогоплательщика.

В отношении ООО «ЭкоПромРесурс».

По Договору № 19 от 12.03.2016 г. ООО «Экопромресурс» обязано предоставить по заявке Налогоплательщика комплекс услуг по экспресс-доставке корреспонденции и грузов.

В обоснование заявленных вычетов в 1, 2 кварталах 2016 г. Заявителем представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 9 636 067,00 руб., в т.ч. НДС - 1 469 908,53 руб., подписанные со стороны ООО «Экопромресурс» руководителем ФИО175

ООО «Экопромресурс» зарегистрировано 08.12.2015 г., 02.04.2018 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Руководитель и учредитель ФИО175 является руководителем 13 и учредителем 10 юридических лиц, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 87%, основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

IP-адреса ООО «Экопромресурс» совпадают с IP-адресами ООО «Стройкомплект» (31.173.84.40, 83.149.8.137), ООО «Аргос» (83.149.8.137, 83.149.8.209, 31.173.82.160, 31.173.81.155), ООО «Монтаж-Сервис» (83.149.8.137), которые являются спорными контрагентами Налогоплательщика, а также с ИП ФИО69 (83.149.8.137, 31.173.85.95, 31.173.81.155), ИП ФИО22 (31.173.85.95, 109.188.126.11, 83.149.8.209, 31.173.82.160, 109.188.126.61, 31.173.81.155, 31.173.86.168) (т. 61 л.д. 139-140, 69-73, 101-103, т. 60 л.д. 74-78, т. 62 л.д. 135-145, т. 64 л.д. 136-150, т. 65 л.д. 1-148)

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Экопромресурс» в АО «Новый промышленный банк» (исх. № 3 от 21.04.2017 г.) отсутствуют операции, являющиеся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов); движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер; денежные средства, полученные от заявителя перечисляются ООО «Горизонт» и индивидуальным предпринимателям ИП ФИО94, ИП ФИО22, ИП ФИО24, ИП ФИО102, ИП ФИО63, ИП ФИО106

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Аргос», ООО «Юниторг», ООО «Ситалайн», ООО «Горизонт», ООО «АвтоТранТрейд», ООО «Юлана» которые являются спорными контрагентами ООО «ФИО39».

Как установлено выше денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «Экопромресурс» далее перечислялись на их банковские карты физических лиц, обналичивались, либо перечислялись сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Экопромресурс», ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортные услуги, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Рим-Строй» установлено следующее.

Общество не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рим-Строй» по требованию Инспекции, при производстве выемки Инспекцией данные документы в офисе Заявителя не обнаружены.

В ходе проведения выемки от 26.10.2017 г. с компьютера главного бухгалтера ООО «ФИО39» ФИО14 изъята база данных «1С Предприятие», с которой выгружена информация, в том числе карточки счетов 60 «Поставщики» (в разрезе контрагентов), 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 26 «Общехозяйственные расходы», 90.08 «Себестоимость услуг». (т. 27 л.д. 3-150, т. 28 л.д. 1-99) Согласно карточкам счетов 26 и 60, 31.12.2015 г. ООО «ФИО39» перечислило ООО «Рим-Строй» денежные средства в размере 9 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 418 644,07 руб.) за поставку товаров и оказание курьерских услуг.

ООО «Рим-Строй» зарегистрировано 02.06.2015 г., адрес регистрации признан недостоверным, 17.01.2019 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. (т. 28 л.д. 100-131) Учредителем и генеральным директором ООО «Рим-Строй» являлась ФИО176, которая являлась руководителем 38 и учредителем 28 юридических лиц, а также индивидуальным предпринимателем ИНН <***>. (т. 28 л.д. 132)

В ходе допроса ФИО176 от 25.01.2017 г. (исх. № 08-21/09933 от 21.08.2017 г.), отказалась от руководства ООО «Рим-Строй». Пояснила, что первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, информацией о деятельности ООО «Рим-Строй» не обладает. (т. 28 л.д. 133-139)

ООО «Рим-Строй» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2016 г., налоговая нагрузка организации низкая, в декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. (представлена 29.01.2016) отражен НДС к уплате в размере 10,4 млн. рублей, при этом расчетный счет организации закрыт 26.10.2015, исчисленный налог в бюджет не уплачен, основные средства у ООО «Рим-Строй» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 28 л.д. 140-150) Декларации ООО «Рим-Строй» представлялись по ТКС по доверенности за подписью ФИО40, числившегося генеральным директором контрагента Общества ООО «Трансальянс».

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Рим-Строй» в ПАО «ВТБ 24» от Общества на счет ООО «Рим-Строй» денежные средства не поступали, спорные услуги Обществом не оплачены; имеются перечисление денежных средств на счета ООО «Аргос» (за услуги), ООО «Нанотехгрупп» (за поставку стройматериалов), которые являлись спорными контрагентами Налогоплательщика в проверяемом периоде, а также индивидуальным предпринимателям ИП ФИО107, ИП ФИО108 (т. 29 л.д. 2-35)

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Юниторг», ООО «Ситалайн» и, как установлено выше, полученные денежные средства обналичивали либо перечисляли сотрудникам ООО «ФИО39». (стр. 8-11 Пояснений)

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Рим-Строй», ни индивидуальные предприниматели, с которыми взаимодействовало ООО «Рим-Строй» не осуществляли транспортные услуги для Общества.

В отношении ООО «Империал» установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Империал» Заявителем по требованию не представлены, при производстве выемки Инспекцией данные документы в офисе Заявителя не обнаружены.

В ходе проведения выемки с компьютера главного бухгалтера Общества - ФИО14 изъята база данных «1С Предприятие», содержащая регистры налогового учета по взаимоотношениям Общества с ООО «Империал», согласно которым Заявителем отражены расходы на курьерские услуги, вычеты по НДС в отношении ООО «Империал» за ноябрь—декабрь 2016 г. (т. 33 л.д. 69)

ООО «Империал» зарегистрировано 18.07.2011, генеральным директором с 21.09.2016 является ФИО118, зарегистрированный по адресу в Солнечногорском районе МО. Учредителем ООО «Империал» с 06.07.2012 г. является ФИО177 Также ФИО118 является индивидуальным предпринимателем ИНН <***>. (т. 30 л.д. 70-87)

В ходе допроса ФИО118 пояснил (Протокол № 1866 от 19.02.2017 г.), что в 2016 г. являлся безработным и нуждался в деньгах, знакомый Олег предложил за денежное вознаграждение оформить на его имя ООО «Империал». Денежное вознаграждение свидетелю перечислялось ежемесячно, после чего ему сообщили, что организация прекратила деятельность. Общество ФИО118 не знакомо каких-либо документов, по взаимоотношениям с ним свидетель не подписывал. (т. 33 л.д. 88-95)

ООО «Империал» последнюю отчетность представило за 2 квартал 2017 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 99%, основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 г. на ФИО174 без отражения дохода, на которого представлены справки по форме 2-НДФЛ от 11 организаций, в том числе контрагентов Общества ООО «Юлана» и ООО «АвтоТрансТрейд», что свидетельствует об их аффилированности. (т. 33 л.д. 96-150, т. 34 л.д. 1-150, т. 35 л.д. 1-150, т. 36 л.д. 1-150, т. 36 л.д. 1-2)

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Империал» в ПАО «Сбербанк» от Общества на счет ООО «Империал» денежные средства не поступали, спорные услуги Обществом не оплачены. Имеются перечисления денежных средств в адрес ООО «Аргос» и ИП ФИО95, которая также являлась поставщиком транспортных услуг ООО «ТЛК Вездеход», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Аргос», ООО «Юниторг», ООО «Горизонт». (т. 37 л.д. 3-15)

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Империал», ни индивидуальный предприниматель, с которым взаимодействовало ООО «Империал» не осуществляли транспортные услуги для Налогоплательщика.

В отношении ООО «Монтаж-Сервис» установлено следующее.

По договору № 171 от 05.03.2016 г. ООО «Монтаж-Сервис» обязано предоставить по заявке Налогоплательщика автотранспорт с водителем. (т. 32 л.д. 143-144)

В обоснование заявленных вычетов в 1 квартале 2016 г. Заявителем представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 1 126 141,00 руб., в т.ч. НДС – 171 784,22 руб. (т. 32 л.д. 145-148), подписанные со стороны ООО «Монтаж-Сервис» от имени генерального директора ФИО178 (значится руководителем 4 организаций).

ООО «Монтаж-Сервис» зарегистрировано 24.03.2015 г., 08.08.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ. (т. 32 л.д. 149-150, т. 33 л.д. 1-21)

При допросе ФИО178 (Протокол от 02.09.2017 г. № 1861/14) пояснила, что генеральным директором и учредителем ООО «Монтаж-Сервис» никогда не являлась, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, документы не подписывала. Руководитель и сотрудники ООО «ФИО39», а также сама организация ей не знакомы.

Показания ФИО178 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 52 от 03.09.2018 г., в которой сделан вывод, что подписи на документах выполнены не ФИО178, а иным лицом. (т. 79 л.д. 6-43)

IP-адреса ООО «Монтаж-Сервис» совпадают с IP-адресами ООО «Стройкомплект» (83.149.8.137), ООО «Аргос» (83.149.8.137), ООО «Экопромресурс» (83.149.8.137), которые являются спорными контрагентами Налогоплательщика, а также ИП ФИО69 (83.149.8.137), который, как это установлено ранее, является формальным поставщиком транспортных услуг спорных контрагентов, что свидетельствует о согласованности и аффилированности указанных лиц. (т. 61 л.д. 69-73, 101-103, 139-140, т. 60 л.д. 74-78, т. 62 л.д. 135-145)

ООО «Монтаж-Сервис» последняя отчетность представлена 9 месяцев 2016 г., налоговая отчетность – за 1 квартал 2016 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 99%. В книге продаж ООО «Монтаж-Сервис» за 1 квартал 2016 г. не отражены счета-фактуры № 10- 316 от 16.03.2016 и № 13-0316 от 18.03.2016, представленные Обществом в Инспекцию в подтверждение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис». Согласно книге продаж ООО «Монтаж-Сервис» выставляло счета-фактуры с простыми номерами, так в книге продаж организации за 1 квартал 2016 г. отражены счета-фактуры № 2, № 3, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21. В тоже время номера счетов-фактур, представленных на проверку ООО «ФИО39» заканчиваются символами «-0316». (т. 33 л.д. 38)

Основные средства у ООО «Монтаж-Сервис» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 33 л.д. 29-37)

Из выписки по операциям на счету ООО «Монтаж-Сервис» в АО «Альфа-Банк» (исх. № 115401 от 15.08.2017 г.), следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; 97,72% поступивших денежных средств обналичивались посредством банковской карты, а также выдавались под отчет; отсутствуют операции, являющиеся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов), единственным поставщиком являлось ООО "Бум Трейд" (ИНН <***>), которое поставляло в ООО «Монтаж-Сервис» строительные материалы. (т. 33 л.д. 40-61)

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Монтаж-Сервис», ни организации, ни индивидуальные предприниматели, с которыми взаимодействовало ООО «Монтаж-Строй» не осуществляли транспортные услуги, в рамках договора с Налогоплательщикам.

В отношении ООО «Авангард» установлено следующее

По договору № 27 от 01.04.2016 г. ООО «Авангард» должно было предоставить Заявителю транспортные услуги. (т. 37 л.д. 138-139)

В обоснование заявленных вычетов в 2-4 кварталах 2016 г. Заявителем представлены счета-фактуры и акты по оказанию курьерских услуг на общую сумму 9 535 842,00 руб., в т.ч. НДС - 1 370 482,47 руб. (т. 37 л.д. 140-150, т. 38 л.д. 1-25), подписанные со стороны ООО «Авангард» подписаны от имени генерального директора ФИО179, который являлся руководителем 4 юридических лиц, учредителем 5 юридических лиц и индивидуальным предпринимателем ИНН <***>. (т. 38 л.д. 46)

ООО «Авангард» зарегистрировано 12.01.2016 г., адрес регистрации признан недостоверным, 21.02.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ. (т. 38 л.д. 26-41)

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Авангард» за 1 квартал 2017 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет от 97 до 100%, основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 г. на ФИО179 (т. 38 л.д. 49-105)

Из выписки по операциям на счете ООО «Авангард» в ПАО «ВТБ 24» (исх. № 607 от 30.03.2017 г.), следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют операции, являющиеся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата канцелярских предметов, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов). (т. 38 л.д. 106-150, т. 39 л.д. 1-98) Основными поставщиками являлись ООО «Авангард» являлись ООО «Оплат-Сервис», ООО «Связь Сервис», ИП ФИО122, ИП ФИО97

ООО «Оплат-Сервис» зарегистрировано 22.05.2015 г., имеет признаки «фирмы-однодневки» (наличие «массового» руководителя и учредителя, отсутствие достаточного штата сотрудников, отсутствие имущества, не представлении отчетности), в отношении руководителя и учредителя ФИО180 распространяется ограничение участия в ЮЛ на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. (т. 76 л.д. 63, 83)

ООО «Связь Сервис» зарегистрировано 07.08.2015 г., в настоящий момент находится на стадии ликвидации. (т. 76 л.д. 64-67), имеет признаки «фирмы-однодневки» (отсутствие имущества, общехозяйственных расходов). (т. 76 л.д. 84-107)

Изложенное свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов по перечислению денежных средств и взаимозависимости индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные услуги спорным контрагентам, с целью обналичивания денежных средств, поступивших на счет ИП ФИО122

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Авангард», ни организации, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли транспортные услуги, в рамках договора с Налогоплательщика.

В отношении ООО «Юлана» установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Юлана» по требованию Инспекции Общество не представило, при производстве выемки Инспекцией не обнаружены.

При выемке с компьютера главного бухгалтера Общества скопирована база данных «1С Предпритие», содержащее регистры налогового учета по взаимоотношениям Общества с ООО «Юлана», согласно которых в учете Заявителя отражены расходы на курьерские услуги, вычеты по НДС по ним по поставщику ООО «Юлана» за июнь-сентябрь 2016 г. (т. 39 л.д. 99)

ООО "Юлана" зарегистрировано 15.07.2011, генеральным директором организации числится ФИО174, зарегистрированный по адресу в Солнечногорском районе МО, последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2017 г., декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г., декларации по НДС за 1-4 квартала 2015 и 1,4 кварталы 2016 и 1,2 кварталы 2017 представлены с нулевыми показателями, налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 99%, основные средства отсутствуют. (т. 39 л.д. 100-119, 130-150, т. 40 л.д. 1-150, т. 41 л.д. 1-132)

При допросе ФИО174 пояснил (Протокол № 1866 от 19.02.2017 г.), что с ноября 2015 по февраль 2016 г. работал неофициально в Лесхозе Поварово, где познакомился с неким Михаилом, который предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию и пообещал, что в дальнейшем организация будет участвовать в тендерах и осуществлять строительную деятельность. ФИО174 согласился переоформить на свое имя ООО «Юлана», после чего ездил в банки для открытия расчетных счетов, электронные ключи доступа к системе банк-клиент передал Михаилу. ООО «ФИО39», ФИО11 ему не знакомы, документы по взаимоотношениям с Заявителем он не подписывал. (т. 39 л.д. 121-129)

Согласно банковской выписке по счету ООО «Юлана» в АО «Новый Промышленный Банк» денежные средства от налогоплательщика не поступали, имелись перечисления денежных средств ООО «Горизонт» (за аренду спецтехники) и ООО «Аргос» (за поставку стройматериалов), которые являлись спорными контрагентами Заявителя в проверяемом периоде. (т. 41 л.д. 134-150, т. 42 1-16)

Согласно банковской выписке по счету ООО «Юлана» в АО «Новый Промышленный Банк» установлено: отсутствие каких-либо операций по счету в проверяемом периоде (июнь-сентябрь 2016 г.); отсутствие операций, являющихся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата аренды помещения, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов); поступление за 2016 год от различных организаций в основном за строитель-монтажные работы. Списаны со счетов полученные денежные средства также на счета различных организаций за различные товары, работы, услуги, в основном строительно-монтажные работы и строительные материалы; перечисление денежных средств в ООО «Горизонт» (за аренду спецтехники) и ООО «Аргос» (за поставку стройматериалов), которые являлись спорными контрагентами Заявителя в проверяемом периоде. (т. 42 4-16)

Согласно банковской выписке по счету ООО «Юлана» в ПАО «Сбербанк» поступление за 2016 г. от различных организаций в основном за строитель-монтажные работы. Списаны со счетов полученные денежные средства также на счета различных организаций за различные товары, работы, услуги, в основном строительно-монтажные работы и строительные материалы, установлены перечисления в адрес контрагентов Общества ООО «Аргос» за услуги спецтехники и ООО «Империал» за строительные материалы. (т. 41 л.д. 135-150, т. 42 л.д. 1-3)

Согласно банковской выписке по счету ООО «Юлана» в АО «Альфа-Банк» операций, являющихся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата аренды помещения, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов), поступление за 2016 год от различных организаций в основном за строитель-монтажные работы. Списаны со счетов полученные денежные средства также на счета различных организаций за различные товары, работы, услуги, в основном строительно-монтажные работы и строительные материалы. (т. 41 л.д. 134)

Одним из поставщиков ООО «Юлана» за проверяемый период являлось ООО «Легион», которое также являлось поставщиком ООО «Аргос».

Основными поставщиками – индивидуальными предпринимателями ООО «Юлана» за указанный период являлись: ИП ФИО115, ИП ФИО63, ИП ФИО88

Указанные индивидуальные предприниматели также являются поставщиками ООО «Трансальянс», ООО «Стройкомплект», ООО «Нанотехгрупп», ООО «Аргос», ООО «Юниторг», ООО «Ситалайн», ООО «Горизонт», ООО «АвтотранТрейд», ООО «Экопромресурс», которые являются спорными контрагентами Налогоплательщика.

По результатам анализа банковских счетов индивидуальных предпринимателей установлено, что полученные ими денежные средства от ООО «Юлана», перечислялись с назначением платежа «пополнение карты. Без НДС» и в последующем производилось снятие наличных с указанной карты, а также осуществлялся перевод денежных средств сотрудникам ООО «ФИО39», что говорит об их согласованности и подконтрольности Налогоплательщику (стр. 8-11 Пояснений)

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Юлана», ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли курьерские услуги, отраженные в вычетах по НДС.

В отношении ООО «Дивес» установлено следующее.

По Договору № 01/11/13 г. от 01.11.2013 г. ООО «Дивес» должно было предоставить Налогоплательщику транспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов. (т. 45 л.д. 56-59)

В обоснование заявленных вычетов в 1, 2 кварталах 2014 г. Заявителем представлены счета-фактуры, акты на оказание курьерских услуг на общую сумму 27 278 547,00 руб. (в т.ч. НДС - 4 161 134,29 руб.).

Договор подписан от имени генерального директора ООО «Дивес» ФИО181, которая, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, числилась только учредителем организации, руководителем не являлась. Акты и счета-фактуры подписаны от имени числившейся генеральным директором ООО «Дивес» с 11.08.2011 по 08.08.2016 ФИО182 (числится генеральным директором в 11 организациях). (т. 45 л.д. 56-80, 82)

При допросе ФИО183 сообщила, что не является генеральным директором ООО «Дивес», документы по финансово-хозяйственной деятельности, отчетность организации не подписывала. (т. 46 л.д. 38-42)

ООО «Дивес» зарегистрировано 11.08.2011 г., 08.08.2016 г. прекратило деятельность, последняя отчетность представлена за 2013 г., за 1 2 кварталы 2014 г. представлены единые упрощенные декларации с нулевыми показателями, доход от реализации в адрес Общества ООО «Дивес» в налоговой отчетности не отразило, основные средства в 2013 г. отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 45 л.д. 47- 150 т. 46 л.д. 1-104)

Согласно сведениям протокола сеансов связи клиент-банка ООО «Дивес» в АО АБ «Россия», IP-адрес ООО «Дивес» совпадает с IP-адресом ООО «Селиан» (188.162.64.23), которое является спорным контрагентом Налогоплательщика, (т. 60 л.д. 144-150, т. 61 л.д. 1-21, 63-68)

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Дивес» в АО «АБ «Россия» денежные средства перечислялись за разнородные товары, услуги: текстиль, одежду, с/х продукцию, продукты питания, транспортные услуги, курьерские услуги и маркетинговую деятельность. Единственным поставщиком за спорный период являлось ООО "Контакт-Сервис". (т. 46 л.д. 43-104)

ООО "Контакт-Сервис" зарегистрировано 04.07.2011 г. по адресу массовой регистрации. Генеральный директор и учредитель ООО «Контакт-Сервис» - ФИО184 является генеральным директором и(или) учредителем еще в 36 организациях. Второй учредитель ООО "Контакт-Сервис" - ФИО185 является генеральным директором и(или) учредителем еще в 122 организациях. У ООО «Контакт-Сервис» отсутствует штат сотрудников для осуществления деятельности. (т. 72 л.д. 61-68) Вид деятельности - денежное посредничество и предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. (т. 72 л.д. 62-68)

Из выписки по расчетному счету ООО «Контакт-Сервис» в АО «АБ «Россия» (т. 46 л.д. 105-150, т. 47 л.д. 1-53) следует, что денежные средства, полученные от ООО «Дивес» перечислялись на счет ООО "Триумф" за туристические услуги.

Согласно выписке АО АБ «Россия» ООО "Триумф" денежные средства, полученные от ООО «Контакт-Сервис» перечислены ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «пополнение гарантийного взноса». (т. 47 л.д. 54-73)

ЗАО «Киви Банк» по требованию Инспекции представило договор с ООО «Триумф» о приеме платежей от 16.07.2009, основная цель которого состоит в приеме наличных денежных средств физических лиц через платежные терминалы и зачисление их на специальные счета ЗАО «Киви», открытые для граждан («QIWI-кошелек») для дальнейших безналичных расчетов. При этом ООО «Триумф» не осуществляло прием наличных денежных средств через терминалы, на его счет организации зачислялись денежные средства от юридических лиц. (т. 47 л.д. 54-96)

Данные действия свидетельствуют о наличии признаков схемы обналичивания денежных средств, при которой наличные денежные средства, полученные от физических лиц, через терминалы QIWI, принадлежащие ООО «Триумф» передаются за вознаграждение представителям заинтересованного юридического лица в обмен на безналичный перевод от данного юридического лица.

На основании выше изложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Дивес», ни организации, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли предоставление транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Селиан» установлено следующее.

По требованию Инспекции Общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Селиан» за 3-4 кварталы 2014 г., подписанные от имени, числившегося генеральным директором организации с 20.02.2014 по 22.06.2015 ФИО186 (числится генеральным директором в 7 организациях).

Предметом представленного договора № Р-542 от 01.07.2014 г. Общества с ООО «Селиан» является представление услуг по перевозке груза. Оказание указанных в договоре услуг оформляется товарно-транспортной накладной, однако Общество представило в подтверждение расходов акты об оказанных курьерских услугах и счета-фактуры на общую сумму 10 608 344,68 руб. (в т.ч. НДС - 1 618 222,07 руб.). (т. 47 л.д. 97-123)

ООО «Селиан» зарегистрировано 20.02.2014, 28.08.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2015 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 99%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 47 л.д. 111-150, т. 48 л.д. 1-57)

С 22.06.2015 г. генеральным директором являлся ФИО187, который является генеральным директором и учредителем в 328 организациях. (т. 47 л.д. 111-121, 123)

Согласно сведениям протокола сеансов связи клиент-банка ООО «Селиан» в АО АБ «Россия», IP-адреса ООО «Селиан» совпадают с IP-адресами ООО «Дивес» (188.162.64.23), ООО «Дарстрор» (81.222.82.37, 78.25.120.214), которые так же являются спорными контрагентами Налогоплательщика. (т. 60 л.д. 144-150, т. 61 л.д. 1-21, 63-68, т. 58 л.д. 68-75)

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Селиан» в АО "АБ "Россия" денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись на расчетные счета ООО «ТК АСВ», ООО "КП Дельта", ООО "Бизнесторг 2014". (т. 47 л.д. 126-150, т. 48 л.д. 1-150, т. 49 л.д. 1-78)

ООО «Форэнторг», ООО «Дарстрор», ООО «Селиан» также являются контрагентами ООО «ФИО39», осуществляли платежи в адрес ООО "КП Дельта" и ООО "Бизнесторг 2014".

Из выписок по операциям на счетах в ООО «ТК АСВ», ООО "КП Дельта", ООО "Бизнесторг 2014 в АО "АБ "Россия" установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись на счет ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «Пополнение гарантийного взноса. НДС не облагается». (т. 49 л.д. 93-150, т. 50 л.д. 1-5, т. 54 л.д. 130-150, т. 55 л.д. 1-10, 21-71)

ЗАО "Киви Банк» по требованию Инспекции представило договора с ООО «ТК АСВ», ООО "КП Дельта", ООО "Бизнесторг 2014 о приеме платежей аналогичный описанному выше договору ЗАО "Киви Банк» с ООО «Триумф», что свидетельствует о наличии признаков схемы обналичивания денежных средств. (т. 49 л.д. 79-92, т. 55 л.д. 12-20 т. 55 л.д. 21-71,)

Таким образом, данные действия свидетельствуют о наличии признаков схемы обналичивания денежных средств через терминалы QIWI, принадлежащие ООО "ТК "АСВ", ООО "КП "Дельта", ООО "Бизнесторг 2014".

На основании вышеизложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Селиан», ни организации, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли предоставление транспортных услуг, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Форэнторг» установлено следующее.

ООО «ФИО39» заключен Договор № АСК-46 от 12.07.2014 г. с ООО «Форэнторг», согласно которому исполнитель – ООО «Форэнторг» обязан предоставить Налогоплательщику курьерские услуги. (т. 51 л.д. 77-79)

Общество представило в подтверждение вычетов в 3, 4 кварталах 2014 г. акты об оказанных курьерских услугах, счета-фактуры на общую сумму 4 884 860,44 руб. (в т.ч. НДС - 745 148,20 руб.). (т. 51 л.д. 80-83) Договор и первичные документы со стороны ООО «Форэнторг» подписаны руководителем ФИО188 (являлся генеральным директором и учредителем еще в 10 организациях). (т. 51 л.д. 84-95, 97)

В ходе допроса ФИО188 пояснил (протокол допроса № 1859/14 от 23.08.2017 г.), что являлся номинальным генеральным директором ООО «Форэнторг» за денежное вознаграждение. В финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций участия не принимал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы не подписывал, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ФИО39». (т. 52 л.д. 67-75)

ООО «Форэнторг» зарегистрировано 27.01.2014 г., 13.08.2018 г. прекратило деятельность. (т. 51 л.д. 84-95,97), последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 99%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 51 л.д. 96-121, 76-150, т. 53 л.д. 1-74)

Согласно выписки по счету в АО "АБ "Россия" (т. 52 л.д. 76-150, т. 53 л.д. 1-74) ООО «Форэнторг» осуществляло: транспортные услуги, аренду строительных машин, оборудования, погрузочной техники, логистические услуги, поставку материалов, поставку нефтепродуктов, поставку оборудования, оказание информационных услуг, оказание услуг по лесозаготовке, оказание услуг по хранению, обработке и транспортировке грузов, погрузо-разгрузочные работы, складские услуги, комплектовочные и упаковочные работы, работы по уборке помещений, ремонтно – строительные работы, туристические услуги. Общее количество покупателей превышает 1300, при этом организация не имеет штатной численности сотрудников. Кроме того, ООО «Форэнторг», как и ООО «Дарстрор» и ООО «Селиан», которые также являются контрагентами ООО «ФИО39», осуществляло платежи в адрес ООО «КП Дельта» и ООО «Бизнесторг 2014».

ООО «КП «Дельта», ООО «Бизнесторг 2014» денежные средства, полученные от контрагентов, в том числе от ООО «Форэнторг» перечислялись на счет в ЗАО «Киви Банк» на пополнение гарантийного взноса.

Как было установлено ранее, ООО «КП «Дельта», ООО «Бизнесторг 2014» согласно соглашению с оператором ЗАО «Киви» принимает на себя обязательство по приему наличных платежей. В тоже время ООО «КП «Дельта», ООО «Бизнесторг 2014» не осуществляли прием наличных, о чем свидетельствует отсутствие операций на счете по инкассации денежной выручки. Все денежные средства зачислялись на счета от юридических лиц безналичными платежами.

Таким образом, данные действия свидетельствуют о наличии признаков схемы обналичивания денежных средств через терминалы QIWI, принадлежащие ООО «КП «Дельта», ООО «Бизнесторг 2014».

На основании вышеизложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Форэнторг», ни организации, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли предоставление транспортных услуг, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Дарстрор» установлено следующее.

По Договору № 13/45М от 01.06.2014 г. ООО «Дарстрор» должно предоставить Налогоплательщику транспортные услуги. (т. 53 л.д. 75-76)

Однако в подтверждение вычетов по НДС в 3, 4 кварталах 2014 г. Общество представило акты об оказанных курьерских услугах и счета-фактуры № 548 от 31.08.2014 г., № 1187 от 30.09.2014 г. на общую сумму 1 663 568,05 руб. (в т.ч. НДС - 253 764,62 руб.). (т. 53 л.д. 77-80)

Договор со стороны ООО «Дарстрор» подписан генеральным директором ФИО189 (также числится директором 6 организаций), а первичные документы- генеральным директором ФИО190 (генеральный директор еще в 85 организациях). (т. 53 л.д. 107)

ООО «Дарстрор» зарегистрировано 04.12.2013, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2015 г., налоговая нагрузка организации минимальна, доля вычетов по НДС составляет более 99%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, операций по счету, связанных с оплатой труда не осуществлялось. (т. 53 л.д. 81-150, т. 54 л.д. 1-129)

Согласно сведениям протокола сеансов связи клиент-банка в АО АБ «Россия» IP-адреса ООО «Дарстрор» совпадают с IP-адресами ООО «Селиан» (81.222.82.37, 78.25.120.214). (т. 58 л.д. 68-75, т. 60 л.д. 144-150, т. 61 л.д. 1-21)

Из выписки по операциям на счете ООО «Дарстрор» в АО "АБ "Россия" (т. 54 л.д. 82-129) следует, что денежные средства, полученные от ООО «ФИО39» перечислялись ООО «КП Дельта», ООО «Бизнесторг 2014», ООО "ТК "АСВ".

Как было отражено ранее, ООО "ТК "АСВ", ООО "КП "Дельта", ООО "Бизнесторг 2014" согласно соглашению с оператором ЗАО «Киви» принимает на себя обязательство по приему наличных платежей. В тоже время ООО "ТК "АСВ", ООО "КП "Дельта", ООО "Бизнесторг 2014" не осуществляли прием наличных, о чем свидетельствует отсутствие операций на счете по инкассации денежной выручки. Все денежные средства зачислялись на счета от юридических лиц безналичными платежами (стр. 28-29 Пояснений).

Таким образом, данные действия свидетельствуют о наличии признаков схемы обналичивания денежных средств через терминалы QIWI, принадлежащие ООО "ТК "АСВ", ООО "КП "Дельта", ООО "Бизнесторг 2014".

На основании вышеизложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Дарстрор», ни организации, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли предоставление транспортных услуг, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Элистаторг» установлено следующее.

ООО «ФИО39» заключен Договор № 10981 от 01.05.2014 г. с ООО «Элистаторг», подписанный от имени числившегося генеральным директором контрагента с 17.12.2013 по дату реорганизации ФИО191 (числится генеральным директором в 210 организациях). Предметом представленного договора Общества с ООО «Элистаторг» является перевозка грузов, в подтверждение заявленных вычетов в 2, 3 кварталах 2014 г. Общество представило акты об оказанных услугах и счета фактуры на общую сумму 11 728 699,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 789 123,58 руб.). (т. 55 л.д. 72-92)

При допросе ФИО191 сообщила (протокол №1869/14 от 22.10.2017 г.), что не являлась руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Элистаторг», в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала, документы, отчетность, устав организации не подписывала. (т. 55 л.д. 144-150)

ООО «Элистаторг» зарегистрировано 17.12.2013, 28.05.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПромСтар», исключенному 29.01.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Элистаторг» за 3 квартал 2014 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет 97%, основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 55 л.д. 81-143)

Из выписки по расчетному счету ООО «Элистаторг» в АО "АБ "Россия" (т. 56 л.д. 1-9) следует, что все денежные средства, полученные от ООО «ФИО39» перечислялись в адрес ООО "Контакт-Сервис" с назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за услуги по договору №110 от 05.03.2014, в т.ч. ндс 18%». Всего ООО "Контакт-Сервис" возвращено денежных средств в два раза больше чем поступило. Значительная часть денежных средств (19,02 % от оборота) перечислены на счета физических лиц.

В отношении ООО "Контакт-Сервис" выводы отражены на стр. 27-28 Пояснений.

На основании вышеизложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Элистаторг», ни организации, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли предоставление транспортных услуг, в рамках договора с Налогоплательщиком.

В отношении ООО «Прогресс Групп» установлено следующее.

По требованию Инспекции Общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс Групп» за 1 квартал 2014 г., подписанные от имени, числившегося генеральным директором организации с 15.08.2013 по 29.08.2016 ФИО192 (числится генеральным директором в 35 организациях). Предметом представленного договора Общества с ООО «Прогресс Групп» является представление грузовых перевозок. (т. 50 л.д. 133-135) При этом в подтверждение произведенных затрат Общество представило акты об оказанных курьерских услугах. (т. 50 л.д. 136-149)

В ходе допроса ФИО192 (протокол допроса № 1865/14 от 31.10.2017 г.) пояснил, что с 2013 г. является безработным, зарегистрировал ООО «Прогресс Групп», а также другие организации на свое имя за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем организаций не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в том числе документы по взаимоотношению с ООО «ФИО39». (т. 51 л.д. 11-15)

Показания ФИО192 подтверждаются заключением эксперта № 52 от 03.09.2018 г., в котором сделан вывод, что подписи на документах выполнены не ФИО192, а иным лицом. (т. 79 л.д. 6-43)

ООО «Прогресс Групп» зарегистрировано 15.08.2013, 29.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, последнюю отчетность представило за полугодие 2014 г., налоговая нагрузка организации низкая, доля вычетов по НДС составляет более 91%, основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. (т. 50 л.д. 142-150, т. 51 л.д. 1-10

Из выписки по операциям на расчетном счету ООО «Прогресс групп» в АО «Траст Капитал Банк» установлено поступление средств с 09.01.2014 по 02.09.2014 в размере 1 656 млн. рублей от различных организаций за оборудование планшетные ПК, отделочные работы, стройматериалы, от Общества за транспортные услуги. Полученные денежные средства ООО «Прогресс Групп» перечисляло на счета различных организаций на предоставление займов, строительные материалы, электрооборудование, автомобиль. Денежные средства, поступившие от Общества перечислены на депозитный счет ООО «Прогресс Групп» и возвращены с него в тот же день, аналогичная операция совершена еще раз, после чего перечислены на счета ООО "Сибеш", ООО "Спарта», ООО "СтройГрупп", ООО "Интрейд-Инвест" за строительные материалы, ООО "Авангард", ООО "Марвин" - за оборудование, ООО "МаксМаркет" - за электротовары. (т. 51 л.д. 16-76)

На основании вышеизложенного Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ни ООО «Прогресс Групп», ни контрагенты, на счета которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, не осуществляли услуги по перевозке грузов, в рамках договора с Налогоплательщиком.

Таким образом, в отношении контрагентов ООО «ФИО39» в ходе рассмотрения материалов дела установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, создании искусственного документооборота:

1)Отсутствие у спорных контрагентов Общества трудовых и иных ресурсов для выполнения обязательств перед Обществом по оказанию услуг доставки корреспонденции и грузов. Контрагенты имеют признаки транзитных организаций.

2)Спорные Контрагенты зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с Заявителем,

3)Представление спорными контрагентами отчетности с нулевыми показателями до начала взаимоотношений с Заявителем, не представление отчетности сразу после окончания взаимоотношений. ООО Трансальянс» не отразило в отчетности выручку, полученную от Общества, в частности за 1 квартал 2014 и 3 квартал 2015 г., ООО «ТЛК «Вездеход» - за 1 квартал 2015 г., ООО «Дивес» - в полном объеме, ООО «Монтаж-Сервис» не отразило в книге продаж счета-фактуры, выставленные Заявителю.

4)Лица, числившиеся генеральными директорами, от имени которых подписаны документы ООО "Трансальянс", ООО "Стройкомплект", ООО «Юлана», ООО "Дивес", ООО "Аргос", ООО "Прогресс Групп", ООО "Горизонт", ООО "Форэнторг", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Империал", ООО "Юниторг", ООО "Элистаторг", ООО "Рим-Строй", ООО "Ситилайн" отказались при допросе от ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

5)Согласно почерковедческой экспертизы подписи, содержащиеся в первичных документах изъятых в ходе выемки у Общества от имени генерального директора ООО "Стройкомплект" ФИО152, от имени генерального директора ООО "Прогресс Групп" ФИО192, от имени генерального директора ООО "Горизонт" ФИО168, от имени генерального директора ООО "Форэнторг" ФИО188, от имени генерального директора ООО "Трансальянс" ФИО40, от имени генерального директора ООО "Монтаж-Сервис" ФИО178, от имени генерального директора ООО "Ситилайн" ФИО171 выполнены не вышеуказанными лицами, а иными не установленными лицами.

6)Отсутствие документального подтверждения затрат по приобретению услуг у ООО "Юлана", ООО «Империал», ООО «АвтоТрансТрейд», ООО «Рим-Строй». По контрагентам, условиями договоров с которыми являлись услуги перевозки - отсутствуют товарно-транспортные накладные.

7)Движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи, поступающие от Налогоплательщика, в адрес спорных контрагентов перечисляются на счета фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей затем обналичиваются, возвращаются руководителю Заявителя, его сотрудникам, перечисляются лицам, работающим курьерами неофициально.

8)Приведенные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о реальных исполнителях спорных услуг и оплате их труда наличными денежными средствами или посредством перечисления на банковские карты со счетов ИП. Круговое движение денежных средств от Общества к Контрагентам с возвратом через счета ИП на счета руководителя и сотрудников Общества указывает на подконтрольность Контрагентов, ИП Заявителю.

9)Выход в интернет спорные контрагенты и индивидуальные предприниматели осуществляли с одних и тех же компьютеров. Контрагенты осуществляли операции между собой, перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же ИП, организаций, для обналичивания денежных средств использовали счета одних и тех же организаций в одном банке АО АБ «Россия». Кроме того, установлено представление контрагентами налоговой отчетности по ТКС за подписью одних и тех же лиц.

Таким образом, Решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 14/60 от 26.10.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы суд считает необоснованным (т. 79 л.д. 6-43).

Заявитель указывает, что выводы почерковедческой экспертизы в отношении исследуемых подписей носит вероятностный характер, не являются категоричными, экспертом нарушена методика проведения исследования, экспертом использовалось недостаточное количество образцов подписей, не представлялись свободные образцы почерка.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза на основании постановления от 15.08.20158 № 14/27/Э. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО193

В распоряжение эксперта были представлены протоколы допросов ФИО152 № 1855/14 от 25.08.17, ФИО192 № 1865/14 от 31.10.14, ФИО40 № 1863/14 от 13.03.17, ФИО171 № 1854/14 от 01.11.2017, ФИО178 № 1861/14 от 02.09.17, ФИО168 б/н от 25.01.17, объяснения ФИО168 от 30.11.2017, заявление ФИО178 вх-003864-зг от 18.09.17, содержащие оригиналы подписей, и подлинники договоров, счетов-фактур и актов.

По результатам исследования составлено заключение эксперта № 52 от 03.09.2018 г. (далее - заключение), экспертом сделан вывод о том, что подписи на договорах, актах, счетах-фактурах выполнены не ФИО152, ФИО192, ФИО40, ФИО171, ФИО178, ФИО168, а иными лицами

Из заключений следует, что вывод эксперта о том, что исследуемые подписи выполнены иными лицами, а не руководителями спорных контрагентов однозначный, непротиворечивый, не содержит оговорок и неточностей.

Согласно заключению, в распоряжение эксперта для проведения экспертизы были представлены оригиналы документов, а также протоколы допросов и приложения к ним, которые содержат свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей. (стр. 2-5 заключения)

Относительно использования экспертом недостаточного количества образцов подписей Инспекция поясняет, что согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Представление заключения свидетельствуют о достаточности и пригодности материалов для его проведения. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков. Информации, подтверждающей заявление Обществом отвода эксперту не представлено.

Что касается довода о нарушении методов проведения почерковедческой экспертизы Инспекция сообщает, что выбор методики проведения почерковедческой экспертизы осуществляется экспертом самостоятельно в зависимости от поставленных перед экспертом вопросов и представленных образцов исследования. На странице 7 Заключения приведены методические и нормативные источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о применении экспертом неверной методики, которая существенно повлияла бы на окончательные выводы.

Почерковедческая экспертиза проведена дипломированным экспертом, не доверять мнению которого не имеется оснований.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечают требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащими доказательствами.

Заявитель утверждает, что при вынесении Решения Инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выражается в том, что материалы проверки, включая акт налоговой проверки и возражения на акт налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО194, а Решение вынесено и.о. начальника Инспекции ФИО195. При этом, по мнению Заявителя, то обстоятельство, что 16.10.2018 и.о. начальника Инспекции ФИО195 осуществил рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, не означает, что при повторном рассмотрении материалов были исследованы все доказательства по налоговой проверке.

Суд считает довод Заявителя ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 14/33 от 28.05.2018.

Акт выездной налоговой проверки № 14/33 от 28.05.2018 с приложением материалов налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 31.05.2018 № 8177/14 направлены по почте 04.06.2018 г. и по ТКС без приложений, и получены Обществом 07.06.2018 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа. (т. 6 л.д. 1-5)

Инспекцией удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами(документами) выездной налоговой проверки Вх. № 066866 от 06.07.2018 г. Обществу преданы приложения к акту выездной налоговой проверки № 14/33 от 28.05.2018, что подтверждается актом передачи документов. (т. 6 л.д. 6, 8)

Инспекцией удовлетворено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Вх. № 068211 от 10.07.2018 г. Обществу 24.07.2018 г. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 8760/14 от 18.07.2018 г., что подтверждается подписью представителя по доверенности б/н от 01.10.2018 г. ФИО196, а также направлено по ТКС и получено 24.07.2018 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа. (т. 6 л.д. 9-19)

Инспекцией удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами(документами) выездной налоговой проверки Вх. № 074116 от 26.07.2018 г. Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 02.08.2018 г. (т. 6 л.д. 20-28)

Обществом представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки Вх. № 073328 от 25.07.2018 г. (т. 6 л.д. 29-35)

14.08.2018 г. рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 14/33 от 28.05.2018 г., возражения на акт проверки и иные материалы налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 01.10.2018 г. ФИО196, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 14/33 от 14.08.2018 г. (т. 6 л.д. 36-37)

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14/33 от 28.05.2018 г. вынесено решение № 14/1774/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2018 г. и решение № 14/ОР/27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.08.2018 г. и вручены представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 01.10.2018 г. ФИО197 о чем имеется соответствующая запись. (т. 6 л.д. 28-39)

Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлено уведомление № 8914/14 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением о получении электронного документа. (т. 6 л.д. 40)

14.09.2018 г. представитель Общества по доверенности ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления б/н от 14.09.2018 г. (т. 6 л.д. 41-44)

Инспекцией 14.09.2018 г. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 9051/14 от 14.09.2018 г. представителю Общества по доверенности б/н от 01.10.2018 г. ФИО196 (т. 6 л.д. 45)

05.10.2018 г. рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 14/33 от 28.05.2018 г., возражения на акт проверки и иные материалы налоговой проверки в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 14/33/1 от 05.10.2018 г. (т. 6 л.д. 46-48)

Обществом представлены письменные возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля вх. № 099204 от 05.10.2018 г. и ходатайство о полном ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Инспекцией удовлетворено ходатайство о полном ознакомлении с материалами налоговой проверки. Представителю по доверенности б/н от 01.10.2018 г. ФИО9 вручено уведомление о вызове налогоплательщика № 8823/14/2 от 05.10.2018 г. для ознакомления с материалами по результатам выездной налоговой проверки. Представитель по доверенности ознакомился с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 10.10.2018 г. (т. 6 л.д. 49-52)

10.10.2018 г. представителю по доверенности б/н от 01.10.2018 г ФИО196 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 8177/14 от 10.10.2018 г. (т. 6 л.д. 53)

16.10.2018 г. рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 14/33 от 28.05.2018 г., письменные возражения вх.№ 073328 от 25.07.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки вх.№ 075373 от 30.07.2018., вх.№ 074116 от 26.07.2018, письмо вх.№ 074220 от 26.07.2018, дополнительные мероприятия налогового контроля, возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля вх.№ 099204 от 05.10.2018, ходатайство о полном ознакомлении с материалами налоговой проверки вх.№ 099203 от 05.10.2018, протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 10.10.2018, дополнения к возражениям на результаты дополнительных материалов налогового контроля вх. № 102043 от 16.10.2018 г., что подтверждается протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.10.2018 г. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом представлены дополнения к возражениям на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля вх. № 102043 от 16.10.2018г. (т. 6 л.д. 54-66)

По результатам рассмотрения вынесено решение № 14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2018 г., которое 07.11.2018 вручено представителю Общества по доверенности б/н от 01.11.2018 г Лоцману С.Г., о чем имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2018 г. и.о. заместителя руководителя Инспекции ФИО195 рассмотрел акт налоговой проверки от 28.05.2018 г. № 14/33, все представленные Налогоплательщиком возражения и их дополнения, письмо вх. № 074220 от 26.07.2018 г., ходатайство об ознакомлении с материалами проверки вх. № 075373 от 30.07.2018 г., то есть документы, рассмотренные ранее заместителем руководителя Инспекции ФИО194, дополнительные мероприятия налогового контроля, а также иные материалы, указанные в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 14/33/2 от 16.10.2018 г. (т. 6 л.д. 54-56)

Таким образом, и.о. заместителя руководителя Инспекции ФИО195 были исследованы все доказательства и материалы налоговой проверки, в том числе исследованные ранее заместителем руководителя Инспекции ФИО194 При этом налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового орган. При этом согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным нарушениям относиться обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенного, Инспекцией соблюдены все существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд не согласен с доводами Заявителя о том, что Решение № 151/14 от 27.10.2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным и нарушает права и интересы Налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп.1 п.10 ст.101 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры, указанные в п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом применена схема уклонения от налогообложения посредством увеличения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета с использованием подставных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; размер доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки превышает величину основных средств, указанную в бухгалтерской отчетности организации, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения от 26.10.2018 № 14/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. (стр. 2-7 Пояснений)

Кроме того, Обществом в ходе проверки были предприняты действия затрудняющие проведения контрольных мероприятий: перевод финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на новое юридическое лицо; смена руководителя и учредителя организации на номинальных лиц; уклонения сотрудников ООО «ФИО39» от явки в Инспекцию для дачи показаний; не представление документов по требованиям Инспекции.

На основании вышеизложенного, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения № 14/60 от 26.10.2018, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

В связи с отсутствием у Общества имущества, Инспекций вынесено решение №151/14 о принятии обеспечительных мер от 27.10.2018 г в виде приостановления операций по счетам в банке. На основании указанного решения принято решение № 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2018 г. (т. 6 л.д. 67-68)

Суд обращает внимание на отмену обеспечительных мер Решением № 2498 от 19.02.2019 г.

После вступления в силу решения от 26.10.2018 г. № 14/60 о привлечении к ответственности Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате доначисленных сумм задолженности № 9054 по состоянию на 24.01.2019 г., в связи с неисполнением требования Инспекцией вынесено решения об отмене приостановления операций по счетам, решение о взыскании за счет денежных средств должника от 19.02.2019 г. № 29529 г. (т. 79 л.д. 148-150, т. 80 л.д. 1-6).

Суд не согласен с доводами Общества о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности Общества, кадровые проблемы.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства. Данные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N Ф05-7824/2018 по делу N А40-246937/2016, от 11.04.2018 N Ф05-4202/2018 по делу N А40-113319/2017.

Основания для признания деятельности Налогоплательщика социально значимой Заявителем не представлено.

Тяжелое финансовое положение Заявителя, вызванное пошатнувшимся после начала выездной налоговой проверки положением Налогоплательщика, а также кадровые проблемы Общества, как проблемы, вызванные проведением Инспекцией контрольных мероприятий также не могут рассматриваться в качестве смягчающих его налоговую ответственность, в связи с кадровой политикой Заявителя по привлечению физических лиц на неофициальной основе, без включения в штат, без внесения записей в трудовую книжку, без удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, начисления и уплаты социальных платежей (два последних обстоятельства относятся и к выплатам штатным курьерам Заявителя), а также в связи с установленным фактом перевода бизнеса Общества, его сотрудников на другое юридическое лицо.

Кроме того, Инспекцией приведены факты, свидетельствующие о противодействии Заявителя проведению проверки, что также не могло не отразится на его репутации, Инспекцией представлены доказательства умышленного создания схемы уменьшения налоговых платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Налогоплательщика отсутствуют обстоятельства смягчающие налоговую ответственность.

Относительно довода Заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, первичные документы подписаны в установленном законом порядке; оказанные услуги Обществом оплачены; при заключении договоров Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, суд поясняет следующее:

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок - не обладают имуществом, персоналом, генеральные директора и учредители являлись номинальным, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, низкая налоговая нагрузка, а также номинальность индивидуальных предпринимателей, осуществление Налогоплательщиком услуг своими силами, совпадение IP-адресов спорных контрагентов первого и второго звена, возврат денежных средств сотрудникам Налогоплательщика, и другие факты, которые в совокупности свидетельствует о том, что услуги по договорам фактически не оказывались.

Также Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о признаках применения схемы обналичивания и круговом движении денежных средств от Налогоплательщика к спорным контрагентам и обратно.

В подтверждение своей добросовестности и проявления осмотрительности при выборе контрагентов Общество ссылается на истребование у спорных контрагентов при заключении договоров учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договора и подтверждение генеральным директором Налогоплательщика проверки контрагентов на сайте Росфинмониторинга.

Представленные Налогоплательщиком доказательства являются недостаточными, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения сделок, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10, Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 308-КГ17-22691 по делу N А32-8413/2017)

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств наличие у Заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о формальном создании спорных контрагентов и наличии у них стандартного пакета документов, но не свидетельствует о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, что не является проявлением должной степени осмотрительности.

Заявитель считает, что показания генерального директора ООО «Горизонт» - ФИО168, указанные в протоколе допроса от 25.01.2017 б/н, противоречат его объяснениям данным при опросе 30.11.2017 г.

Из протокола допроса 25.01.2017 б/н и протокола опроса от 30.11.2017 г. следует, что ФИО168 не знает ООО «ФИО39», документы по взаимоотношения с ним не подписывал, ООО «Горизонт» курьерский или транспортные услуги Заявителю не оказывало.

Показания ФИО168 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 52 от 03.09.2018 г., согласно которой подписи на документах выполнены не ФИО168, а иным лицом.

С учетом изложенного и в совокупности с другими установленными фактами Налогоплательщик необоснованно заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «Горизонт».

Довод Заявителя о том, что протокол допроса ФИО183 № 18/1675 от 14.10.2015 г. не может расцениваться как допустимое доказательство по причине того, что составлен в 2015 г, т.е. задолго до начала проверки, и не содержит вопросов в отношении ООО «ФИО39» не может быть принят во внимание.

Исходя из правовой позиции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Допрос ФИО183 проведен в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ, соответственно протокол допроса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы Налогоплательщика о том, что отрицание генеральными директорами спорных контрагентов фактов подписания первичных документов и отказ от участия в деятельности общества само по себе не подтверждает факта получения необоснованной налоговой выгоды несостоятельны.

Согласно Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 необоснованность налоговой выгоды подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения проверки спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок - не обладают имуществом, персоналом, генеральные директора и учредители являлись номинальным, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, низкая налоговая нагрузка, а также номинальность индивидуальных предпринимателей, осуществление Налогоплательщиком услуг своими силами, совпадение IP-адресов спорных контрагентов первого и второго звена, возврат денежных средств сотрудникам Налогоплательщика, и другие факты, которые в совокупности свидетельствует о получении Налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд считает доводы Общества о том, что Налоговой инспекцией не представлено подтверждение направления в установленном НК РФ порядке требований о представлении документов от 04.08.2014 № 95078/14, от 05.10.2017 № 105793/14, от 05.03.2018 № 121606/14, от 12.03.2018 № 122458 несостоятельными.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля требования вручались лично под роспись представителю налогоплательщика (бухгалтеру ФИО14), направлялись по почте на юридический адрес налогоплательщика, направлялись по средствам телекоммуникационных каналов связи в электронном виде. На странице 8 акта описаны способы направления требования и факты их получения Налогоплательщиком. (т. 6 л.д. 89-106, т. 79 л.д. 145-147).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п.3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также необходимо отметить, что все доводы Налогоплательщика основаны на субъективных, документально не подтвержденных суждениях. Общество оспаривает допустимость каждого отдельно взятого контрольного мероприятия и вывода проверяющих, утверждая, что они не являются доказательством налоговых правонарушений Заявителя. Однако, Налогоплательщиком не принят во внимание тот факт, что доказательства оценивались в совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных документов и информации в привязке к проведенным мероприятиям налогового контроля, а также на установленных фактах нереальности и невозможности оказания услуг спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальности предоставления курьерских услуг Обществу подконтрольными ему контрагентами, умышленном создании по взаимоотношениям с ними искусственного документооборота. Свои обязательства перед заказчиками Общество выполняло силами собственных сотрудников, оплата труда которых производилась частично неофициально, либо, в основном, силами неофициально привлеченных физических лиц. Так как материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не оказывали Обществу каких-либо услуг, были ему подконтрольны и умышленно использовались исключительно для организации документооборота, организатором которого и выступало Общество, то выводы оспариваемого решения от 26.10.2018г. № 14/60 об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами, умышленном характере действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и последующем совершении действий, существенно затруднивших проведение выездной налоговой проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы решения от 27.10.2018г. № 151/14 о принятии обеспечительных мер об отсутствии у Общества имущества, достаточного для исполнения решения от 26.10.2018г. № 14/60, в связи с чем обеспечительные меры приняты налоговым органом в полном соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ и при наличии предусмотренных им оснований. При этом Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции, а также данных о наличии у него имущества, достаточного для исполнения решения от 26.10.2018г. № 14/60.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 26.10.2018г. № 14/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.10.2018г. № 151/14 о принятии обеспечительных мер, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» (зарегистрированного по адресу: 107140, Москва город, переулок Леснорядский, дом 1, строение 2 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, Москва город, улица Переяславская Б., 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительными решений от 26.10.2018г. № 14/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.10.2018г. № 151/14 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная