Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-167842/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167842/21-121-942
г. Москва
15 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ТСТ Столица" (127247, Москва город, Дмитровское шоссе, 100, стр.2, ОГРН: 1077761424223, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 7713634362)

к 1) СПИ Дмитровского ОСП Денисову А.С. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, д. 5)

о признании незаконным бездействия


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: Шубин А. П. (по дов. от 16.07.2021 г. № б/н, удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСТ Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП Денисову А.С., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении действующих ограничительных мер в отношении недвижимого имущества ООО «ТСТ Столица»., возложении обязанности прекратить исполнительные производства, а также снять все наложенные ограничительные меры в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080304:74.

Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик просит прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Поскольку оснований, указанных в ст. 150 АПК РФ судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 25 сентября 2017 года вынесено определение по делу № А41-60176/17о введении в отношении должника ООО «ТСТ Столица» процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 г. конкурсным управляющим ООО «ТСТ Столица» утвержден Арамисов Давид Альбекович.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области в отношении недвижимого имущества должника ООО «ТСТ Столица» наложены ограничительные меры по следующему исполнительному производству: Исполнительное производство № 109720/20/77037-ИП (Дмитровское ОСП).

Согласно «Базе данных исполнительных производств» исполнительное производство №109720/20/77037-ИП ведет судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП Денисов А.С.

12.07.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес Дмитровского ОСП требование о снятии ареста.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство и не совершил снятие арестов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов, 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

28.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 109720/20/77037-ИП, которым также отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы Федерального закона ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве», равно как и не нарушены права и законные интересы взыскателя ООО "ТСТ Столица", поскольку все наложенные ограничения сняты судебным приставом-исполнителем.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства СПИ Дмитровского ОСП Денисова А.С. о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении требований ООО "ТСТ Столица" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель