Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А81-1923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1923/2019
г. Салехард
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Свердлова 47, дата государственной регистрации 19.12.1994) о привлечении арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны (ИНН 860318086641, СНИЛС 110-029-114 72, почтовый адрес: 625000, Тюменская обл., г Тюмень, а/я 710, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.03.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

22.03.2019 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому опровергает доводы изложенные Управлением в своем заявлении, а также просит учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по заявленному спору, удовлетворив заявленные требования.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ ФИО1 направила в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поступившее заявление соответствует требованиям статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Монолит».

Заявление принято к производству 04.08.2017 и назначено к рассмотрению на 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу № А81-3482/2017 в отношении ТСЖ «Монолит» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ТСЖ «Монолит» утверждена ФИО1. Дело к рассмотрению назначено на 18 января 2018 г. в 09 часов 30 минут.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по делу № А81-3482/2017 ТСЖ «Монолит» признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 по делу № А81-3482/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, т.е. до 14.02.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу № А81-3482/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, т.е. до 14.05.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.05.2019 г.

29.12.2018 в Управление поступило информационное письмо Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым сообщалось о нарушениях допущенных арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Монолит».

По результатам рассмотрения указанного письма в действиях (бездействии) ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28.01.2019 вынесено определение № 05/89-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Назначена дата составления протокола об административном правонарушении, а именно: 26.02.2019 в 09 часов 00 минут.

В Управление 07.02.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения на заявление АС Ямало-Ненецкого автономного округа и документы.

26.02.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, ФИО2 на основании ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя Управляющего по доверенности № 72 АА 1595534 от 08.02.2019 ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 00058919.

В соответствии с указанным протоколом ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч, 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным управляющим ТСЖ «Монолит» ФИО1 допущены нарушения требований п. 6 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 143. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующими доказательствами:

- копия жалобы АС Ямало-Ненецкого автономного округа на действия (бездействие) ФИО1;

- копия Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу № А81-3482/2017;

- копия Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по делу № А81-3482/2017;

- копия Письменных пояснений на письмо АС ЯНАО от 19.12.2018 г., определение по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05/89-19.

- копия ответа АО «Коммерсантъ» № 4516;

- копия протокола собрания кредиторов № 3 от 10.10.2018.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Полномочия должностного лица Управления Росреестра по ЯНАО на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Управления Росреестра от 31.08.2018 №272 и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по ЯНАО 26.02.2019 составлен протокол № 00058919 о совершении арбитражным управляющим ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол № 00058919 от 26.02.2019).

Как видно из протокола № 00058919 от 26.02.2019 арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. В нарушение п. 6 ст. 28 ФЗ «О банкротстве» ФИО1 направлено заявление об опубликовании сообщения о введении наблюдения в отношении ТСЖ «Монолит» в АО «Коммерсантъ», счёт на оплату № 52030275606 выставлен 21.09.2017, денежные средства поступили лишь 19.10.2017, то есть с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного законом.

2. Нарушение п. п. 1, 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67 ФЗ «О банкротстве»: арбитражным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника, не использованы связанные с последним права по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерские и иные документы.

3. Нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О банкротстве»: арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение трёхмесячного установленного срока проведено собрание кредиторов 10.10.2018, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 3 от 10.10.2018.

4. Нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве»: арбитражный управляющий ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе № 00058919 от 26.02.2019 первый, второй, третий и четвертый эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего по первому эпизоду правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 постановления).

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать определенным стандартам, установленным, законодательством о банкротстве, а также правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу добросовестности и обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника, не был лишен возможности своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем, либо в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - вопрос о прекращении производства по делу при отсутствии имущества должника.

Таким образом, отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности.

Возможность лица осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника-банкрота не отменяет соблюдение арбитражным управляющим правил статьи 128 Закона о банкротстве.

Как указывает сама арбитражный управляющий публикация должна быть совершена не позднее 29.09.2017, однако только 19.10.2017 публикация была оплачена арбитражным управляющим.

Таким образом, значительно был увеличен срок установленный для публикации, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры банкротства, так как именно от данной даты в частности счисляется срок для подачи требований.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2018 по делу № 309-АД17-20004.

Возражения арбитражного управляющего по второму эпизоду правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

Частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) определен трехлетний период обязательности предоставления руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из отчета временного управляющего от 13.01.2018 (далее -Отчет временного управляющего) ФИО1 в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника не обращалась.

При этом именно анализ финансового состояния должника позволяет установить значимые для дела о банкротстве обстоятельства, в том числе определить наличие имущества, установить возможность восстановления платежеспособности должника и т.д.

Возражения арбитражного управляющего по третьему эпизоду правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, второе собрание кредиторов было проведено 05.07.2018, соответственно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 05.10.2018, однако проведено 10.10.2018, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 3 от 10.10.2018.

В ходе проведенного первого и второго собрания кредиторов вопрос об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации участниками собрания не рассматривался.

Исходя из этого конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должна была провести следующее собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности не позднее 05.10.2018.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов не только непосредственно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, но и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, следовательно, к возникновению убытков на стороне кредиторов должника, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде нарушения прав кредиторов, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к формальному исполнению требований законодательства о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку она, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавала противоправный характер своего бездействия, то есть знала о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относилась безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве (в отношение первого, второго, третьего и четвертого эпизодов нарушений, указанных в протоколе № 00058919 от 26.02.2019) арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в отношении эпизодов нарушений, признанных судом обоснованными), подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд считает доказанной вину конкурсного управляющего ТСЖ «Монолит» ФИО1, вмененных ему в вину протоколом об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушениях Закона о банкротстве имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд полагает угрозу охраняемым общественным отношениям значительной, и приходит к выводу о назначении административного взыскания в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу № А75-7316/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем учитывая, что вина арбитражного управляющего установлена суд находит возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 625000, Тюменская обл., г Тюмень, а/я 710, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу), Банк получатель: в РКЦ г. Салехард, КБК: 32111670010016000140, Р/с: <***>, ИНН: <***>, КПП: 890101001, БИК: 047182000, ОКТМО: 71951000.

3. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения форм, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов