Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А57-17476/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17476/2024
г. Саратов
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу № А57-17476/2024,

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, на основании доверенности №52 от 01.01.2024.

в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» законной неустойки за период 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137407 руб. 71 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу № А57-17476/2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2024 г. за период май 2024 г. в размере 18 402 818 руб. 59 коп. прекращено.

С муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана законная неустойка за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 81585 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 109 921 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №14732 от 02.07.2024.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт  в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в судебное заседание не явилось.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражении сторон законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалованной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУП «Энгельс-Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно приложению №2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2024 на сумму 18402818 руб. 59 коп.

ПАО «Саратовэнерго» направил МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» претензию № С7/02/071/414 от 19.06.2024 (т.1, л.д.84).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности по  договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 за май 2024 года в размере 18 402 818,59 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137 407 руб. 71 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление истца, правомерно принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в этой части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137407 руб. 71 коп.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 16% годовых, в связи с чем снизил ее размер до ставки 9,5%.

Апеллянт, указывает на несогласие с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, сниженной судом до ставки 9,5 %, считает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки

Заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137407 руб. 71 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 16% годовых за период с 19.06.2024 по 02.07.2024.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

При рассмотрении иска ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения дела задолженность МУП «Энгельс-Водоканал» перед ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 погашена в полном объеме, включая май 2024, представлено платежное поручение № 1707 от 02.07.2024., что явилось основанием для отказа от иска о взыскании основной задолженности.

Как указал ответчик, МУП «Энгельс-Водоканал» является стратегически важным объектом Энгельского муниципального района, для бесперебойной работы которого необходимо постоянное приобретение материалов для проведения аварийных работ, а также поддержание водопроводных и канализационных сетей в рабочем состоянии, что требует колоссальных финансовых затрат.

В связи с тяжелым материальным положением предприятия, тем не менее принимающего меры к постепенному погашению задолженности, решение о взыскании большой суммы  неустойки, повлечет, в виду вышеизложенных оснований,  за собой последствия, которые повлияют на качественное и бесперебойное водоснабжение населения, бюджетных организаций ( школ, детских садов,  больниц).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство МУП «Энгельс-Водоканал» Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными, однако, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства,  суд пришел к обоснованному  выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 16% годовых, в связи с чем, правомерно суд снизил ее размер до ставки 9,5%., что составило за период  с 19.06.2024 по 02.07.2024 81 585 руб. 83 коп.

При этом судом верно учтен социально значимый характер деятельности МУП «Энгельс-Водоканал» , который выполняет общезначимую функцию для населения функцию по поддержанию водопроводных и канализационных сетей в рабочем состоянии, что обеспечивает своевременную поставку коммунальных ресурсов, перерыв, по причине невозможности приобретения материалов для проведения аварийных работ, в силу затруднительного материального положения Предприятия в результате оплаты высокой неустойки, недопустим.

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Неустойка определена судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Расчет неустойки ответчика за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 составляет 18402818 руб. 59 коп. х 14 х 1/300 x 9,5% = 81585 руб. 83 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу № А57-17476/2024 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Саратовэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу № А57-17476/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова


      А.Ф. Котлярова