Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А76-14200/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4702/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А76-14200/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-14200/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Уралбройлер» – Гасникова М.Л. (доверенность от 08.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» (далее – общество «ЧелАгроТорг») – Владцкий М.В., директор, Родионов В.Е. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «ЧелАгроТорг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому хозяйству Копкова Вячеслава Кузьмича о взыскании убытков в сумме 74 177 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковылкин Сергей Владимирович (далее – Ковылкин С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – общество «Комбикормовый завод «Здоровая ферма»), общество «Уралбройлер».

Решением суда от 24.01.2019 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбройлер» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что установленные оспариваемыми судебными актами обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению кассатора, убытки возникли вследствие действий водителя ответчика, поскольку данное лицо, в нарушение Порядка выгрузки сырья из автотранспорта на автоматическом подъемнике, утвержденного исполнительным директором общества «Уралбройлер», осуществило выгрузку без соответствующего разрешения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧелАгроТорг» (покупатель) и крестьянским хозяйством Копкова Вячеслава Кузьмича (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 49/06/17К.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принятьи оплатить: зерно пшеницы фуражной, ячмень в количестве и по цене, указанной в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставщик обязуется передать товар в количестве, указанномв письменных заявках покупателя и в сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и входит в стоимость товара (пункт 3.1 договора). Приемка-сдача товара осуществляется на складе покупателя (пункт 3.3 договора).

Спецификацией от 19.06.2017 № 01 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса с доставкой.

Согласно пункту 2 спецификации доставка производится автомобильным транспортом поставщика и за его счет или автомобильным транспортом покупателя. Пункт приемки: Челябинская область, п. Ишалино (пункт 7).

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил пшеницу 5 класса на сумму 174 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.06.2017 № 3 и товарно-транспортной накладной от 20.06.2017.

Товар поставлен водителем ответчика Ковылкиным С.В. на территорию кормозавода, принадлежащего обществу «Уралбройлер», поскольку, в свою очередь, между обществами «ЧелАгроТорг» (поставщик) и обществом «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (покупатель) подписан договор поставки от 05.05.2017 № 05/05/2017-И и поставка товара по указанному договору обществом «ЧелАгроТорг» в адрес общества «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» осуществлялась на условиях поставки грузополучателю – обществу «Уралбройлер».

Таким образом, судами установлено, что приемка товара, поставленного водителем Ковылкиным С.В. обществу «ЧелАгроТорг» осуществлялась на территории общества «Уралбройлер».

На территории общества «Уралбройлер» водитель Ковылкиным С.В. на автомобиле прошел охрану, весовой контроль, лабораторию качества зерна и был направлен сотрудниками общества «Уралбройлер к пунктам выгрузки зерна. У пункта выгрузки зерна водитель осуществил выгрузку зерна в автоприем, в котором находился корм ПК-4. Вследствие чего отгруженная пшеница смешалась с кормом ПК-4.

Сотрудниками общества «Уралбройлер 20.06.2017 составлен акт по факту самовольной разгрузки пшеницы в количестве 2340 кг на авто-приеме, из которого следует, что в момент разгрузки в автоприеме находился корм ПК-4 в количестве 6 320 кг, который был предназначен для перекачки в ЗАСК. С водителя Ковылкина С.В. взята объяснительная.

Производственно-технической лабораторией общества «Уралбройлер 21.06.2017 составлен протокол испытаний ПК-4 с пшеницей (с автоприема),в соответствии с которым указанная проба не пригодна для скармливания птице. Обществом «Уралбройлер» оставлен акт о списании товаров от 21.06.2017 (ПК+4 с пшеницей).

Общество «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» в адрес общества «ЧелАгроТорг» выставило претензию от 27.06.2017 № 15 с требованием о возмещении убытков в сумме 74 177 руб., к указанной претензии приложен расчет убытков. Между названными юридическими лицами произведен зачет денежных требований в размере 74 177 руб. 84 коп.

В дальнейшем общество «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» возместило обществу «Уралбройлер» причиненные убытки путем взаимозачета на сумму 74 177 руб. 84 коп. на основании акта от 30.09.2017 № 38.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.02.2018 о возмещении причиненных убытков в сумме 74 177 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком отсутствия вины водителя в причинении убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель в нарушение Порядка выгрузки сырья из автотранспорта на автоматическом подъемнике, утвержденного исполнительным директором общества «Уралбройлер», осуществил выгрузку сырья без соответствующего разрешения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела судами установлено, что прием товара осуществлялся обществом «Уралбройлер» в месте выгрузки. Водитель, прибыв на территорию общества «Уралбройлер», прошел весовой контроль, лабораторию качества зерна и осуществил выгрузку товара в месте, указанном ему весовщиком.

Судами также установлено, что в месте разгрузки должно было находиться ответственное лицо (должностное лицо) общества «Уралбройлер», которое в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль выгрузки товара.

Между тем из материалов дела следует и судами установлено, что в момент осуществления разгрузки товара ответственные работники общества «Уралбройлер» (лица, осуществляющие выгрузку товара) в месте отгрузки отсутствовали, вследствие чего водителем произведена выгрузка товара в месте, указанном весовщиком.

Кроме того, судами учтено, что до сведения водителя не была доведена информация о порядке выгрузки сырья.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом по делу не доказано несение убытков вследствие неправомерных действий именно крестьянского хозяйства Копкова С.В.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку ими затрагиваются его права и обязанности, отклоняются. Определением от 03.12.2018 общество «Уралбройлер» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства и устанавливает обстоятельства дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию третьего лица, которой дана надлежащая правовая оценка со стороны судов. По существу доводы общества «Уралбройлер» касаются несогласия с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценкуи установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-14200/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская