Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-37210/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-37210/17-50-335

27.07.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой

При ведении протокола секретарем судебного заседания З.А. Маховой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инекс» (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, комн. 1- 10, 70, 71, ОГРН 1037739872510, ИНН 7708503357, дата гос. рег. 22.09.2003)

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» (115184, г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 3, ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029, дата гос. рег. 24.11.2004)

о взыскании 40 899 043 руб. 79 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: Никитин Д.А. (дов. от 04.08.2016г.)

от ответчика: Золотарева Н.Ю. (дов. от 09.01.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» о взыскании 40 899 043 руб. 79 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России в размере 10% начиная с 13.02.2017 по дату фактического погашения долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 18.07.2017, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Согласно заявленному увеличению, истец просит взыскать с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Химки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 101 975 руб. 29 коп., а также взыскать с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Химки» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 226 200 000 рублей за период с 19.07.2017г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, изложенными в исковом заявлении, с учетом увеличения суммы иска.

Ответчик исковые требования считает не обоснованными, мотивы изложены в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу А40-178223/14-11-1338 с ЗАО «Коллективные инвестиции» взыскана в пользу ООО «ИНЕКС» задолженность в размере 226 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом, судом в решении от 04.02.2015 по делу А40-178223/14-11-1338 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНЕКС» и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» заключено соглашение о намерениях от 25.12.2013 № 222 УТ-Хим, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 55 квартир, общей площадью 4 606,9 кв.м., права на которые Ответчик в свою очередь приобрел у застройщика ЗАО «Лагуна-ГРИН» по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012. Пунктом 2.4 соглашения установлена обязанность ООО «ИНЕКС» перечислить ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» обеспечительный платеж в размере 256 000 000 руб. Данное условие выполнено, что подтверждается платежным поручением №986 от 25.12.2013г.

Впоследствии, в связи с невыполнением застройщиком ЗАО «Лагуна-ГРИН» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве перед Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от 29.07.2014 о расторжении соглашения о намерениях, в п. 2 которого стороны установили, что Ответчик обязуется возвратить Истцу обеспечительный платеж в размере 256 000 000 в следующем порядке: сумму в размере 30 000 000 рублей в течение 5 календарных дней после подписания соглашения; сумму в размере 15 000 000 рублей в течение 15 календарных дней после подписания соглашения; сумму в размере 211 000 000 рублей в течение 80 календарных дней после подписания соглашения.

Обязательства по перечислению 15 000 000 руб. и 211 000 000 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226 000 000 руб., которая взыскана судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение суда от 04.02.2015 по делу А40-178223/14-11-1338 до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения от 04.02.2015 в законную силу и по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Как указывает Истец, уплатить проценты в добровольном порядке Ответчик отказался, соответствующая претензия Истца оставлена без ответа.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что решение по делу №А40-178223/2014 вынесено в отношении ЗПИФ недвижимости «Химки» (Т.е. - Фонда), действующего в лице Доверительного управляющего ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции», а исполнительное производство ведется в отношении ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции», то есть в отношении различных субъектов правоотношений. Служба судебных приставов-исполнителей производит исполнительные действия в отношении имущества ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции», поскольку именно Управляющий указан в качестве должника без каких-либо указаний на Фонд. Производить же исполнительные действия в отношении имущества фонда, в том числе, того, на которое Истец просит суд обратить взыскание, УФССП не имеет возможности, поскольку, согласно данным, указанным в исполнительном листе, должником является не Фонд, а непосредственно ЗАО УК «Коллективные инвестиции», имущество которого отделено от имущества Фонда, в соответствии с требованиями ФЗ №156 «Об инвестиционных фондах».

Ответчик указывает, что поскольку исполнительный лист фактически выдан в отношении Управляющей компании, а не Фонда, Специализированный депозитарий не вправе выдавать согласования на исполнение требований Истца за счет имущества Фонда. При этом Управляющий без такого согласования не может законно самостоятельно осуществлять никаких действий с имуществом Фонда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением АС МО от 28.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А40-178223/14 оставлено без изменения.

АС МО в постановлении от 28.10.2016 установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 удовлетворено заявление истца и исправлена опечатка, суд указал, что верным является наименование ответчика – ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 суд исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения и полном тексте решения от 04.02.2015 и определил читать правильно наименование ответчика как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, суд первой инстанции вновь исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2015, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18.08.2015 резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015 как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменены. Суд округа указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения повторного заявления истца и для исправления опечатки в определении от 18.08.2015, в котором наименование ответчика было правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения от 04.02.2015 и имеющимися в деле доказательствами, а именно – ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки», и соответственно, в третьем исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015.

26.03.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 000183375.

08.06.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 004367688 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015, в котором наименование ответчика указано - ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

На основании исполнительного листа ФС № 004367688 от 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство №37376/15/77011-ИП от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года, заявление ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Как указано Арбитражным судом Московского округа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства. Конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, нарушение порядка взыскания, не являются основаниями, предусмотренными законом, для прекращения исполнительного производства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из указанных судебных актов следует что решение принято именно в отношении ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.03.2015 по 18.07.2017, исходя из ставок банковского процента за указанные в расчете периоды, составляет 50 101 975 руб. 29 коп.

Также правомерно требование истца о взыскании с ответчика за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Химки» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 226 200 000 рублей за период с 19.07.2017г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12307, 309, 310, 314, 395, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" 50 101 975 (пятьдесят миллионов сто одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 29 коп. процентов, проценты на сумму долга в размере 226 200 000 рублей за период с 19.07.2017г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Васильева И.А.