Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А59-2169/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2169/2023
г. Владивосток
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр»,

апелляционное производство № 05АП-1700/2024

на определение от 22.02.2024

судьи В.А. Никифорова

о наложении судебного штрафа

по делу № А59-2169/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - Ассоциация САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 443072, <...> км; почтовый адрес: 443072, <...> км, литера А, корпус 8).

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 10.11.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.05.2023.

10.08.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр», апеллянт) информации в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с 22.11.2003 по 18.07.2023.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 22.02.2024 на ППК «Роскадастр» наложен судебный штраф в размере 5000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Роскадастр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 22.02.2024 отменить. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о том, что предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), осуществляется в соответствии со статьями 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее - Порядок), иными подзаконными нормативными правовыми актами органа нормативно-правового регулирования. Форма запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости и (или) их правообладателях утверждена приложением № 2 к Порядку, согласно которому при описании правообладателя в реквизите 1.1 запроса в обязательном порядке указываются в том числе данные документа, удостоверяющего личность (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан), СНИЛС (при наличии). В силу изложенного, а также ссылаясь на то, что в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор от 26.06.215), ничего не сказано про требования к содержанию запросов или иных процессуальных документов, заявитель полагает, что запрос суда должен соответствовать тем требованиям, которые установлены Законом № 218-ФЗ и Порядком; между тем в определениях суда отсутствовала необходимая информация, позволявшая идентифицировать правообладателя, а именно: данные документа, удостоверяющего личность правообладателя (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан) и СНИЛС, о чем суду и было сообщено письмами и предложено предоставить недостающие данные для получения сведений из ЕГРН. Также апеллянт обратил внимание суда на то, что ППК «Роскадастр» исполнило определение суда от 28.11.2023, соответствующее письмо было направлено на электронный адрес суда 08.02.2024, а также в судебном заседании были представлены скриншоты интерфейса программного комплекса, которые подтверждают, что выполнить указанные в определении суда требования технически не представляется возможным.

Определением апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, в том числе за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании от Роскадастра информации по ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) за период 22.11.2003 по 18.07.2023, мотивированного отсутствием у него возможности самостоятельно получить вышеуказанные сведения со ссылкой на отказ регистрирующего органа в предоставлении необходимой информации, суд первой инстанции определением от 17.08.2023 удовлетворил ходатайство и истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от ППК «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 05.04.2020 по 18.07.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В суд 25.08.2023 поступил ответ ППК «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, со ссылкой на отсутствие в запросе данных, позволяющих идентифицировать правообладателя.

Суд первой инстанции установил, что определение суда от 17.08.2023 ППК «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области в части представления истребованных сведений не исполнило. Представленные данным органом пояснения объективных причин невозможности представления сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении супруга должника (с указанием судом фамилии, имени, отчества, даты рождения супруга должника), не содержат.

Суд первой инстанции повторно истребовал сведения определением от 08.09.2023, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области определение не исполнило, в ответе просило представить в запросе данные, позволяющие идентифицировать правообладателя, или направить любой процессуальный документ с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции истребовал сведения определением от 01.11.2023, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ППК «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области на 21.11.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023. Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2023. Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024. Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

ППК «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области в ответе просило представить в запросе данные, позволяющие идентифицировать правообладателя, или направить любой процессуальный документ с указанием необходимой информации.

Исследовав и оценив представленные ПКК «Роскадастр» ответы и пояснения относительно невозможности представления истребуемых сведений, суд первой инстанции констатировав, что возложенная на указанное лицо определениями суда от 17.08.2023, от 08.09.2023, от 01.11.2023 обязанность по предоставлению истребованных доказательств не исполнена, в отсутствие на то объективных и уважительных причин, усмотрел наличие правовых оснований для наложения на ППК «Роскадастр» судебного штрафа, размер которого с учетом принципов соразмерности и справедливости определен в 5000 руб.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции выводов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ППК «Роскадастр» как основной оператор ФГИС ЕГРН обладает существенно большими возможностями по поиску необходимой информации в ЕГРН и при этом не связана вышеуказанными ограничениями по составу идентификаторов, необходимых для выполнения поискового запроса.

При этом, в силу подпункта 6 пункта 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются судам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Согласно Обзору от 26.06.2015 подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Применительно к изложенному позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления данных документа, удостоверяющего личность правообладателя (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан) и СНИЛС, для соблюдения формы запроса (заполнении необходимых реквизитов), установленной Порядком несостоятельна.

В настоящем случае судом истребованы сведения от ППК «Роскадастр» в порядке статьи 66 АПК РФ, устанавливающей процедуру истребования доказательств в арбитражном процессе, и определения суда об истребовании от ППК «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 05.04.2020 по 18.07.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются обязательными для исполнения ППК «Роскадастр».

Непредставление таких сведений влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, поскольку препятствует рассмотрению судом дела о банкротстве, в том числе вопроса о его завершении.

Как выше указывалось, ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса; при этом, добросовестно и своевременно выполняя возложенные на него судом процессуальные обязанности, заявителю следовало исходить как из перечисленных нормативных положений и разъяснений, так и существа конкретного судебного запроса - о необходимости обладания судом сведениями об имеющемся (имевшемся) у супруга должника недвижимом имуществе в рамках рассмотрения банкротного дела, проведения финансовым управляющим обязательных конкурсных мероприятий и расчетов с кредиторами (при этом, после отложений судебных заседаний ППК «Роскадастр» представило суду уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 07.02.2024 без полных паспортных данных и СНИЛС (которые в материалах различных арбитражных дел и в отношении, в частности, отдельных граждан по делам о банкротстве, при оспаривании сделок и прочего, могут не всегда присутствовать и иметься в распоряжении судьи, в том числе с учетом нормативных сроков рассмотрения дела) и, не вступая с судом в фактически состоявшуюся переписку с выражением собственной позиции относительно требований к форме предоставления указанных сведений, форме и содержанию самого судебного запроса, направляемого в порядке статьи 66 АПК РФ, исполнить требования суда первой инстанции (Обзор от 26.06.2015, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, процессуальные вопросы, вопрос № 12).

Доводы о направлении в суд истребуемой информации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму ППК «Роскадастр» от 08.02.2024 (л.д. 64), последнее по электронной почте Арбитражного суда Сахалинской области направило сведения в отношении ФИО3 К указанному письму приложено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 07.02.2024 (л.д. 61-62). Данное письмо с приложениями зарегистрировано в информационной системе Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), как дополнение к делу и датировано 07.02.2024.

Вместе с тем данная информация предоставлена суду с нарушением установленного судом срока для представления доказательств, после неоднократных отложений с указанием на необходимость представления доказательств, после неоднократных отложений рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В связи с изложенным с учетом положений части 9 статьи 66 АПК РФ оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наложении на ППК «Роскадастр» судебного штрафа у апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение от 22.02.2024 принято в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции; в свою очередь, ППК «Роскадастр» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о продлении процедуры реализации и наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 по делу №А59-2169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева