Решение от 22 января 2020 г. по делу № А38-8959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8959/2019
г. Йошкар-Ола
22» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной кампании «Строй Дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная кампания «Строй Дом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 07/19 от 06.09.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в части административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании общество признало выявленное административное правонарушение и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. В дополнении к заявлению и в судебном заседании общество, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, тяжелое материальное положение и постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просило снизить размер наказания ниже низшего предела (л.д. 6-7, 38-39, 83-84, протокол судебного заседания от 15.01.2020).


Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщил о доказанности состава выявленного административного правонарушения. При этом, заявителем устранены нарушения проектной документации до рассмотрения дела об административном правонарушении. Ответчик не возражал против назначения наказания ниже низшего размера (л.д. 49-52, протокол судебного заседания от 15.01.2020).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.


На основании распоряжения от 10.06.2019 № 121-1/19 и извещения от 10.06.2019 № 3 о сроках завершения работ, полученного в соответствии с утвержденной программой проверок, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл была проведена проверка застройщика ООО «Медведевская строительная компания», лица, осуществляющего строительство ООО ПСК «Строй Дом» по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870105:1135 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Пушкина».

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2019 № 06/19, в котором зафиксировано, что строительство объекта осуществляется с отклонениями от разработанной и утвержденной проектной документации (л.д. 68-70). К акту приложена фототаблица и копия исполнит. схемы (л.д. 71-73, 74-75).

Извещением от 02.07.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 79, 80, 81, 82). В связи с неявкой представителя ООО ПСК «Строй Дом» административным органом переносен срока составления протокола (л.д. 76, 77, 78).

15.08.2019 заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной кампании «Строй Дом» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 65-67).

Извещением ООО ПСК «Строй Дом» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 64).

6 сентября 2019 года Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эд принято постановление № 07/19 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 58-61).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа. При этом, оно признало событие выявленного административного правонарушения и свою вину в его совершении.


Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона № 384-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО ПСК «Строй Дом» является лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870105:1135 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Пушкина. Именно общество является лицом, ответственным за соблюдение требований проектной документации при строительстве этого объекта капитального строительства.

Между тем в ходе проведения проверки административным органом установлено отклонение от разработанной и утвержденной проектной документации:

- строительная площадка организована с отклонениями от 17-18-ПОС том 6 л. 1 (въезды/выезды, пути движения, расположение временных зданий и сооружений, площадок складирования, грузоподъемные механизмы, временное освещение, пункт помывки колес);

- строящееся здание не соответствует разработанной и утвержденной проектной документации (разбивка в осях, схема и номенклатура свай свайного поля, монолитный ростверки, планировочное решение этажей), что является нарушением проекта 17-18-КР том 4, л. 01, 04, 05, 08-012, 1, 3, 5, 6;

- разрывы кладки выполняются вертикальной штрабой. Разность высот возводимой кладки на смежных захватках и при кладке примыканий наружных и внутренних стен превышает 1,2 м. Армирование кладки стен выполняется полимерной сеткой через 5 и более рядок кладки, тогда как проектной документацией предусмотрено армирование сеткой ф4Вр-I 50?50 каждые 2 ряда кладки (нарушены требования проекта 17-18-КР том 4 л. 5 прим. 2, п. 9.1.6, 9.1.7, п. 9.5.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- не представлена исполнительная схема котлована, высотная исполнительная схема свайного поля;

- вертикальная гидроизоляция стен, соприкасающихся с грунтом, выполнена не качественно – произведена обмазка стен ниже уровня обратной засыпки пазух котлована (нарушены требования проекта 17-18-КР том 4 л. 02 прим. 4).

Выявленные нарушения повлекли отступления от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, что подтверждаются актом проверки от 02.07.2019 № 06/19, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении в области строительства, постановлением по делу об административном правонарушении и признано заявителем (л.д. 58-61, 65-67, 68-70, 71-73, протокол судебного заседания от 15.01.2020).

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях ООО ПСК «Строй Дом» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на что также указано заявителем.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО ПСК «Строй Дом» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц – 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение организации (л.д. 85), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений), учитывая позицию ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).


Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 07/19 от 06.09.2019, которым общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная кампания «Строй Дом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 07/19 от 06.09.2019, которым общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная кампания «Строй Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной кампании «Строй Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов