Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-25999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25999/2022

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 306165534200013) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить ремонт кровли,

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3,

от ответчика по первоначальному иску ООО «Талмас» – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость») об обязании выполнить ремонт кровли дома № 17 (28/14) по проспекту Автозаводской города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – объект).

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Успех») и общество с ограниченной ответственностью «Талмас», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Талмас»).

В связи с отчуждением предпринимателем своей доли в объекте посредством её внесения в уставной капитал определением арбитражного суда от 07.12.2022 произведено правопреемство на стороне истца посредством замены предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Успех»). Предприниматель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 10.01.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Талмас».

В ходе судебного разбирательство арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета иска, согласно которому ООО «Успех» просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли объекта в объёме, соответствующем размеру доли каждого в праве собственности на объект.

Кроме того, в качестве последствий неисполнения судебного решения истцом заявлено ходатайство о предоставлении ему права осуществить ремонт кровли за счёт ответчиков.

В свою очередь, ООО «Талмас» обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Успех» 1 693 868 руб. расходов на предстоящий ремонт кровли. Данная сумма впоследствии увеличена до 2 820 163 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.12.2023 истец по встречному иску изменил его предмет, просив обязать ООО «Успех» в месячный срок произвести ремонт кровли в объёме, соответствующем его доле в праве собственности на здание.

Изменение предмета встречного иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого изменения предмета, указав, что просит каждого ответчика произвести ремонт участков кровли, соответствующих размеру доли каждого из них в праве собственности на объект.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, также указав, что просит истца произвести ремонт участка кровли, соответствующего размеру его доли в праве собственности на объект.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что, несмотря на предложения арбитражного суда и отложения судебных заседаний, по результатам переговоров не смогли прийти к общему решению ни по стоимости ремонта кровли, ни по выбору единого подрядчика, которым будет осуществлён ремонт, ни по определению периода времени, когда такой ремонт должен быть произведён.

Ответчик ООО «Деловая недвижимость» и третье лицо (предприниматель) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, а также по результату допроса судебного эксперта, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела, согласно ответу регистрационного органа на судебный запрос помещения здания торгового центра «Чулман» по адресу: <...> (28/14) принадлежат на праве собственности ООО «Успех» (кадастровый номер 16:52:070 202:849 площадью 47, 6 кв. м. и кадастровый номер 16:52:070 202:850 площадью 1 810, 5 кв. м.), ООО «Деловая недвижимость» (кадастровый номер 16:52:070 202:848 площадью 2 291 кв. м. и кадастровый номер 16:52:070 202:852 площадью 13, 5 кв. м.) и ООО «Талмас» (кадастровый номер 16:52:070 202:2321 площадью 188 кв. м. и кадастровый номер 16:52:070 202:851 площадью 612, 4 кв. м.).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-88 ЖК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, доля ООО «Деловая недвижимость» в здании составляет 46, 44 %, доля ООО «Успех» - 37, 44 %, а доля ООО «Талмас» - 16, 12%.

Основанием первоначальных исковых требований явилось ненадлежащее состояние кровли здания. Так, письмом от 20.06.2022 предприниматель (правопредшественник истца в праве собственности) обратился к ООО «Деловая недвижимость» с указанием о ненадлежащем состоянии кровли и с предложением согласовать смету ремонта и оформить соглашение о распределении расходов. Несмотря на наличие другого собственника – ООО «Талмас», с аналогичным предложением о распределении расходов на ремонт кровли истец по первоначальному иску ко второму собственнику не обращался. Указанный в письме акт осмотра от 26.04.2022 отсутствует. Доказательств совместного осмотра кровли всеми собственниками нет.

С целью установления технического состояния кровли определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. установить причины возникновения недостатков (дефектов) крыши здания, расположенного по адресу: РТ, <...>;

2. в случае установления недостатков определить причину возникновения недостатков (дефектов) крыши здания, расположенного по адресу: РТ, <...>;

3. в случае установления недостатков определить способы и стоимость устранения недостатков. Определить относимость недостатков в количественном и стоимостном выражениях к помещениям, занимаемым сторонами.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе «Цалэск» (далее – ООО «Цалэск») № 730-23 причинами возникновения недостатков (дефектов) крыши здания являются повреждения поверхности рулонного ковра, деформация кровельного полотна, неровности и прогибы в водоизоляционном слое 20-30 мм, разрушение кровельного материала в местах премыкания к парапету, сползание, отслоение от поверхности парапета, что является следствием отсутствия одновременно капитального ремонта всей поверхности кровли, недостатков при строительстве кровли и разрушение стяжки на отдельных участках.

Виды недостатков распределены экспертами по причинам их образования в таблице № 25, среди которых значатся недостатки при производстве работ по устройству кровли и её проектировании, обусловленные отсутствием капитального ремонта, установкой вентоборудования и кондиционеров, эксплуатационными недостатками, при установке рекламной вывески.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте определена экспертами в размере 4 485 990 руб., из которых на ООО «Талмас» отнесены 1 604 048 руб. 40 коп., на ООО «Успех» - 2 820 163 руб. 20 коп., а на ООО «Деловая недвижимость» - 61 778 руб. 40 коп. Распределение расходов произведено экспертами в зависимости от повреждений кровли, вызванных установкой оборудования и рекламных вывесок арендаторов, занимающих помещения собственников.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая на вопросы сторон и арбитражного суда пояснила, что первичное значение в возникновении недостатков кровли является отсутствие капитального ремонта, и уже потом образование повреждений в результате установки оборудования и рекламных вывесок.

Относительно проведения капитального ремонта эксперт указал, что такой ремонт необходимо осуществлять на всей поверхности кровли одновременно, а не отдельными участками.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса эксперта, а также анализа и оценки письменных пояснений экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ни сторонами, ни третьим лицом экспертное заключение не оспорено и документально не опровергнуто. После проведения допроса эксперта и разъяснения ею поставленных вопросов присутствовавшие в судебном заседании представители сторон указали на отсутствие каких-либо замечаний и возражений в отношении выводов судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы никем их участвующих в деле лиц не заявлено.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение и объяснения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу.

Все собственники совместно обязаны нести материальные (в зависимости от размера доли в праве собственности каждого из них) и организационные расходы по ремонту кровли, возложение такой обязанности только на одного из собственников недопустимо.

В судебном заседании 15.12.2023 истец по первоначальному иску указал, что представленный им договор подряда исполняться не будет, поскольку стороны спора не пришли к соглашению относительно порядка ремонта и выбора подрядчика.

Требования первоначального и встречного иска сводятся к обязанию каждой из сторон осуществить ремонт своего участка кровли пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на объект. При этом собственники объекта не пришли к согласию ни в отношении выбора подрядчика, ни в отношении расходов по ремонту, состоящих не только в оплате услуг подрядчика, но и в получении соответствующих разрешений и согласований.

Арбитражный суд основывается на выводе эксперта относительно того, что первичной причиной недостатков кровли является её износ и отсутствие капитального ремонта. Следовательно, действия собственников либо арендаторов по установке оборудования на кровле не являются первопричиной снижения эксплуатационных характеристик кровли.

Исходя из объяснений судебного эксперта, осуществление каждой из сторон ремонта кровли по отдельности в отношении отдельных участков технически невозможно. Судом также учитывается, что кровля относится к общему имуществу, при этом выделение долей кровли невозможно ввиду неделимости этого конструктивного элемента и невозможности отнести какой-либо участок кровли к конкретному помещению. Соответственно, установить местонахождение участка кровли, на котором каждая из сторон будет самостоятельно проводить ремонт, невозможно.

При таких обстоятельствах, удовлетворение взаимных требований сторон об обязании провести ремонт кровли на определённом участке, соответствующем размеру доли в праве собственности на объект, является невозможным. Сторонами выбран ненадлежащий способ защиты. Учитывая заявленные предметы исков и отсутствие согласия собственников о порядке проведения ремонта, решение об обязании каждого провести ремонт будет являться фактически неисполнимым.

Из материалов дела не следует, что объект находится в аварийном состоянии, угрожающим безопасности окружающих, соответственно, техническое состояние кровли не препятствует эксплуатации здания. В свою очередь, именно собственники здания несут риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием взаимоприемлемого решения по ремонту кровли и, тем самым, снижением качества эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иски не подлежащими удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска ходатайство истца по части 3 статьи 174 АПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на каждого из истцов по своему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талмас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 939 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев