Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-16828/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16828/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДАМАСК» (195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 43, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: АО «Евромонолит» (194195, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Строительный трест № 28» (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, ОГРН: 1027804200600),

о взыскании 579 640 руб. 75 коп.

при участии

от ООО «ДАМАСК»: ФИО2 (доверенность от 08.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2016)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.03.2017),

установил:

Акционерное общество «Строительный трест № 28» (далее – АО «Строительный трест № 28») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евромонолит» (далее – ЗАО «Евромонолит»), ныне именуемому акционерным обществом «Евромонолит» (далее – АО «Евромонолит»), о взыскании 579 640 руб. 75 коп. задолженности на основании договора подряда от 22.04.2011 № 1/ХМ с дополнительными соглашениями от 30.05.2011 № 1 и от 01.06.2011 № 2.

В судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - ООО «Строительный трест № 28» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ДАМАСК») в связи с заключением указанными лицами договора от 15.06.2017 № 4-Ц уступки прав требования (цессии).

В соответствии с данным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Евромонолит», вытекающее из задолженности за выполненные, но не оплаченные должником работы по договору подряда от 22.04.2011 № 1/ХМ с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2011 № 1 и от 01.06.2011 № 2 в размере 579 640 руб. 75 коп.

Ответчик не возражал против проведения процессуальной замены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор от 15.06.2017 № 4-Ц соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и его следует удовлетворить.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек АО «Строительный трест № 28» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании от 05.07.2017.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Строительный трест № 28», ныне именуемое АО «Строительный трест № 28» (подрядчик), и ЗАО «Евромонолит» (заказчик) заключили договор подряда от 22.04.2011 № 1/ХМ с дополнительными соглашениями от 30.05.2011 № 1 и от 01.06.2011 № 2.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строящегося Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 8 по ул. Хошимина, д. 14, лит. А (участок) полный комплекс работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, подрядчик в полном объеме выполнил комплекс работ, предусмотренный договором, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчику направлен Акт сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 11 592 815 руб. 05 коп.

В соответствии с платежными поручениями и Актом зачета взаимных требований ответчик оплатил работы на сумму 11 013 174 руб. 30 коп.

Оставшаяся к оплате сумма по договору составляет гарантийное удержание.

Порядок оплаты гарантийного удержания согласован сторонами в пункте 2.2.3 договора.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в подразделе «Реестр выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», Объекту «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой: 1 этап (корпус 1, корпус 2) по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Хошимина, д. 14, лит. А (участок 1), выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 и 31.12.2013.

Как указывает подрядчик, исполнительная документация передана заказчику в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийных удержаний на основании пункта 2.2.3 договора в размере 579 640 руб. 75 коп.

Подрядчик направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в 579 640 руб. 75 коп.

Указанную претензию ответчик получил, задолженность не погасил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Сдача результатов работ и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд считает, что в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договорам ответчик не производит оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предъявил их к приемке.

Работы были приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчик подписывал без возражений и замечаний.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности по оплате работ в указанном в иске размере.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны ответчиком.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно непредоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, ответчик суду не представил.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указано выше, сдача результатов работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который и является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основным основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ.

Пункт 2.2.3 договора ставит оплату удержания от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию в 2013 году.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийных удержаний по договору.

Поэтому истец обоснованно просит взыскать с ответчика долг в размере 579 640 руб. 75 коп.

В судебном заседании 05.07.2017 ответчик под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 05.07.2017 указал, что не оспаривает долг в 579 640 руб. 75 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца – акционерного общества «Строительный трест № 28» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ДАМАСК» (195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 43, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с акционерного общества «Евромонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАМАСК» 579 640 руб. 75 коп. задолженности и 14 593 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.