Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-5304/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6637/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А50-5304/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-5304/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2019 (судья Цыренова Е.Б.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судами ни один из доводов общества не был оценен объективно, что является прямым нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.

Общество указывает на то, что судами не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что установка рекламной конструкции (непосредственно на здании над пешеходной частью улицы) без разрешения может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц; назначенное судом в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ наказание соответствует в данном случае характеру совершенного правонарушения; основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, не основаны на материалах административного производства и фактических обстоятельствах. Управление МВД России по г. Перми не доказало, что отсутствие действующей разрешительной документации само по себе свидетельствует о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба. Нарушение требований технических регламентов в действиях общества не было установлено. Произведен добровольный демонтаж. Суды формально подошли к вопросу дифференциации размера штрафной санкции, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и необоснованное привлечение к ответственности в виде наложения штрафа в максимальном размере 500 000 руб. не соответствует принципу назначения справедливого и соразмерного административного наказания. Судами не учтены характер правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение. Назначение штрафа в столь карательном размере отразилось на имущественном положении общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми выявлен факт размещения на здании по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22 (со стороны ул. Попова) рекламной конструкции в виде настенного панно, на котором имеется информация следующего содержания: «Новый Volkswagen Touareg На класс выше* Воплощаем будущее * на класс выше по удобству, комфорту и безопасности по сравнению с предыдущим поколением. Volkswagen» с изображением автомобиля марки Фольксваген с надписью «Новый Touareg» и логотипа марки Фольксваген, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.08.2018.

С целью установления лица, осуществляющего установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного разрешения, Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 08.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что рекламораспространителем данной рекламной конструкции является общество на основании договора от 01.01.2017 № 010117, заключенного между обществом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Пи Эйч Ди» (заказчик), и приложения № 56 от 01.08.2018 к договору от 01.01.2017 № 010117 по размещению рекламной информации заказчика на рекламных объектах.

Предметом договора от 01.01.2017 № 010117 является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика по размещению (монтаж, демонтаж), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком рекламных материалов, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

В соответствии с локальным агентским соглашением от 01.01.2017 № 4600002682/S87, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (принципал) и закрытым акционерным обществом «Пи Эйч Ди» (агент), агент заключает от своего имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» договоры с третьими лицами, которые являются владельцами рекламных носителей, на размещение рекламы общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии с письмом от 06.07.2018 № 629, направленным обществом закрытому акционерному обществу «Пи Эйч Ди», общество гарантировало, что имеет право на размещение рекламных материалов общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на наружной рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22.

Из письма Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 06.08.2018 № СЭД-059-13-06-01-422 следует, что рекламная конструкция в виде панно по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22 (со стороны ул. Попова) размещается без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г. Перми в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности; о соблюдении срока давности привлечения общества к ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции; лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Судами установлено, что факт размещения на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22 (со стороны ул. Попова) рекламной конструкции в виде настенного панно с информацией следующего содержания: «Новый Volkswagen Touareg На класс выше* Воплощаем будущее *на класс выше по удобству, комфорту и безопасности по сравнению с предыдущим поколением. Volkswagen» с изображением автомобиля марки Фольксваген с надписью «Новый Touareg» и логотипа марки Фольксваген.

Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию; рекламораспространителем является общество на основании договора от 01.01.2017 № 010117, заключенного с закрытым акционерным обществом «Пи Эйч Ди», приложения от 01.08.2018 № 56 к договору от 01.01.2017 № 010117.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа возможно лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суды, изучив материалы дела и учитывая установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усмотрели оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, приведет к ухудшению финансового и материального состояния общества и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что установка рекламной конструкции (непосредственно на здании над пешеходной частью улицы) без разрешения может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц, назначенное судом в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ наказание соответствует в данном случае характеру совершенного правонарушения, основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-5304/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.О. Черкезов