Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А26-11006/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11006/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-291/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26-11006/2018(судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ПАО СК "Росгосстрах"


о взыскании

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 44 453 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2016 года в 02:00 на км 476 км + 600 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHERY SUVT 11, государственный регистрационный знак О722КА 47, под управлением водителя Егорина Андрея Александровича совершил наезд на препятствие - барьерное ограждение.

В результате наезда барьерное ограждение повреждено.

Названное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба автомобильной дороге).

По факту повреждения барьерного ограждения составлена ведомость дефектов, из содержания которой следует, что в результате наезда повреждено 22 погонных метра металлического барьерного ограждения стоимостью 44 453 руб. согласно локальной смете.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Егорина А.А на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377725712), истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения на сумму 44 453 руб.

Факт отказа в страховом возмещении послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Учреждения, а именно: барьерное ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 44 453 руб.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом правомерно принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в заявленном размере.

Ответчик указывает, что истцом не соблюдены сроки предоставления документов, представлены все документы, предусмотренные требованиями ФЗ «Об ОСАГО», на представлено для осмотра повреждённое имущество.

В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на требования п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.8, 3.9 «Правил ОСАГО».

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» говорит о том, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, при этом законодатель не указывает никакого пресекательного срока.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика сразу же были представлены документы, подтверждающие работы по восстановлению повреждённого имущества, которые исполнялись подрядной организацией в период май-июнь 2016 (Приложение № 8 к исковому заявлению).

Согласно п. 3.8, 3.9 Правил ОСАГО, предусмотрена обязанность предоставления в страховую компанию извещений о ДТП, заполненных водителями, в случае если ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции.

Вместе с тем, данная норма в сложившихся обстоятельствах не может быть применена, так как дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району.

Ответчик указал на отсутствие оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, сославшись на пункт 3.11 Правил ОСАГО).

В рассматриваемом случае поврежденное имущество (барьерное ограждение автомобильной дороги) не могло быть представлено для осмотра страховщику по адресу.

В заявлении Учреждение указало наименование организации и адрес, по которому страховщику необходимо обратиться с целью осмотра поврежденного имущества, а также контактный телефон.

Доказательства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но Учреждение уклонилось от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец направлял в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба за исх. № И-2848 от 02.09.2016, исходя из текста которого, ответчик был уведомлен о наличии и размере требований истца.

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26-11006/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева