Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А73-6018/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4972/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1: не вились;

от Администрации  города Комсомольска-на-Амуре: представителя ФИО2 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя ФИО1

на решение от  01.08.2024 по делу № А73-6018/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконными распоряжения от 02.06.2008 № 1592-ра, постановления от 15.02.2018 № 340-па

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) от 02.06.2008 № 1592-ра «О приватизации земельного участка по ул. Заводская, 1», постановления от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка».

Решением суда от 01.08.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой настаивает на  его отмене, считая, что  суд формально рассмотрел спор, не назначил землеустроительную экспертизу, а  также сослался на судебные акты, с которыми предприниматель не был ознакомлен.

К жалобе апеллянт приложил  дополнительные документы (предварительный договор аренды от 15.03.2025, декларацию о факте использования земельного участка от 31.01.2005, распоряжение № 2300-ра от 01.08.2008, заявление от 28.06.2024  в арбитражный суд по делу №А73-6018/2024, определение Центрально районного суда  г. Комсомольска-на-Амуре) и ходатайство об их  приобщении к материалам настоящего дела, рассмотрев которое, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклоняет  по мотиву того, что представленные документы направлены на подтверждение позиции заявителя по существу  спора по настоящему делу, тогда как  арбитражный суд в обжалуемом решении не давал правовой оценки оспариваемым ненормативным актам, а исходил из пропуска процессуального срока, являющегося самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Документы подлежат возвращению почтовой корреспонденцией.

В отзыве  на апелляционную жалобу  и заседании суда второй инстанции администрация просила в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

Предприниматель   заявил ходатайство об участии в заседании посредством веб- конференции, которое удовлетворено, но  фактически участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и отзыва, заслушав представителя администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер 27:22:0011201:454), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011201:141, по адресу: <...>.

Полагая, что препятствием получения в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, площадью 27 945,10 кв.м. является установленный вид разрешенного использования «пищевая промышленность» (код классификатора 6.4), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка».

Также предпринимателем заявлено требование о признании недействительным распоряжения администрации от 02.06.2008 № 1952-ра, в связи с содержащимися в нем сведениями о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 сооружения – пути подкрановые портального крана инв. № 5466 литер 549, сооружения – железнодорожный путь инв. № 54466 литер 548, фактически на нем отсутствующих.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем,  согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2024 № КУВИ-001/2024-113336429, право собственности на здание с кадастровым номером 27:22:0011201:454 в период с 27.09.2004 до 19.06.2009 зарегистрировано за ФИО1, с 19.06.2009 до 21.08.2009 правообладателем здания по договору купли-продажи являлся ФИО3, с 21.08.2009 по 21.07.2010 здание на праве собственности зарегистрировано за ФИО4, в период с 21.07.2010 до 30.07.2015 правообладателем являлся ФИО5, в период с 30.07.2015 до 01.12.2018 – ФИО6, в период с 01.12.2018 до 12.12.2023 право собственности на здание зарегистрировано за ФИО7, 12.12.2023 право собственности на основании договора дарения зарегистрировано за ФИО1

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1 оспаривает распоряжение администрации от 02.06.2008 № 1592-ра «О приватизации земельного участка, на котором расположены: здание склада материалов инв. № 5466 литер 280, сооружение пути подкрановые портального крана инв. № 5466 литер 549, сооружение железнодорожный путь инв. № 5466 литер 548 по ул. Заводской,1».

В своем уточненном заявлении  от 08.05.2024 предприниматель указывает, что  им предпринималась попытка отменить распоряжение от 02.06.2008 № 1592-ра во внесудебном порядке. Письмом от 25.06.2009 № 1-1-21/2655 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре предпринимателю дан ответ об отсутствии оснований для отмены распоряжения.

Таким образом, об указанном распоряжении и о том, что данное распоряжение, по доводам ИП ФИО1, нарушает его права и законные интересы, заявителю было известно ещё в 2009 году, в период владения объектом недвижимости с кадастровым номером 27:22:0011201:454.

Кроме этого, по результатам анализа сведений, содержащихся общедоступном  информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции установлено, что  Арбитражным судом Хабаровского края рассматривались дела № А73-13112/2012, №А73-6440/2013 по заявлениям ИП ФИО5 об оспаривании бездействия администрации по непринятию решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141, с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения. При этом  интересы ФИО5 при рассмотрении дел представлял ФИО1

Также ФИО8 в период владения зданием обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлениями к Администрации города Комсомольска-на-Амуре об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, интересы заявителя представлял ФИО1, что отражено в решении суда от 22.12.2021 по делу №2а-4864/2021.

Учитывая, что информация о вышеуказанных судебных актах, является общедоступной, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции  не ознакомил его с данными документами, не принимается во внимание апелляционной коллегии.

Следовательно,  вывод арбитражного суда о том, что  ИП ФИО1  был информирован  о виде разрешенного использования  спорного земельного участка, является верным, поскольку  он принимал участие в рассмотрении указанных споров в суде с названным предметом спора, и соответственно, на момент приобретения в собственность объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0011201:454 по договору дарения, о чем 12.12.2023 внесена государственная регистрационная запись 27:22:0011201:454-27/022/2023-4.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился  в арбитражный суд  только 09.04.2024, что подтверждается информацией о дате поступления заявления направленного через «Мой Арбитр», то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 19.06.2024 арбитражный суд предложил заявителю представить пояснения по доводам администрации о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Почтовым отправлением от предпринимателя  поступили дополнительные пояснения, где  приведены доводы о длительном нарушении прав заявителя действиями (бездействием) администрации, в том числе оспариваемыми распоряжением и постановлением. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, заявителем  не приведено, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срок в порядке статей 117, 198 АПК РФ.

Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ссылка предпринимателя  на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении землеустроительной экспертизы, судом второй инстанции не принимается во внимание, поскольку заявление ИП ФИО1  по существу спора не рассматривалось. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о назначении экспертизы,  не подлежали исследованию при решении вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом  не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй  инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2024 по делу                                 № А73-6018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб. по чек ордеру 22.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец