Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-132337/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-132337/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» в лице его конкурсного управляющего Николаевой Н.Б. представителя Клейн Ю.А. (доверенность от 01.06.2021), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Федорова Н.В. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-132337/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная культура», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 32, ОГРН 1057812850314, ИНН 7806325470 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), о признании ничтожной сделкой решение Фонда об одностороннем отказе от договора от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 (далее – Договор), изложенное в уведомлении от 21.11.2019 № 1-51086/19, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, признан недействительным односторонний отказ Фонда от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) 61, лит. А, по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, выраженный в уведомлении от 21.11.2019; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, наличие на фасаде МКД 61, лит. А, навесного оборудования не препятствовало Обществу, подписавшему 22.05.2018 без возражений акт приема-передачи объекта в работу, выполнить работы в установленные Договором сроки; получение Фондом ордеров Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) не могло повлиять на сроки выполнения работ, Общество не представило доказательств невозможности выполнения работ и их приостановления из-за отсутствия ордеров; нарушение срока выполнения работ обусловлено не просрочкой кредитора, как полагает истец, а ненадлежащим исполнением обязательств Обществом, которое не заявляло о приостановлении работ за невозможностью их завершения в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2018 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался оказать услуги и/или выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) в МКД согласно приложению № 1 к Договору, в т.ч. по адресам: М. Посадская ул., д. 17, лит. А; Каменноостровский пр., д. 61, лит. А., а заказчик – оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные Договором сроки.

Общая стоимость работ по Договору составила 33 950 138,81 руб. (пункт 3.1).

К выполнению работ по Договору надлежало приступить со дня подписания акта передачи объекта, окончить их – через 21 неделю (147 календарных дней) со дня передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1).

Акты передачи объектов в работу подписаны сторонами 22.05.2018.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием доступа к месту производства работ (Каменноостровский пр., д. 61, лит. А) дополнительным соглашением от 17.06.2019 стороны изменили сроки выполнения работ по Договору: начало – с момента подписания акта передачи объекта, окончание – через 75 недель 2 дня (527 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 1.1).

Уведомлением от 21.11.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части работ по капитальному ремонту фасада МКД № 61, лит. А, в связи с нарушением подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков выполнения работ.

Полагая односторонний отказ Фонда от Договора необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что нормальному ходу производственного процесса и завершению работ в срок препятствовали обстоятельства, за которые отвечал Фонд, признал иск обоснованным и удовлетворил его в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Отношения сторон по Договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подпункте «е» пункта 11.3 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, после заключения Договора заказчик передал подрядчику объекты и необходимую документацию для выполнения работ.

Письмами от 23.05.2018 № 80, от 24.05.2018 № 84, от 09.08.2019 № 79 подрядчик сообщил заказчику, что на принятых им объектах (фасадах) осталось навесное оборудование, препятствовавшее выполнению работ.

Окончательно навесное оборудование было демонтировано только к 18.09.2019, что увеличило срок выполнения работ не менее чем на 484 дня.

При получении ордеров ГАТИ заказчик допустил ошибки, не позволившие подрядчику своевременно установить леса на проезжей части, что стало причиной задержки выполнения работ на 121 день.

Кроме того, проектную документацию, необходимую для завершения работ в комплексе Фонд передал Обществу лишь 31.10.2019, что свидетельствует о просрочке ответчика в 137 дней.

Невозможность выполнения работ в холодное время подтверждена требованием авторского надзора от 27.11.2018 № 688-ПО о приостановлении работ, а также фактом заключения 17.06.2019 дополнительного соглашения к Договору.

Приостановленные работы были возобновлены только 17.06.2019 (перерыв в работе составил 202 дня).

Дополнительное соглашение от 17.06.2019 не могло учесть всех последующих просрочек ответчика, вследствие чего суды правомерно отклонили довод Фонда о наличии у Общества достаточного количества времени для выполнения работ в установленный срок.

Кроме того, в акте уполномоченной комиссии, составленном 12.09.2018 по заданию КГИОП города, были зафиксированы необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, а также ряд ранее не выявленных дефектов, препятствовавших завершению работ, в связи с чем Общество в письме от 05.07.2019 № 64 предложило Фонду выполнить дополнительные работы. Однако в период действия Договора ответчик так и не принял решения о выполнении таких дополнительных работ и утверждении их стоимости, отсутствовала проектная документация в части авторских решений по сохранению панно «Дружба».

Все работы, которые возможно было выполнить в сложившихся условиях, подрядчик выполнил, что подтверждено актами от 29.11.2019 и 13.12.2019, составленными заказчиком или с его участием, а также протоколом осмотра доказательств от 02.12.2019, составленным и удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Дзенс Н.А.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод Фонда о неприостановлении Обществом работ подлежит отклонению с учетом имеющихся в материалах дела писем подрядчика к заказчику о наличии препятствий к выполнению работ в виде навесного оборудования на фасадах.

Положения статьи 716 ГК РФ не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: писем, ордеров ГАТИ, актов уполномоченных государственных органов – суды сделали обоснованный вывод о том, что объективные обстоятельства лишили Общество возможности выполнить работы в установленный Договором срок.

Поскольку Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств вины Общества в увеличении срока выполнения ремонтных работ на объекте, а также не опроверг обстоятельств, указывающих на просрочку заказчика в исполнении обязательств по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным односторонний отказ Фонда от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту МКД № 61,лит. А, выраженный в уведомлении от 21.11.2019, по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-132337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина