Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А48-8385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8385/2017
г. Орёл
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца - представителей ФИО2 (доверенность от 24.10.2017), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 06.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ООО "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергосберегающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о взыскании 1421959,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Лига» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (далее – ответчик, ООО "ТСК "РемСтройЛидер") о взыскании 1066135,04 руб. неосновательного обогащения и 355824,00 руб. убытков, из которых: 328924,00 руб. составляют расходы на устранение брака и 26900,00 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т. 4, л.д. 2-3).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и объяснениях.

Определением от 14.03.208 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная энергосберегающая компания» (далее - ООО «НЭК»).

ООО «НЭК» в письменном отзыве на иск требования ООО «Премьер Лига» считает законными и обоснованными (т. 3, л.д. 115-117).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «НЭК» о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 апреля 2017 года между ООО «НЭК» и ООО «Премьер Лига» заключен договор подряда, по которому последний взял на себя обязательства по выполнению для ООО «НЭК» работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса № 20, расположенного по адресу: <...> (т. 3, л.д. 96-104).

В целях выполнения своих обязательств по указанному выше договору ООО «Премьер Лига» (Заказчик) 26 апреля 2017 года заключило с ответчиком (Подрядчик) договор подряда № 26-04, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2017, по которому Подрядчик обязался в период с 01.05.2017 по 20.08.2017 выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами работы по капитальному ремонту кровли производственного корпуса № 20 по адресу: <...> (далее - объект), виды и объемы которых определены в Приложении № 1 к договору, общей стоимостью 7366440,00 руб., а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (т. 1, л.д. 15-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 26-04 от 26.04.2017 взаиморасчет между Заказчиком и Подрядчиком по настоящему договору производится путем подписания промежуточных актов выполненных работ, оплачиваемых заказчиком в течении 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами, а также по факту завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 7 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы по договору оформляются актами по форме КС-2 и КС-3, которые передаются заказчику до 25 числа каждого месяца; Заказчик обязан в срок не позднее 15 числа каждого следующего месяца подписать полученные от подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3, а в случае отказа от подписания актов Заказчик в пятнадцатидневный срок с даты их получения возвращает подрядчику неподписанные акты по форме КС-2 и КС-3 с письменным обоснованием отказа от их подписания (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В рамках исполнения данного договора истцом перечислено в виде авансовых платежей в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 2360097,04 руб., а также произведена оплата полученных ответчиком в различных организациях необходимых для выполнения работ материалов на общую сумму 286930,00 руб.

Между сторонами были подписаны промежуточные акты по форме КС-2, КС-3 за работы, выполненные ответчиком и принятые истцом в мае-июне 2017 года, общей стоимостью 1580892,00 руб., в том числе, с учетом материалов, использованных и переданных истцу в указанный период (т. 1, л.д. 59-60).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ и работы по договору не выполнены в полном объеме, а выполненные не соответствуют по качеству, направил 21 августа 2017 года Подрядчику уведомление о расторжении договора № 26-04 от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 62). Данное уведомление получено ООО "ТСК "РемСтройЛидер" в тот же день.

В свою очередь, 21 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом № 87 от 16.08.2017 акт выполненных работ № 3 от 31.07.2017 на сумму 1534938,00 руб. (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 52-53), который не был подписан ответчиком.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости прибытия на объект представителя подрядчика для закрытия фактически выполненных объемов работ, в том числе на 24.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017 и 08.09.2017.

30 августа 2017 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО «НЭК» составлен акт натурных обмеров выполненных работ по договору подряда № 26-04 от 26.04.2017, в котором зафиксированы объемы выполненных работ и имеющиеся дефекты и недостатки в выполненных работах (т. 1, л.д. 65-71). Данный акт подписан представителями истца и ООО «НЭК», представителем ответчика данный акт не подписан. При этом представителями истца и ООО «НЭК» составлен акт от 30.08.2017 о том, что прибывший для участия в приемке работ представитель подрядчика отказался от участия в контрольных обмерах (т. 1, л.д. 64).

1, 5 и 8 сентября 2017 года истец направлял ответчику телеграммы, в которых просил направить представителя для участия в экспертизе работ в целях подписания акта натуральных обмеров выполненных работ от 30.08.2017, при этом представитель подрядчика не прибыл для участия в подписании акта.

Для участия в обследовании в составлении и подписании акта об объемах и об обнаруженных дефектах заказчиком был приглашен эксперт ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», с которым истцом был заключен договор № 20-Р/17 от 08.09.2017 (т. 1, л.д. 102-108).

По итогам проведенного обследования выполненных ответчиком работ на объекте экспертом ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» с участием ООО «Строительная лаборатория ПАО «Орелстрой» составлено экспертное заключение № 20-Э от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 78-101).

Платежным поручением № 138 от 21.09.2017 истец перечислил ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» денежные средства в размере 26960,00 руб. в счет оплаты за экспертизу (т. 1, л.д. 111).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.10.2017, в которой сообщил о результатах обследования выполненных работ, сославшись на заключение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1109903,04 руб., возместить убытки на устранение брака в размере 328924,00 руб. и на проведение экспертизы в размере 26900,00 руб. (т. 1, л.д. 112-119).

Подрядчик письмом от 02.10.2017 № 117 сообщил о своем несогласии с требованиями заказчика, и, указав на невозможность выполнения работ в срок в связи с погодными условиями и несвоевременной оплатой выполненных работ, отклонил требования Заказчика (т. 1, л.д. 120-122).

В целях устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «ТСК «РемСтройЛидер» работах, истец заключил с третьими лицами договоры на выполнение демонтажных работ и вывоз строительного мусора от 04.10.2017 и аренды строительного мусоропровода № 50 от 04.10.2017 (т. 2, л.д. 102-107). Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными суду актами приема-сдачи работ (т. 2, л.д. 108-111), платежными документами (т. 2, л.д. 112-114), всего оплачено работ на сумму 328240,00 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком не полностью и не качественно, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующее уведомление ответчику, денежные средства, уплаченные в качестве аванса за подлежащие выполнению работы в размере 1066135,04 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме требования о возврате уплаченного в счет подлежащих выполнению работ, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение брака в размере 328924,00 руб. и в виде расходов на независимую экспертизу в размере 26900,00 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами об обязательствах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По актам выполненных работ № 1 от 31.05.2017 и № 2 от 30.06.2017 работы выполнены частично с указанием вида и объема работ общей стоимостью 1495224,00 руб., акты подписаны сторонами без замечаний (т. 2, л.д. 40-43).

Однако надлежащих доказательств исполнения договора № 26-04 от 26.04.2017 в полном объеме и в срок, предусмотренный данным договором, и с соответствующим качеством суду не представлено.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, срок выполнения работ в полном объеме (до 20.08.2017) подрядчиком к моменту направления истцом и получения ответчиком письма о расторжении договора (21.08.2017) нарушен. Оснований полагать, что работы будут выполнены подрядчиком в срок у заказчика, очевидно, не имелось, в с связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор подряда считается расторгнутым с 21 августа 2018 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с заявленным правовым основанием по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значимым является обстоятельство исполнения истцом встречного обязательства на сумму, перечисленную истцом, эквивалентную стоимости выполненных подрядчиком по договору работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из представленных доказательств, денежные средства в общем размере 2647027,04 руб. (1530000,00 руб. в адрес ответчика и 1117027,04 руб. в адрес сторонних организаций за строительные материалы и оказанные услуги) по спорному договору перечислены истцом платежными поручениями от 02.05.2017 № 63, от 23.05.2017 № 79, от 26.05.2017 № 80, от 06.06.2017 № 82, от 16.06.2017 № 91, от 19.06.2017 № 93, от 28.06.2017 № 96, от 13.07.2017 № 109, от 21.07.2017 № 113, от 21.07.2017 № 114 и от 31.07.2017 № 117 (т. 1, л.д. 27-30, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 52).

Факт получения ответчиком оплаченных истцом строительных материалов в сторонних организациях и оказанных услуг на общую сумму 1117027,04 руб. подтверждается товарными накладными и актом (т. 1, л.д. 48-51, 56-57).

Факт выполнения ответчиком части работ по ремонту кровли не оспаривается истцом. Из позиций, изложенных в заявлениях об уточнении исковых требований, следует, что истцом приняты работы по ремонту с учетом переданных ответчиком материалов на сумму 1592022,00 руб. (т. 4, л.д. 2-3, 27-28).

Представленные суду акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 и № 2 от 30.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам на общую сумму 1495224,00 руб. подписаны со стороны Заказчика и Подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций (т. 2, л.д. 40-44). Истец указывает на то, что работы по данным актам приняты без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2017 на сумму 1285038,00 руб. Заказчиком не подписаны (т. 2, л.д. 45).

Законом Заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на то, что работы, включенные в Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2017, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2017 на сумму 1285038,00 руб., не приняты им по причине их некачественности.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам выполненных ответчиком работ был составлен Акт натурных контрольных обмеров выполненных работ по спорному договору, согласно которому было установлено, что объем фактически выполненных работ завышен, а также имеются дефекты в устройстве теплоизоляции и пароизоляции (т. 1, л.д. 65-71).

В связи с обнаружением недостатков истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты (т. 1, л.д. 62-63, 72-76).

Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости прибытия его представителя в экспертизе работ для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, в том числе телеграммами. Телеграммы были направлены по юридическому адресу ответчика 01.09.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на них (т. 1, л.д. 72, 74, 76). Согласно сообщению почтовых отделений связи телеграммы не доставлены, так как офис закрыт, по извещениям адресат за получением не является (т. 1, л.д. 73, 75, 77).

На осмотр объекта Подрядчик не явился, однако с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту, указанному им в качестве места своей регистрации (места нахождения), он несет риск неполучения приглашения на экспертизу, В том числе телеграммы от 08.09.2017.

По результатам состоявшегося 11 сентября 2017 года осмотра объекта экспертной организацией ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» с участием ООО «Строительная лаборатория ПАО «Орелстрой» составлено экспертное заключение №20-Э от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 78-101), согласно выводам которого работы, предусмотренные договором подряда № 26-04 от 26.04.2017, выполнены Подрядчиком не полностью, а часть выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям по качеству (несоответствие марки цементно-песчаной стяжки требования договора, поверхность стяжки неровная, не принято мер по защите уложенного теплоизоляционного материала от увлажнения атмосферной влагой), в результате допущенных нарушений Подрядчиком условий договора и действующих нормативных документов в области строительства пришли в негодность цементно-песчаный раствор на площади 1185 кв.м., металлическая сетка 1303,5 кв.м., утеплитель пеноплэкс 118,5 кв.м. Кроме того, определены дополнительные расходы по демонтажу пришедших в негодность материалов, уборке, погрузке и вывозу строительного мусора в размере 328924,00 руб.

В экспертном заключении ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» также указано, что вариант усиления цементно-песчаной стяжки путем устройства сверху дополнительной армированной стяжки их пескобетона М200 возможен только после согласования с проектной организацией и Заказчиком, при этом финансовые затраты на выполнение дополнительной стяжки несоразмерны и сопоставимы с устройством новой стяжки марки М150.

Ответчик данные выводы экспертизы не опроверг, доказательств происхождения выявленных недостатков в работах вследствие действий ответчика истцом не представлено.

Для установления объемов и качества выполненных работ ООО «ТСК «РемСтройЛидер» заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 123).

Ответчик возражал против проведения экспертизы

Как следует из объяснений представителя истца, Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об отказе от договора, впоследствии в связи с наступлением осеннего периода, характеризующегося дождливой погодой, забракованная цементно-песчанная стяжка, выполненная ответчиком, была демонтирована, а поврежденные участки кровли были накрыты гидроизоляционным материалом. Данные обстоятельства также подтвердил в письменном отзыве на иск собственник объекта - ООО «НЭК» (т. 3, л.д. 115-117).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как произведен демонтаж выполненных ответчиком работ, в связи с чем выводы экспертов будут носить предположительный характер. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

При этом суд обращает внимание на то, что о наличии претензий Заказчика к качеству и объему работ Подрядчику было известно. Об этом свидетельствует представленная суду переписка сторон, при этом Подрядчик, получив решение Заказчика об отказе от исполнения договора, а также претензию от 20.09.2017, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не потребовал назначения экспертизы для определения объема и качества выполненных в период действия договора работ.

Принимая во внимание, что истец представленное ответчиком заключение специалиста в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, иного суду не доказал, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ООО «ТСК «РемСтройЛидер» части работ, экспертное заключение № 20-Э от 11.09.2017, составленное специалистом ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Таким образом, судом установлено, что работы, указанные в акте № 3 от 31.07.2017, ответчиком выполнялись, однако объем и качество выполненных работ не соответствует условиям и цели договора № 26-04 от 26.04.2017.

В силу специфики выполняемых работ имеющийся к моменту расторжения договора объем не может быть принят заказчиком, поскольку дальнейшее его использование невозможно.

В связи этим истцом правомерно принято решение полностью демонтировать цементно-песчаную стяжку, после чего принять меры к консервации объекта, накрыв поврежденные участки гидроизоляционным слоем.

Выполнение работ по демонтажу на объекте подтверждается представленными суду письменными доказательствами (т. 2, л.д. 102-107, л.д. 112-114, л.д. 108-111).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик вправе на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации отказаться от приемки работ, указанных в акте № 3 от 31.07.2018.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, ООО «ТСК «РемСтройЛидер» в полном объеме принятые на себя по договору № 26-04 от 26.04.2017 обязательства исполнены ненадлежащим образом, что с учетом п. 13.2 договора № 26-04 от 26.04.2017 является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, а, следовательно, прекращения связывающего стороны обязательства и праве ООО «Премьер Лига» требовать возврата суммы 1055005,04 руб., необеспеченной фактическим исполнением работ.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на неотработанную часть аванса не представил, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 1055005,04 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 328924,00 руб. убытков в виде расходов на устранение брака. ООО «Премьер Лига» обосновывает данные убытки стоимостью работ по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ, стоимостью работ и услуг по договорам, заключенным с третьими лицами.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанными выше материалами дела подтверждаются обстоятельства возникновения у истца убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте, после монтажа которой уложенный теплоизоляционный материал пришел в негодность от увлажнения атмосферной влагой и его использование стало невозможным, что подтверждается выводами независимой экспертизы № 20-Э от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 78-101), в соответствии с которыми стоимость работ по демонтажу пришедших в негодность материалов, уборке, погрузке и вывозу строительного мусора составляет 328924,00 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ по демонтажу некачественной цементно-песчаной стяжки и пришедших в негодность материалов, уборке, погрузке и вывозу строительного мусора подтверждается представленными суду актами приема-сдачи работ (т. 2, л.д. 108-111), платежными документами (т. 2, л.д. 112-114), всего оплачено работ на сумму 328240,00 руб.

Расходы истца на демонтаж некачественной цементно-песчаной стяжки и пришедших в негодность материалов, явились следствием некачественного выполнения данных работ ответчиком и необходимостью исполнения истцом обязательств перед ООО «НЭК».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 328794,00 руб. удовлетворяются судом полностью.

ООО «Премьер Лига» предъявило к взысканию с ответчика расходы в сумме 26900,00 руб., понесенные им на оплату услуг ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» по определению объемов и качества выполненных ответчиком работ по договору № 26-04 от 26.04.2017.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор № 20-Р/17 от 08.09.2017 на выполнение работы по строительно-технической экспертизе спорного объекта, акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 14.09.2017, платежное поручение № 138 от 21.09.2017 на сумму 26960,00 руб. (т. 1, л.д. 102-109,111), а также экспертное заключение № 20-Э от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 78-101).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что заключение экспертного учреждения - ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», выбранного истцом, является необоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 26900,00 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика – ООО «ТСК «РемСтройЛидер» в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 1066135,04 руб., убытки в виде расходов на устранение брака в сумме 328924,00 руб., убытки в виде расходов на независимую экспертизу в сумме 26900,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27220,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 430,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 23.10.2017.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова