Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-20188/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20188/2022
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СП ПЭНТ»: ФИО2, доверенность от 06.07.2022;

от ООО «СОМР»: ФИО3, доверенность от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15975/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 о прекращении производства по делу № А56-20188/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее – ООО «СП ПЭНТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ООО «СОМР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.04.2022 заявление предприятия признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОМР» прекращено, с последнего в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СОМР», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 12.04.2022 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о возложении указанных расходов на предприятие. Как указывает податель жалобы, на момент обращения ООО «СП ПЭНТ» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий сумму задолженности ООО «СОМР» отсутствовал, а большая часть задолженности была погашена. Апеллянт полагает, что поскольку предприятие не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, то в связи с прекращением производства по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины должны быть возложены на заявителя.

В судебном заседании ООО «СОМР» настаивало на апелляционной жалобе, а представитель предприятия против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона закреплено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-20745/2021, которым с ООО «СОМР» в пользу ООО «СП ПЭНТ» взыскано 6 473 230,63 руб., в том числе 4 849 475 руб. задолженности и 1 623 755,63 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 17.03.2021 с последующим её начислением из расчёта ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства (4 849 475 руб.), а также 55 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022).

Суд первой инстанции установил, что платёжным поручением от 24.02.2022 №625 общество перечислило предприятию 11 492 233 руб. 76 коп. (лист дела 90).

В последующем платёжными поручениями от 04.04.2022 №989, от 07.04.2022 №1012 должник погасил задолженность в полном объёме.

В этой связи суд первой инстанции отказал обществу во введении в отношении ООО «СОМР» процедуры наблюдения и, с учётом отсутствия иного заявления кредитора о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.

В приведённой части никто из участников процесса возражений не заявил

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и отнеся их на должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена после обращения кредитора в арбитражный суд.

Действительно, исходя из сформировавшейся судебной практики, если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.11.2021, определения Верховного Суда РФ от 25.05.2021 №305-ЭС20-14994, от 01.07.2021 №305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

Вместе с тем, как уже приводилось выше, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе был инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

По смыслу положений части 5 статьи 271 АПК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объёме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2021 по делу №А56-20745/2021, в полном объёме изготовлено 11.03.2022.

Следовательно, на дату обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, что исключало право кредитора инициировать процедуру банкротства общества.

Более того, заявление о признании ООО «СОМР» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции только 09.03.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил, что по состоянию на 09.03.2022 платежи на сумму 11 533 051,63 руб. уже поступили от должника. Тем самым кредитор достоверно знал, по крайней мере, на 01.03.2022 об отсутствии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие наличия у общества задолженности в размере менее 300 000 руб. основного долга, а следовательно, имел возможность ходатайствовать о возврате как своего заявления, так и уплаченной им по нему государственной пошлины.

В то же время, как усматривается из материалов электронного дела, кредитор продолжал настаивать на своих требованиях о признании ООО «СОМР» несостоятельным (банкротом), несмотря на недоказанность на то фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению заявителя о недобросовестности поведения должника, который погашает задолженность перед своими контрагентами только в случае предупреждения о намерении подать заявления о его банкротстве. Никаких доказательств этому заявитель не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что после возбуждения настоящего дела иные заинтересованные лица свои требования к обществу не предъявили.

Более того, заявитель не доказал необходимости инициирования процедуры банкротства без принятия иных мер принудительного исполнения судебного акта по делу №А56-20745/2021 (получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства).

При таком положении апелляционная инстанция не выявила правовых и фактических оснований для отнесения на должника судебных расходов, понесённых заявителем в связи с уплатой 6000 руб. государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ввиду чего определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-20188/2022 в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков