Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А17-1608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1608/2017
01 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21384руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 №2010(А),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 21384руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2014 с участием автомобиля ВАЗ219060, г/н <***> принадлежащего ФИО3 за период с 17.01.2015 по 25.06.2015. В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 21384руб. за период с 17.01.2015 по 25.06.2015.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в порядке, предусмотренном п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 06.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 30.08.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее направленного в суд отзыва, согласно которому обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки ранее были рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н <***> принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ219060», г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2014 установлено, что выше указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <***> ФИО4, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не установлено.

Ответственность виновного водителя ФИО4 на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ССС №0317568812 (сроком действия 09.06.2014-08.06.2015).

Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия застрахована в ЗАО «Защита-Страхование».

16.12.2014 потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в ЗАО «МАКС».

Письмом от 29.12.2014 №А-23-03/8153 (убыток №А-797073) страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указал на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района в Ивановской области от 14.04.2015 №2-282/15, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков взыскано 24845руб. 85коп., в т.ч. страховое возмещение в размере 8585руб. 90коп.

Платежным поручением от 25.06.2015 №440 указанная сумма перечислена ФИО3

24.12.2015 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 уступила в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 23.11.2014 с участием автомобиля марки «ВАЗ219060», г/н <***>.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 25.06.2015 в размере 21252руб., а также 200руб. убытков в Арбитражный суд г.Москвы.

Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-68135/16-151-573, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 №09АП-36741/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2016 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 уступила в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 23.11.2014 с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника транспортного средства марки «ВАЗ219060», г/н <***> – ССС 0678027835, а также с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н <***> страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0317568812.

ИП ФИО1 обратился к ЗАО «МАКС» с претензией от 28.12.2016, в которой потребовал выплаты неустойки в размере 21384руб. за период с 17.01.2015 по 25.06.2015, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и с нарушением срока, установленного в ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2014 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Кашкай», г/н <***> и повреждение имущества ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, наступление страхового случая установлено судебным актом суда общей юрисдикции (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

В силу абзаца 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки ранее были рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования от 07.09.2016, в то время как предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы являлись требования, основанные на договоре уступки права требования от 24.12.2015.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Закона №223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000руб.

Исходя из данных законодательных положений правила о неустойке, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ), применяется в случае, если договоры ОСАГО заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, ответственность виновного водителя ФИО4 на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ССС №0317568812 (сроком действия 09.06.2014-08.06.2015).

07.09.2016 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 уступила в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 23.11.2014 с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника транспортного средства марки «ВАЗ219060», г/н <***> – ССС 0678027835, а также с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н <***> страховой полис собственника транспортного средства – ССС 0317568812.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 07.09.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ЗАО «МАКС» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2014, перешло к истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Из договора цессии от 07.09.2016 усматривается, что предмет уступки права сторонами согласован.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.12.2014, о чем свидетельствует копия уведомления №CHE608199 о вручении курьерской службы. Таким образом, с учетом подлежащей применению редакции Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.01.2015. Судом установлено, что фактически выплата возмещения осуществлена ЗАО «МАКС» только 25.06.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанный истцом в иске расчет неустойки с 17.01.2015 по 25.06.2015, рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения в размере 120000руб., проверен судом и признается ошибочным в указании начальной даты начисления неустойки, а также указания количества дней просрочки, неустойку следует исчислять с 16.01.2015. Однако ответчиком заявлен период с 17.01.2015 по 25.06.2015, что не нарушает права истца и подлежит принятию судом.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2015 по 25.06.2015 (160 дней) составит 21120руб.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 21120руб., в остальной части отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО вследствие ДТП от 23.11.2014 с участием автомобиля ФИО3

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт выполненных работ от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №32 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №252 на сумму 3000руб., приказ ООО Компания «Автоправо» от 04.08.2015 №15 о приеме ФИО6 на работу в компанию на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Судом учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. не превышают разумные пределы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 21120руб., судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 1975руб. 31коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2962руб. 96коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 21384руб. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21120руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 1975руб. 31коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2962руб. 96коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина