Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А17-1608/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1608/2017
г. Киров
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-1608/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 21 384 руб. неустойки за период с 17.01.2015 по 25.06.2015, начисленной за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2014 с участием автомобиля ВАЗ219060, г/н <***> принадлежащего ФИО4, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 21 120 руб. неустойки, 1 975 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины, 2 962 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд не учел, что согласно исковому заявлению Предприниматель просил взыскать неустойку за период времени с 17.01.2015 по 25.06.2015, где 17.01.2015 – день, следующий за днем истечения 30 дневного срока, 25.06.2015 - день фактического исполнения, однако решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново по гражданскому делу №2-282/2015 вступило в силу 22.05.2017. ФИО4 могла получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 22.05.2015, однако она обратилась в банк с целью принудительного списания средств лишь 25.06.2015. Более того, заявитель полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя положения о неустойке, суд первой инстанции не учитывал действия потерпевшего, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды. Также заявитель считает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68135/2016, которым истцу было отказано во взыскании законной неустойки. Из решения по делу №А40-68135/2016 следует, что предметом и основанием исковых требований Предпринимателя являлась законная неустойка в рамках договора ОСАГО ССС № 0317568812. Заявив исковые требования повторно в арбитражный суд другого субъекта, истец злоупотребляет правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н <***> принадлежащего ФИО5, и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ219060», г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2014 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <***> ФИО5, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 не установлено.

Ответственность виновного водителя ФИО5 на момент происшествия застрахована в Компании по страховому полису ОСАГО серия ССС №0317568812 (сроком действия 09.06.2014-08.06.2015).

Ответственность потерпевшего ФИО4 на момент происшествия застрахована в ЗАО «Защита-Страхование».

16.12.2014 потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о страховом событии в Компанию.

Письмом от 29.12.2014 №А-23-03/8153 (убыток №А-797073) страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указал на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района в Ивановской области от 14.04.2015 №2-282/15, с Компании в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненных убытков взыскано 24 845 руб. 85 коп., в т.ч. страховое возмещение в размере 8 585 руб. 90коп.

Платежным поручением от 25.06.2015 № 440 указанная сумма перечислена ФИО4

24.12.2015 ФИО4 и Предприниматель заключили договор возмездной уступки права (цессии), по условиям которого ФИО4 уступила в полном объеме право требования к должнику (Компании) уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 23.11.2014 с участием автомобиля марки «ВАЗ219060», г/н <***>.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, Предприниматель обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 25.06.2015 в размере 21 252 руб., а также 200 руб. убытков в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-68135/16-151-573, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 №09АП-36741/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2016 ФИО4 и Предприниматель заключили договор возмездной уступки права (цессии), по условиям которого ФИО4 уступила в полном объеме право требования к должнику (Компании) уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 23.11.2014 с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника транспортного средства марки «ВАЗ219060», г/н <***> - ССС 0678027835, а также с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н <***> страховой полис собственника транспортного средства - ССС 0317568812.

В претензии от 28.12.2016 Предприниматель предложил ответчику оплатить неустойку в размере 21 384 руб. за период с 17.01.2015 по 25.06.2015.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, произведен пересчет по количеству дней.

Период просрочки с 17.01.2015 по 25.06.2015 составляет 160 дней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 120 руб. неустойки.

Довод заявителя о том, что ФИО4 могла получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 22.05.2015 (дата вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново по гражданскому делу №2-282/2015), однако обратилась в банк с целью принудительного списания средств лишь 25.06.2015, что привело к увеличению размера неустойки, несостоятелен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Также заявитель полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 (л.д. 31), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 3 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 29-30).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании расходы по оплате услуг представителя в размере 2 962 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68135/2016, которым истцу было отказано во взыскании законной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения, а основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В обоснование заявленных требований в рамках дела №А40-68135/2016 истец ссылался на договор возмездной уступки права требования от 24.12.2015.

В рамках настоящего дела требования Предпринимателя основаны на договоре возмездной уступки права от 07.09.2016 (л.д. 118).

Таким образом, основания исков в рамках данного дела и дела №А40-68135/2016 не могут быть признаны тождественными (при повторном обращении в суд изменились основания иска).

Отказ во взыскании неустойки по договору возмездной уступки права требования от 24.12.2015 в рамках дел №А40-68135/2016 не может препятствовать рассмотрению требований Предпринимателя о взыскании неустойки на основании договора возмездной уступки права от 07.09.2016.

Иной подход означал бы создание препятствий истцу в защите своих прав и законных интересов, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-1608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО7

ФИО1