Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-78831/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78831/2023
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20378/2024) общества с ограниченной ответственностью «Неваплюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-78831/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неваплюс»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неваплюс» (далее – ответчик) о взыскании 968 854,87 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2020 за период с 15.12.2022 по 08.08.2023 (включительно), 22 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы в обоснование заявленных требований истцом были представлены только в виде электронных образов, в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий такие документы не представлялись и судом не затребовались, в силу чего полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие документов, на которые ссылается истец.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) на основании кредитного договора <***> (далее - Кредитный договор) от 26.06.2020 выдало кредит ООО «Неваплюс» (Заемщик) в сумме 1 000 000,00 руб. под 21% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 3.2 Заявления проценты начисляются Банком и уплачиваются на сумму выбранного Лимита кредитования.

Согласно п. 3.4 Заявления Погашение обязательств по Кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого Расчетного периода, установленного Приложением 1 к Заявлению.

В силу п. 5 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (Приложение № 1 к Заявлению).

Согласно Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование ответчиком не исполнено.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика составила 968 854,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 912 150,38 руб., просроченные проценты 56 052,53 руб., неустойка, признанная на просроченные проценты 170,71 руб., неустойка, признанная на просроченную ссудную задолженность 481,25 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, представленный истцом расчет исковых требований не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспаривался, в силу чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы ответчиком ни по форме, ни по содержанию в суде первой инстанции не оспаривались, о своем несогласии как с фактом подписания соответствующих документов, так и фактом получения кредитных денежных средств и уклонением от их возврата, не заявлял, в силу чего соответствующие возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются злоупотреблением правом и не принимаются апелляционным судом.

По существу в апелляционной жалобе ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспаривается, в силу чего оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-78831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина