Решение от 29 января 2021 г. по делу № А03-13800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. БарнаулДело№А03-13800/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659700 Алтайский край Поспелихинский район село Поспелиха территория Свеклопункта, дом 5, офис 1)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656049 <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660021 <...>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659700 <...>), акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659700 <...>), ФИО2 (<...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 20-юр от 01.07.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность №58 от 31.12.2020, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность №86 от 31.12.2020, паспорт,

от третьего лица (ПАО «Россети Сибирь») после перерыва – ФИО6 по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Металл» (далее – истец, общество «СК-Металл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Алтайэнергосбыт») об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения, а именно:

- дополнить приложение № 3 «Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии» следующими сведениями: № точки поставки (в соответствии с прил.№1 и №4): 2, поселок, № точки учета: 2, Место установки прибора учета (объект): ВЛ-0,4кВ оп.1-3, Прием/отдача: отдача, Расчетный/Контрольный счетчик: расчетный, Фазность учета: 3, Признак включения в АИИС КУЭ: нет, Тип прибора: Меркурий 230АМ-02, Тип прибора учета - (интервальный/интегральный): Интегральный, Класс точности: 1,0, Номер: 41260224, Начальные показания: 000017, Дата предыдущей поверки: 2020, Дата очередной поверки: 2030, Межповерочный интервал: 10 лет, Балансовая принадлежность: потребитель, Тр-ртока: 150/5 Тр-р напряжения: - Расчетный коэффициент: 30;

- изложить приложение № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца технологически присоединенным к сетям потребителя» в редакции протокола разногласий от 04.09.2020, дополнив Приложение № 4 следующими сведениями: № п/п: 1, Потребитель: поселок, Фактический адрес: Территория Свеклопункта, Уровень напряжения в точке поставки, кВ: 0,4, Уровень напряжения применяемый для расчета (ВН/СН1/СН2/НН): ВН, Наименование, номер ПС: ГПП №23 "Поспелихинская", 110/35/10, Ячейка: 5, Диспетчерское наименование линии (35,10, 6) кВ: 23-5, № опоры (35,10, 6)кВ: 65, Диспетчерское наименование КТП: КТП-10/0,4кВ ООО "СК-Металл", Фидер (Яч.) 0,4 кВ: -, Диспетчерское наименование линии 0,4 кВ, № опоры 0,4кВ: опора 1-3, Граница балансовой принадлежности: На изоляторах опоры №1-3 0,4кВ, Величина максимальной мощности, кВт: -, Наличие аварийной и(или) технологической брони: нет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация), Администрация Поспелихинского района Алтайского края (далее – Администрация), акционерное общество «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования со ссылками на статьи 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения пункта 136, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) мотивированы тем, что гарантирующий поставщик необоснованно отказался включать сведения о расчетном приборе учета и точке поставки прочему потребителю продавца - Администрации Поспелихинского района Алтайского края, чьи энергопринимающие устройства опосредованно подключены к сетям сетевой организации через сети общества «СК-Металл» в приложения № 3 и № 4. Ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанных объектов истцу, надлежащего технологического присоединения указанных объектов через сети истца, объем потребленной электроэнергии иными потребителями подлежит исключению из объема потребления общества «СК-Металл».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что собственник базы, арендуемой обществом «СК-Металл», не осуществлял подключение иных потребителей через свои сети. Рабочим проектом на строительство объектов электросетевого хозяйства на территории базы - ВЛ-10, КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 не предусматривалось строительство линии от опоры № 1-3. Доказательств принадлежности истцу сети, через которую осуществляется энергоснабжение потребителей ответчика, перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц, не имеется. Собственник сети в настоящее время неизвестен. Собственник объекта недвижимости (склад), присоединенного через сети истца, также неизвестен, право на объект не зарегистрировано.

Ответчик возражал относительно принятия спорных пунктов в редакции истца, указывая, что прибор учета типа Меркурий 230 АМ-02 № 41260224, предложенный истцом для включения в Приложение № 3 к договору энергоснабжения в целях учета объема электрической энергии, потребленной в поселке, до настоящего момента не допущен в эксплуатацию сетевой компанией, не признан расчетным, учет по такому прибору чета производится не может, в силу чего не может быть включен в указанное приложение в качестве одного из расчетных приборов учета электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчиком заключены договоры энергоснабжения с бытовыми потребителями. В отношении коммерческого объекта (склад) представитель пояснений не дал. По его мнению, граница балансовой принадлежности общества «СК-Металл» с прочими потребителями должна устанавливаться на вводе в жилой дом. Возражений по содержанию спорных условий ответчик не заявил.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, ссылаясь на то, что присоединение бытовых потребителей произведено через воздушную линию 0,4 кВ, собственник которой неизвестен. Оснований для возложения обязанности по оплате потерь электроэнергии в указанной сети на истца, не являющегося владельцем указанной линии, не имеется. Граница балансовой принадлежности с линией, собственник которой не определен, находится на опоре № 1-3, следовательно, в данном месте правомерно установлен прибор учета электроэнергии.

Третье лицо – общество «Россети Сибирь» пояснило, что документы, подтверждающие технологическое присоединение линии 0,4 кВ, отходящей от опоры № 1-3 на поселок, отсутствуют, заявки на технологическое присоединение указанных объектов в сетевую организацию не поступали.

Третьи лица – Администрация, АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03- 13773/2020.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, пояснил, что в рамках дела № А03-13773/2020 не устанавливается собственник спорной сети, предметом иска является взыскание убытков с потребителей электроэнергии. На сегодняшний день собственник линии не определен, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются предметом спора при рассмотрении дела № А03-13773/2020.

Представитель сетевой организации поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по арбитражному делу.

Дальнейшее движение и скорейшее завершение процесса по рассмотрению заявленного иска - цель истца, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному ответчиком делу, судом не установлены.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Решению Главного управления экономики и инвестиций от 26.06.2007 № 17 общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах зон деятельности, установленных Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 №30.

Объект (база), расположенный в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, территория Свеклопункта, дом 5, принадлежит на праве собственности ФИО2

По договору аренды от 30.05.2018 № 0530-01 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 указанный объект совместно с объектами электросетевого хозяйства передан во временное пользование арендатору – обществу «СК-Металл».

09.07.2020 общество «СК-Металл» обратилось к обществу «Алтайэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, приложив к заявлению проект договора энергоснабжения от 01.07.2020 с протоколом разногласий.

16.07.2020 после получения заявления ответчик направил истцу уведомление о предоставлении недостающих документов (исх. № 10/617).

28.07.2020 общество «СК-Металл» направило недостающие документы и повторно обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

20.08.2020 в адрес общества «СК-Металл» направлен проект договора энергоснабжения, который был подписан истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий направлен в адрес ответчика 08.09.2020.

16.09.2020 со стороны общества «Алтайэнергосбыт» направлен в адрес истца протокол согласования, по которому неурегулированными остались Приложение № 3 «Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии» и Приложение № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца, технологически присоединенным к сетям потребителя».

В проекте договора согласована точка подключения – между опорами № 64-65, принадлежность сетей в точке подключения – АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», расчетный прибор учета Меркурий 230 АМ 03 № 37885354, установленный в КТП.

Технологическое присоединение базы произведено ООО «Магнат» в 2005 году на основании рабочего проекта П-02-1005-ЭС на строительство ВЛ-10кВ, КТП (комплектной трансформаторной подстанции) 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения базы в селе Поспелиха Поспелихинского района, и технических условий № 232, выданных ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» от 31.10.2005.

Точка подключения располагалась на дополнительной опоре № 64-1, установленной в пролете между опорами № 64-65, принадлежащими ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов».

25.11.2005 составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Магнат». Граница балансовой принадлежности определена на контактах присоединения ВЛ-10 кВ потребителя в пролетах опор № 64-65.

24.01.2006 рабочий проект электроснабжения промплощадки базы ООО «Магнат» согласован с сетевой организацией АО «Алтайэнерго» и Ростехнадзором.

Согласно технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ ООО «Магнат» для электроснабжения пром. площадки были построены ВЛ 10-кВ на 3-х опорах, КТП-10/0,4 и ВЛ-0,4 кВ на 7 опорах. Объектами энергоснабжения являлись весовая, склад-1, склад-2 и контора.

17.07.2020 между ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» и обществом «СК-Металл» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного в селе Поспелиха, территория Свеклопункт, 5, в соответствии с которым точка присоединения и граница балансовой принадлежности сторон определена на изоляторах опоры № 64-1 ВЛ 10 кВ № 23-5 в пролете между опорами № 64-65. Установлено, что у общества «СК-Металл» в границах балансовой и эксплуатационной ответственности находятся: ВЛ-10кВ, отходящая от опоры № 64-1 в пролете между опорами № 64-65 ВЛ-10кВ № 23-5 до КТП 10/0,4 кВ, КТП-10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ от фидера № 1 КТП 10/0,4 кВ до опор 1-3 и ВЛ-0,4 кВ от фидера № 2 КТП 10/0,4 кВ до опоры № 4.

Из пояснений истца следовало, что в ходе проведения ревизии объектов электросетевого хозяйства после заключения договора аренды базы выявлен факт самовольного подключения к принадлежащей обществу «СК-Металл» сети энергоснабжения (воздушной линии 0,4 кВ) иной линии. Врезка осуществлена в районе опоры № 1-3. От опоры № 1-3 отходит линия, питающая следующие объекты: жилой дом по ул. Свеклопункт, 1, жилой дом по ул.Свеклопункт, 2, жилой дом по ул. Свеклопункт, 3, жилой дом по ул. Свеклопункт, 4, склад, расположенный на территории Свеклопункта.

Письмом от 28.07.2020 истец обратился к гарантирующему поставщику и сетевой организации с требованием о предоставлении информации: имеются ли заключенные договоры энергоснабжения между обществом «Алтайэнергосбыт» и собственниками жилых домов и склада; производится ли оплату за электроэнергию; имеются ли документы на технологическое присоединение линии 0,4 кВ, отходящей от опоры №1-3 на поселок, расположенный на территории Свеклопункта, имеется ли заключенный с сетевой организацией договор оказания услуг на передаче электрической энергии в отношении указанных энергопринимающих устройств. В случае отсутствия указанной информации для составления акта, осмотра и осуществления допуска прибора учета (точка поставки: поселок, отдача, прибор Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 41260224, дата поверки 27.02.2020) согласно заявке от 28.07.2020, истец просил явиться представителям ответчика и сетевой организации 10.08.2020 на территорию объекта.

Согласно ответу общества «Алтайэнергосбыт» от 06.08.2020 документы, подтверждающие технологическое присоединение линии 0,4 кВ, отходящей от опоры №1-3 на поселок, расположенный на территории Свеклопункта, а также жилых домов и склада у общества «Алтайэнергосбыт» отсутствуют. В отношении допуска прибора учета электрической энергии, планируемого к установке на ВЛ-0,4 кВ опора 1-3, ответчик сообщил, что в связи с отсутствием документально оформленной в соответствии с действующим законодательством технической документации, определяющей границу балансовой принадлежности и эксплуатационную ответственность сторон, необходимость в допуске прибора учета отсутствует.

10.08.2020 представителями сетевой организации произведен допуск прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 37885354, установленного в КТП. Прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 41260224, установленный потребителем на опоре № 1-3 (отдача), фиксирующий объем электроэнергии, поступающей в сеть, к которой присоединены жилые дома и склад, сетевой организацией в качестве расчетного не принят.

Ввиду того, что разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами в полном объеме не урегулированы, общество «СК-Металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр технологического присоединения спорных объектов (жилых домов и склада), составлен комиссионный акт от 30.11.2020, согласно которому от опоры № 1-3 общества «СК-Металл» отходит воздушная линия 0,4 кВ, питающая четыре жилых дома и одно здание склада; на опоре установлен прибор учета (показания на момент осмотра 000357 кВт).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Статья 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Рассматриваемые правоотношения по договору энергоснабжения, заключаемому с гарантирующим поставщиком, являются публичными, и подпадают под действие параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения № 442.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Разрешение судом преддоговорного спора, по существу, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Абзацем 3 пункта 2 Правил Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ, отходящая от опоры № 64-1 в пролете между опорами № 64-65 ВЛ-10кВ № 23-5 до КТП 10/0,4 кВ, КТП-10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ от фидера № 1 КТП 10/0,4 кВ до опор 1-3 и ВЛ-0,4 кВ от фидера № 2 КТП 10/0,4 кВ до опоры № 4, переданы в аренду обществу «СК-Металл», находятся в его границах балансовой и эксплуатационной ответственности.

Указанные объекты присоединены опосредованно к сетям сетевой организации через объекты ОАО «Поспелихинский комнат хлебопродуктов».

Согласно акту осмотра от 30.11.2020 от опоры № 1-3 общества «СК-Металл» отходит воздушная линия 0,4 кВ, через которую электроэнергия подается в четыре жилых дома и одно здание склада; на опоре установлен прибор учета.

Судом установлено, что поставку электроэнергии на указанные объекты осуществляет общество «Алтайэнергосбыт», в границах зоны деятельности которого находится соответствующая точка поставки.

Для урегулирования отношений, связанных с порядком определения объема полезного отпуска электроэнергии абоненту в случае, когда к его энергопринимающим устройствам опосредованно присоединены прочие потребители продавца, в договоре сторонами согласован пункт 4.4, разногласий по которому у сторон не имеется.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется как разница между объемом электрической энергии (мощности), поставленной в электрическую сеть Потребителя, в точках поставки электрической энергии (мощности), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору,определенным на основании приборов учета, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, или с применением расчетных способов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, и объемом электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами прочих потребителей Продавца, технологически присоединенных к сети Потребителя, а также переданной в сетевые организации или иным владельцам электросетевого хозяйства, в точки поставки, указанные в Приложении № 4 к настоящему договору, определенным на основании приборов учета электроэнергии (мощности) прочих потребителей Продавца.

Доказательств того, что истцу принадлежит спорная ВЛ 0,4 кВ, идущая от опор № 1-3 до объектов, что она находится в зоне ответственности истца, суду не представлено. Из пояснений сторон, представленных документов следовало, что собственник воздушной линии неизвестен. Документы, подтверждающие технологическое присоединение указанных объектов через сети истца, не представлены.

Суд учитывает, что невключение в договор спорных условий влечет возложение на абонента обязанности по оплате потребления электроэнергии в виде потерь в сетях, ему не принадлежащих, что противоречит статье 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что для объема электроэнергии необходимо учитываться показания приборов учета, установленные в жилых домах, а не прибора учета, предложенного истцом, не принятого сетевой организацией в качестве расчетного, судом отклоняется.

Основания для непринятия прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 41260224 в качестве расчетного в ходе проведения проверки ответчиком и сетевой организацией не приведены.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Доказательств неисправности прибора учета, установленного в точке присоединения к сети истца, не представлено. Претензий к работе учета, в том числе наличие признаков вмешательства в его работу, наличие повреждений знаков визуального контроля не отражено. Отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибор учета, о нарушениях поверительных знаков, пломб в актах не содержится. Истцом в свою очередь представлен паспорт на прибор учета, в котором указана дата поверки 27.02.2020.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, в связи с чем спорные условия договора принимаются в редакции, предложенной истцом.

Согласно статье 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

По договору энергоснабжения № 22070441023079 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Металл»:

дополнить приложение № 3 «Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии» следующими сведениями:

№ точки поставки (в соответствии с прил.№1 и №4): 2, поселок

№ точки учета: 2

Место установки прибора учета (объект): ВЛ-0,4кВ оп.1-3

Прием/отдача: отдача

Расчетный/Контрольный счетчик: расчетный

Фазность учета: 3

Признак включения в АИИС КУЭ: нет

Тип прибора: Меркурий 230АМ-02

Тип прибора учета - (интервальный/интегральный): Интегральный

Класс точности: 1,0

Номер: 41260224

Начальные показания: 000017

Дата предыдущей поверки: 2020

Дата очередной поверки: 2030

Межповерочный интервал: 10 лет

Балансовая принадлежность: потребитель

Тр-ртока: 150/5 Тр-р напряжения: - Расчетный коэффициент: 30.

Приложение № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца технологически присоединенным к сетям потребителя» изложить в редакции протокола разногласий от 04.09.2020, дополнив Приложение № 4 следующими сведениями:

№ п/п: 1

Потребитель: поселок

Фактический адрес: Территория Свеклопункта

Уровень напряжения в точке поставки, кВ: 0,4

Уровень напряжения применяемый для расчета (ВН/СН1/СН2/НН): ВН

Наименование, номер ПС: ГПП №23 "Поспелихинская", 110/35/10

Ячейка: 5

Диспетчерское наименование линии (35,10, 6) кВ: 23-5

№ опоры (35,10, 6)кВ: 65

Диспетчерское наименование КТП: КТП-10/0,4кВ ООО "СК-Металл"

Фидер (Яч.) 0,4 кВ: -

Диспетчерское наименование линии 0,4 кВ:

№ опоры 0,4кВ: опора 1-3

Граница балансовой принадлежности: На изоляторах опоры №1-3 0,4кВ

Величина максимальной мощности, кВт: -

Наличие аварийной и(или) технологической брони: нет.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Металл» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда