Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А75-17911/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17911/2022
01 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2014, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2009, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1998, адрес: 119019, <...>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута с требованием признать право собственности на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом на открытых торгах недвижимого имущества в ходе банкротства Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России») (ИНН <***>, юридическое лицо ликвидировано 05.12.2016 после завершения конкурсного производства) и отказом в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ранее за продавцом право зарегистрировано не было.

Определением от 29.09.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе).

Определением от 31.10.2022 суд по заявлению истца (л.д. 32) произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации города Сургута на Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Этим же определением от 31.10.2022 суд привлек Администрацию города Сургута к участию в деле в качестве третьего лица.

21.10.2022 Администрация города Сургута в электронном виде направила в суд отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 24.10.2022), сообщила что спорный объект не находится в муниципальной собственности, и каких-либо притязаний на него у Администрации города Сургута не имеется.

27.10.2022 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе предоставило в электронном виде отзыв, из содержания которого следует, что в реестре федерального имущества объект недвижимого имущества склад, назначение: нежилое здание, этажность 1, площадь 216 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101006:201, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> - не значится.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило дополнительный отзыв от 16.12.2022, где кроме прочего, ссылаясь на организационно-правовую форму продавца - банкрота (федеральное государственное унитарное предприятие) и нормы пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), высказало мнение о принадлежности недвижимого имущества Российской Федерации, а так же о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

20.12.2022 истец направил в электронном виде ходатайство о привлечении соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суд определением от 20.12.2022 привлек в качестве соответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и отложил судебное разбирательство на 19.01.2023.

16.01.2023 от ответчика - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в электронном виде в суд поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 17.01.2023)где со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», указано на передачу функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства Министерству обороны Российской Федерации, а так же на то, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

17.01.2023 истец в электронном направил заявление о замене ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Таким образом, даже наличие правопреемника по обязательствам юридического лица, ликвидировано после завершения конкурсного производства, не изменяет основного собственника недвижимой вещи, поэтому нет оснований для исключения из состава соответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Суд определением от 19.01.2023 привлек Министерство обороны Российской Федерации в качестве соответчика.

Этим же определением от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023.

16.02.2023 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности представителя принять участие в судебном заседании.

Частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле и/или его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом деле явка ответчика в судебное заседание судом обязательной признана не была.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание 20.02.2023 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования, предъявленные к Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подлежащими удовлетворению, а требования, предъявленные к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Министерству обороны Российской Федерации, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2012 по делу № А75-1476/2011 ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании протокола от 15.02.2016 № 11566-ОТПП/31 между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», представляемым конкурсным управляющим ФИО2, (продавец) и ООО «СТК И КОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2, по условиям которого истец приобрел в том числе гараж (склад 216 кв.м.) (без документов под разборку) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Продавец по акту приема-передачи от 15.04.2016 передал имущество истцу.

25.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-1476/2011 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России».

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

05.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России».

Нежилое здание склада поставлено на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), объекту присвоен кадастровый номер 86:10:0101006:201.

К исковому заявлению приложено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.08.2022 № КУВД-001/2022-34892618/2, где в качестве причины приостановления указано на отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества за ликвидированным продавцом.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, по причине ликвидации правообладателя, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, в частности путём признания права.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из выписки из ЕГРН строительство нежилого здания склада завершено в 1985 году

Действовавшее в период создания объекта недвижимости законодательство (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу.

Юридическое лицо, продавшее здание, прекратило деятельность по причине ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем утеряна возможность в установленном законом порядке внести сведения о предшествующем правообладателе недвижимого имуществав ЕГРН, с последующей регистрацией перехода права собственности на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что собственником здания гаража введенного в эксплуатацию в 1985 году, являлась Российская Федерация, право собственности которой возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Как было указано выше, продавцом являлось ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России».

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, … без согласия собственника.

Аналогичные положения содержатся также в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (пункт 2 статьи 18).

Из разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что заключенный между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и ООО «СТК И КОМ» договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 был оспорен в судебном порядке материалы дела не содержат.

Пока оспоримая сделка не признана недействительной, она является действующей и порождает соответствующие юридические последствия, в данном случае истцом приобретено право собственности на недвижимое имущество.

Истец представил доказательства проведения денежных расчетов с продавцом по договору, а продавец по акту приема-передачи передал имущество покупателю (истцу).

Учитывая ликвидацию продавца недвижимого имущества, а так же, что правопреемником продавца является Министерство обороны Российской Федерации, а собственником Российская Федерация, представляемая МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, то требования истца подлежат удовлетворению к названным лицам.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком по делу, а предъявление требований к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В силу статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Суд считает необходимым разъяснить, что настоящее решение свидетельствует о невозможности предоставления регистрирующему органу заявления от продавца (ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»), но не освобождает истца от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством для совершения регистрационных действий (в том числе подачи заявления истцом в регистрирующий орган как стороны сделки, уплаты государственной пошлины, предоставление иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 786.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку, при рассмотрении дела не было установлено противоправности в поведении ответчиков судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать

Исковые требования требований общества с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников