Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А08-1116/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1116/2017
г. Воронеж
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности»: ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 27.04.2017;

от Белгородской таможни: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 29.06.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу № А08-1116/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и пени,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – ООО «Система безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородской таможне (далее - ответчик) о взыскании 233 513 руб. 65 коп., в том числе: 226 272 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 7 240 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Система безопасности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 575 руб. 09 коп. изменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 13.09.2017 по 20.09.2017.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 суд пересматривает в части в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 575 руб. 09 коп.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона 29.12.2015 между Белгородской таможней (заказчик) и ООО «Система безопасности» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0126100003015000178 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, территорий и дворов объектов таможенной инфраструктуры в 2016 году, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, территорий и дворов объектов таможенной инфраструктуры в 2016 году (далее - услуги), согласно приложениям № 1, № 2 к контракту.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с периодичностью оказания услуг, указанных в приложении № 2 к контракту.

В силу п. 2.3 контракта оплата осуществляется ежемесячно, согласно приложению № 3 к контракту, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанный объем услуг в расчетном периоде на основании счета (счета - фактуры) и акта оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком по адресу места нахождения, при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Пунктом 10.1 контракта установлено действие контракта с даты его подписания сторонами по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 4 525 458 руб. 49 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

При контроле качества оказания услуг в октябре 2016 года заказчиком было выявлено, что услуги оказываются исполнителем не в полном объеме.

Обществом в период с 12.10.2016 по 18.10.2016 не оказывались услуги по содержанию и уборке территории служебно-производственного здания (далее - СПЗ) Белгородской таможни по адресу: <...> д, 78а (площадь территории вместе с крыльцом составляет 2013,4 м2), в частности:

- не осуществлялась очистка тротуаров и дорог от мусора (подметание);

- в осеннее время не производилось подметание и сгребание листьев, что подтверждается актом № 1 комиссии Белгородской таможни от 19.10.2016 о неоказании услуг с отметкой о неявке представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

В разделе 6 контракта стороны определили ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 226 272 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.10.2016 № 47-17/23424 заказчик уведомил исполнителя о факте неоказания услуг с предложением перечислить штраф в размере 226 272 руб. 92 коп. на указанный в письме расчетный счет, которое истцом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, письмом от 02.11.2016 № 47-17/24066 заказчик повторно предложил оплатить штраф по контракту.

Письмом от 29.11.2016 № 2011 исполнитель направил в адрес заказчика ответ на письмо от 25.10.2016 № 47-17/23424 со ссылкой на постановление Правительства РФ № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) с указанием того, что согласно Постановлению № 190 заказчик обязан списать штраф, так как он не превышает 5% от стоимости контракта.

Заказчиком был дан ответ (письмо от 20.12.2016 № 47-17/28148) с разъяснением положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н, в котором разъяснено, что для рассмотрения вопроса о списании неустойки необходимо подписание сторонами акта сверки неуплаченной задолженности, при условии подтверждения контрагентом наличия задолженности по неустойке, что установлено пунктами 3, 5 Порядка. Кроме того, в этом же письме ответчик указал на необходимость предоставления акта приемки услуг и счет за октябрь 2016 года.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что если неустойка (штраф), начисленная в соответствии с п. 6.7 контракта, не будет оплачена исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования заказчика, заказчик оставляет за собой право удержать сумму неустойки из суммы, предназначенной для оплаты оказанных услуг.

Ответчик в порядке п. 6.10 контракта 29.12.2016 удержал из суммы (400 717 руб. 99 коп.), предназначенной для оплаты услуг в октябре 2016 года, сумму штрафа (226 272 руб. 92 коп.) и сумму, на которую услуги не были оказаны, равную 2 024 руб. 91 коп. На основании платежного поручения от 29.12.2016 № 398398 истцу за услуги, оказанные в октябре, было перечислено 172 420 руб. 16 коп.

Истец, считая, что 226 272 руб. 92 коп. необоснованно удержаны ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и пени в порядке п. 6.3 контракта, в связи с не платой задолженности.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в иске о взыскании пени в размере 7 240 руб. 73 коп. и в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 697 руб. 83 коп., обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 575 руб. 09 коп.

Заключенный спорный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение спорного контракта осуществлялось в 2016 году.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление №190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки, штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. (Позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2017 по делу № А24-999/16).

Апелляционный суд установил, что размер начисленного ответчиком штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта. При этом контракт на оказание услуг исполнен в 2016 году, как было предусмотрено п. 1.2 контракта – срок оказания услуг по 31.12.2016.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190 списания штрафа, размер которого не превышает 5 процентов от цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 575 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт приемки №10, акт №1 от 19.10.2016 содержит данные об оказании истцом услуг в неполном объеме, соответственно, принятие мер по списанию штрафа невозможно, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: 1) завершение в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 Постановления); 2) условия Контракта не были изменены в 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Постановления); 3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п. 3 Постановления).

В рассматриваемом случае оказание услуг по контракту завершено в 2016 году, что подтверждается положениями контракта: п. 1.2, п.10.1 – срок исполнения контракта и действие контракта определены сторонами – 31.12.2016, контракт за пределами 2016 г. не исполнялся; изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не вносились; начисленный ответчиком штраф не превышает 5% от цены контракта. Доказательств того, что на момент обращения с требованием уплатить спорный штраф, имело место начисление неустойки (штрафа), начисленной по иным основаниям и превышающим 5% от цены контракта, не имеется.

Таким образом, у заказчика имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 409 руб. 48 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу № А08-1116/2017 в обжалуемой части отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 575 руб. 09 коп. удовлетворить.

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 225 575 руб. 09 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 409 руб. 48 коп.

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Л.А. Серегина