Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-9113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9113/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.1999) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.07.1996) об обязании осуществить замену рационов питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых в количестве 2 021 комплектов и рационов питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых в количестве 152 комплектов, 

при участии в заседании до и после перерыва: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2022 сроком на три года,

установил:

Истец - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратился с исковым заявлением к ответчику - федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» об обязании осуществить замену рационов питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых в количестве 2 021 комплектов и рационов питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых в количестве 152 комплектов, поставленных по государственному контракту от 12.01.2023 № 2323320300092001201000093/9.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, в порядке удовлетворения ходатайства истца, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные пояснения и документы, удовлетворив ходатайство, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2024 в 09 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. №  231.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы поставкой товара, который не соответствует условиям спорного государственного контракта.

Ответчик иск оспорил, считает, что консервы «растительно-мясные» и консервы «мясорастительные» относятся к группе консервов мясосодержащих, поэтому нормы качественных показателей их близки.

Как следует из материалов дела, между истцом, как государственным заказчиком и ответчиком, как поставщиком, заключен государственный контракт № 2323320300092001201000093/9 от 12.01.2023 на поставку рационов питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика – Рационы питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы (вариант № 1 приложение № 6 к приказу МЮ РФ от 17.09.2018 № 189), Рационы питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы (вариант № 2 приложение № 6 к приказу МЮ РФ от 17.09.2018 № 189) согласно ТУ 9194-001-08830913-2016 (далее товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 003 000 рублей, НДС не предусмотрен и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в Ведомости поставки (Приложение №1).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю  в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки и иными условиями Контракта.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, условиям контракта (п. 7.1 контракта). Качество товара должно соответствовать ТУ на товар, указанный в ведомости поставки (приложение № 1).

Приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком грузополучателю, в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции, утв. Постановлением № П-7  (п. 7.7 контракта).

Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления несоответствия товара требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта, государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранению поставщиком (п. 7.10 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 93 от 09.02.2023 на сумму 3 001 500,00 рублей, № 334 от 22.05.2023 на сумму 3 001 500,00 рублей; в соответствии с актами о приемке по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 08 от 22.02.2023, № 258 от 06.06.2023 товар принят истцом.

Как указал истец, 02.02.2024 им составлен акт в составе комиссии в количестве 4 человек о том, что в ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Приморскому краю, находящегося по адресу <...>, хранятся ИРП №№ 1,2 для спецконтингента от производителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, ИРП № 1 в количестве 814 комплектов срок годности от 05.11.2024, ИРП № 1 в количестве 132 комплекта срок годности до 09.08.2024 и ИРП №2 в количестве 17 комплектов срок годности до 28.04.2024; 02.02.2024 под видеофиксацию было отобрано ИРП № 1 в количестве 5 комплектов и ИРП №2 в количестве 5 комплектов для определения состава ИРП на наличие мясорастительных консервов; на упаковке ИРП № 1 и ИРП № 2 написано, что в данных ИРП содержится мясорастительные консервы; после вскрытия вышеуказанных ИРП был установлен факт содержания в данных ИРП растительномясных консервов, а именно каша перловая с говядиной.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2024 исх-25/ТО/32-2878, о необходимости замены поставленного товара ненадлежащего качества.

28.02.2024 в адрес ответчика направлена еще одна претензия исх-25/ТО/32-4426 с требованием осуществить замену товара в количестве 2 021 рационов питания вариант № 1 и 152 рационов питания вариант № 2, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно полученным ответам от 05.03.2024 исх-72/ТО/4/3-1783, от 13.02.2024 исх-72/ТО/4/3-1171 ответчик сообщил об отсутствии оснований для замены поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

 Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Государственный заказчик принял РП, осуществил выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с требованиями ТУ 9194-001-08830913-2016, СТО 08830913-004-2019 в порядке, установленном Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, провел экспертизу РП, в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий заключенного государственного контракта и не установил оснований для признания поставленного товара некачественным. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ссылаясь на различие в наименовании фактически поставленного товара и наименовании, указанном на упаковке ИРП, истец просит произвести замену товара ненадлежащего качества и несоответствующего условия Контракта

Вместе с тем, суд считает, что разница в формулировке не определяет поставленный Товар как некачественный и несоответствующий по своим характеристикам условиям Контракта ввиду следующего.

Так, ГОСТ Р 52427-2005 и Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 определяют понятия:

- мясорастительный продукт: Мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 30% до 60% включительно.

 - растительно-мясной продукт: Мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 5% до 30% включительно.

Консервы, в которых массовая доля мяса и жира по закладке согласно требованиям СТО 56762064-002 должна составлять не менее 15%, вырабатываются с фактической закладкой мяса и жира 30%, что соответствует показателю «не менее 15%» и не противоречит требованиям СТО 56762064-002-2018 «Консервы мясосодержащие», TP ТС 034/2013. ГОСТ Р 52427-2005 и Техническому регламенту Таможенного союза, и могут классифицироваться как мясорастительные, так и растительно-мясные продукты поскольку показатель массовой доли мясных ингредиентов находится в референсном значении; массовая доля белка в растительно-мясной консервы составляет 7,17 % при нормативе не менее 6,0 %. массовая доля жира 4,7 % при нормативе не более 22,0% - ГОСТ Р 55333-2012 (Протокол испытаний от 12.02.2024 №0535).

В соответствии с ГОСТ33741-2015 определение массовых долей составных частей консервы мясной и мясосодержащей определяют по рецептуре продукта (закладке), что также отражено в письме директора ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Как следует из выводов представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от 22.03.2024 № 1521/2024 (эксперт ФИО2) при сравнительном анализе протоколов испытаний № 0534К от 12.02.2024 на продукцию «Консервы мясорастительные. Блюда мясные с гарниром. Консервы рубленые стерилизованные. Каша перловая с говядиной Любительская», произведенной по нормативному документу ТУ-9217-011-56762064-09 и № 0535 К-01 от 19.03.2024 на продукцию «Консервы растительно-мясные стерилизованные. Блюда обеденные вторые. Консервы рубленые. Каша перловая с говядиной Любительская», произведенной по нормативному документу СТО 56762064-002-2018 выявлено, что по содержанию белка консервы растительно-мясные превышают показатели белка в консервах мясорастительных. Консервы растительно-мясные и консервы мясорастительные относятся к группе консервов мясосодержащих, поэтому нормы качественных показателей их близки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что исследуемые консервы растительно-мясные не уступают по качеству консервам мясорастительным, а данная партия даже превосходит их по содержанию белка.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта указанной экспертной организации у суда не имеется.

Наряду с этим, по итогам ревизии УФСИН России по Томской области проведена проверка, материалы которой направлены в СУ СК РФ по Томской области, в результате рассмотрения представленных материалов вынесен процессуальный документ (постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Томск об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024), которым подтверждено качество рационов питания и отсутствие нарушений в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России но Томской области, при этом качество поставляемой продукции ООО «КППП Рускон» (производитель продукции) подтверждается предоставленной декларацией о соответствии годности товара СТО 56762064-002-2018.

При этом, арбитражный суд учитывает, что товар поставлен и принят истцом по товарным накладным № 93 от 09.02.2023 на сумму 3 001 500,00 рублей, № 334 от 22.05.2023 на сумму 3 001 500,00 рублей в соответствии с актами о приемке по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 08 от 22.02.2023, № 258 от 06.06.2023, в то время как акт о комплектности ИРП на остаток товара составлен только 02.02.2024, т.е. спустя год от первой поставки и восемь месяцев от второй соответственно, что противоречит вышеприведенным условиям спорного государственного контракта, изложенным в п.п. 7.6-7.10 государственного контракта, принимая во внимание тот факт, что остальная часть партии товара, принятая истцом, использовалась по назначению без каких-либо нареканий и претензий к качеству товара (остаток, который истец просит заменить, составил 2021 комплект ИРП № 1 из 18 000 комплектов поставленного и уже употребленного объема и 152 комплекта ИРП № 2 из 2 000 комплектов поставленного и уже употребленного объема), что истцом не оспаривается.

По поставленному судом на обсуждение сторон вопросу о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили. Ответчик  проведение по настоящему делу судебной экспертизы считает нецелесообразным, просит рассмотреть дело по существу на основании представленных в материалы дела доказательств. Истец пояснил, что проведение экспертизы по настоящему делу не считает необходимым, считает, что для рассмотрения дела по существу достаточно представленного ответчиком экспертного заключения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленную экспертизу, арбитражным судом установлено, что индивидуальные рационы питания, поставленные в адрес заказчика, соответствуют по требованиям качества, заявленным в условиях контракта и на упаковке товара, суд отклоняет доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям заключенного государственного контракта, более того, спорная партия ИРП не была ни возращена поставщику, ни утилизирована, а использовалась истцом по прямому назначению, суд признал недоказанным то обстоятельство, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного  суда не имеется.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.