Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-32090/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32090/2025
31 октября 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киреевой О.В., после перерыва секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (197348, г.Санкт- Петербург, Богатырский пр., д.2, лит.А, каб.2.34; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2007, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул.Моисеенко, д.22, литера З; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190068, <...>, лит.А),

об оспаривании постановления от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 288/25,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.10.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 288/25, (далее – постановление), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на заявителя наложен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Дело находилось в производстве судьи Петровой Т.Ю. и в связи с её назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Определением от 26.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).

Заявитель ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы, предложил вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, и экспертную организацию, которой следует поручить проведение судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо возражало против назначения судебной экспертизы.

После объявлявшегося в судебном заседании 03 сентября 2025 года перерыва, судебное заседание продолжено 17 сентября 2025 года.

Согласно статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. В данном случае, суд не усматривает оснований для назначения судебной технической экспертизы и отклоняет ходатайство заявителя.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-40100/2025, поддержав заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайств заявителя.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно к опубликованной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в сети «Инернет» в производстве арбитражного суда находится дело № А56-40100/2025 по заявлению Общества о признании недействительным представления Прокуратуры СанктПетербурга от 03.02.2025 № 03-09-2025 об устранении нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрение дела назначено на 17.09.2025.

Поскольку предмет доказывания по делу № А56-40100/2025 не является пересекающимся с настоящим делом, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями к нему.

Прокуратура в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом: в материалах дела имеется отзыв Прокуратуры на заявление, в котором она просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Прокуратуры.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.

На основании решения прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.01.2025 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Парфёновская <...>, стр.1 (далее – МКД, многоквартирный дом), в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление № 491), а именно:

- при закрытой двери в квартиру имеет место появление обратной тяги и составляет 0,24 м/с, кратность воздухообмена в приток через вентиляционный канал в помещение - 25,8 куб.м/ч, то есть нарушены пункт 10 Правил № 491, пункт 5.7.2 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 31.01.2025.

Инспекцией 26.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 01/2/Н.

Постановлением от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 288/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на Общество наложен административный штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170.

Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом установлено, что материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения, Инспекцией представлен акт проверки прокуратуры района от 31.01.2025, содержащий ссылку на осмотр от 24.04.2023, акт осмотра не представлен.

Согласно части 4 статьи 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

Инспекцией протокол инструментального обследования в материалы дела не представлен. Представленные в материалы дела суждения специалиста не подписаны, в связи с чем суд не может дать оценку указанному документу в качестве доказательства.

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возлагается на административный орган (статьи 65 АПК РФ), в рассматриваемом случае у суда имеются неустранимые обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Согласно статье 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, Инспекция привлекло Общество к административной ответственности незаконно, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 288/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.