Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А66-17088/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17088/2023
г. Вологда
30 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик модуль» ФИО2 по доверенности от 29.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект» ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-17088/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик модуль» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АспектПроект» (адрес: 170034, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 700 098 руб. 12 коп., в том числе 690 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2023 № 852-06.2023, 9 498 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.11.2023.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о возложении на Общество обязанности принять выполненные Компанией работы в

соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора подряда от 24.07.2023

№ 852-06.2023 по акту сдачи-приемки от 06.10.2023 № 63 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 апреля 2025 года первоначальные исковые требования Общества удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 690 600 руб. задолженности, 9 498 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.11.2023, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 17 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При подаче иска в суд Обществом были нарушены требования статей 125 и 126 АПК РФ. За период с момента заключения договора до его расторжения претензий относительно сроков и качества выполненных работ истцом не предъявлялось. Работы ответчиком частично выполнены; документация, являющаяся предметом спора, имеет для истца потребительскую ценность, используется для выполнения дальнейших работ по проектированию и строительных работ. Выводы экспертного заключения являются противоречивыми. Суд необоснованно не принял уточнение встречного иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор подряда № 852-06.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения (план прокладки), а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы (пункты 1.1–1.2 договора) (том 2 листы 17-34).

Заказчик обязался в период действия договора в пределах своих полномочий, а также в рамках действующего законодательства Российской Федерации, предоставлять исполнителю необходимую информацию и документы, оказывать содействие исполнителю для надлежащего оказания услуг, оказывать исполнителю содействие в выполнении работ в объеме и на

условиях, предусмотренных в настоящем договоре, осуществлять действия, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме и незамедлительно (подпункты 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с даты подписания договора, оплаты аванса и получения от заказчика всех исходных данных (без учета времени согласования результатов работы с согласовывающими/проверяющими структурами).

Цена договора составляет 1 381 200 руб.

Во исполнение условий пункта 3.4 договора авансовый платеж на сумму 690 600 руб. оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 109.

В согласованные сроки исполнитель должен был передать заказчику световую копию подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и техническую документацию в электронном виде посредством отправки документов на электронную почту заказчика.

Обязательства по договору ответчиком в установленные договором сроки не выполнены.

Письмом от 25.09.2023 Компания, со ссылкой на многократное изменением заказчиком исходных данных и затягивание процесса рассмотрения предоставленной на согласование документации, направила Обществу уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора подряда от 24.07.2023 (том 1, листы 93–94).

Письмом от 06.10.2023 Общество, со ссылкой на невыполнение Компанией обязательств в установленные договором сроки, также уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, заявив требование о возвращении суммы аванса. В тексте уведомления отражено, что указанное обращение следует рассматривать в качестве досудебного порядка урегулирования спора (том 1, листы 11–12).

В ответ на указанное письмо Компания направила письмо от

20.10.2023, обратив внимание истца на затраты, которые понес исполнитель в рамках спорного договора, к письму приложила акт сдачи-приемки работ от 06.10.2023 № 63(том 1, листы 99–103).

Общество письмом от 25.10.2023 представило мотивированный отказ от подписания акта от 06.10.2023 № 63, сославшись на отсутствие в спорном договоре условия о поэтапной сдаче работ.

Поскольку Компания неотработанный аванс в размере 690 600 руб. не возвратила, в претензионном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о возложении на Общество обязанности принять выполненные работы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора подряда от 24.07.2023 № 852-06.2023 по акту сдачи-приемки от 06.10.2023 № 63.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора, оплаты аванса и

получения от заказчика всех исходных данных (без учета времени согласования результатов работы с согласовывающими/проверяющими структурами).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику следующий комплект документов: рабочая документация на наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения (план прокладки), а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка в 2-х экземплярах на бумажном носителе или в 1-м экземпляре в электронном виде посредством отправки рабочей документации в формате .pdf, doc. (Word), dwg. (AutoCAD) на электронную почту заказчика, указанную в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, исполнитель передает заказчику световую копию подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (как в части работ, так и в полном объеме) и рабочую документацию в электронном виде посредством отправки документов в формате .pdf на электронную почту заказчика, указанную в договоре.

Вместе с тем, результаты работ по договору исполнителем в установленные сроки не переданы.

Акт выполненных работ предоставлен заказчику письмом от

20.10.2023, после направления Обществом уведомления от 06.10.2023 № 38 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать

в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме

690 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 04.08.2023 № 109.

В качестве предоставления встречного обязательства подрядчиком представлен акт сдачи-приемки работ от 06.10.2023 № 63.

Письмом от 25.10.2023 № 42 Общество представило мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Кроме того, в обоснование первоначального иска Общество указывало на то, что выполненные Компанией работы не отвечают требованиям, установленным в договоре подряда, и техническим нормам.

В целях проверки доводов Общества о несоответствии выполненных Компанией работ установленным требованиям судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие» ФИО4, имеющему диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский военный технический институт» Министерства обороны Российской Федерации БВС 0362398 от 22 июня 2005 года квалификация: инженер по специальности: «Промышленное и гражданское строительство»; удостоверение о повышении квалификации № 010814 от

27 июня 2019 года Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Верхневолжский институт повышения квалификации и подготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» по дополнительной профессиональной программе: «Организация строительства»; аттестат № 749414 от 27 июня 2019 года Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Верхневолжский институт повышения

квалификации и подготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса»; свидетельство о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства № 79849 от

17 августа 2017 года.

Квалификация эксперта, по неоднократным заявлениям Компании, судом проверялась, представлялись документы, подтверждающие достаточную квалификацию эксперта для разрешения поставленных вопросов (том 3, листы 76–86, том 4, листы 86–92).

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация, переданная по электронной почте в период действия договора подряда от ООО «АспектПроект» к ООО «Специализированный застройщик Модуль» требованиям, предъявляемым к технической документации в том виде, как эти требования определены договором подряда и законодательством РФ в сфере" разработки проектной документации (в частности, ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации»)?

2. Обладает ли совокупность документации, полученной ООО «Специализированный застройщик Модуль» от ООО «АспектПроект» безусловными свойствами ценности, полезности и пригодности для использования в соответствии с конечными целями, которые преследовало ООО «Специализированный застройщик Модуль» при заключении договора подряда?

3. Является ли рабочая документация, переданная Истцу (Заказчику) в редактируемом формате .dwg, а именно: Схема проездов по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область. Конаковский район, деревня Слобода» - План и продольные профили дорог по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода» - Сводный план инженерных сетей в части водоснабжения и канализации по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода» основными проектными решениями, которые требуют предварительного согласования с заказчиком до начала разработки проектной документации, выполненными в соответствии с п. 16 Технического задания (Приложение № 1 к Договору подряда № № 852- 06.2023 от 24.07.2023 г.)?

4. Были ли в соответствии с пунктами 2.11, 2.15.6, 2.15.8 договора подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023 г. и пунктом 16 Технического задания (Приложение № 1 к договору подряда № № 852-06.2023 от 24.07.2023) истцом (ООО СЗ «Модуль») предоставлены и надлежащим образом оформлены все исходные данные (документы), включая изменения исходных данных,

необходимые для выполнения ответчиком (ООО «АспектПроект») обязательств по Договору подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023, менялись ли исходные данные, необходимые для производства работ по договору подряда

№ 852-06.2023 от 24.07.2023, в процессе выполнения данных работ (проектирования) и, если менялись, увеличило ли это объем работ относительно объема, предусмотренного условиями договора подряда

№ 852-06.2023 от 24.07.2023 и как в связи с этим изменились сроки подготовки и выдачи рабочей проектной документации с учетом того, что на момент расторжения договора гидрометеорологические изыскания не были предоставлены заказчиком в качестве исходных данных?

5. Обосновано ли требование истца о продолжении работ (без предварительного согласования стороной истца) по разработке следующих разделов проектной документации, предусмотренных договором подряда

№ 852-06.2023 от 24.07.2023г., без утвержденной Схемы проездов по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода», с учетом п. 16 Технического задания (Приложение № 1 к договору подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023г.), который регламентирует обязательное согласование основных проектных решений до начала разработки рабочей документации.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2024 № 8002 (том 3, листы 127–162) работы по договору подряда от 24.07.2023 № 852-06.2023 выполнены с нарушениями по качеству и не обладают свойствами ценности, полезности и пригодности для использования в соответствии с теми целями, которые заказчик преследовал при заключении договора подряда.

Так, документация, переданная по электронной почте в период действия договора подряда от Компании к Обществу требованиям, предъявляемым к технической документации в том виде, как эти требования определены договором подряда и законодательством Российской Федерации в сфере разработки проектной документации (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») не соответствует в части:

Раздел Генплан.

в графической части: отсутствует план земляных масс; отсутствуют сведения о типах и толщинах покрытий проездов и автомобильных дорог; радиусы поворотных элементов автомобильных дорог; решений по элементам благоустройства (установка бордюрного камня, толщинам слоев дорог и т.д.); отсутствует план освещения территории автомобильных дорог; отсутствует разбивочный план наружных инженерных сетей; на плане отсутствуют наружные сети электроснабжения; отсутствует обозначение точки подключения наружных сетей электроснабжения, а также требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации») п. 4.2.6. и п. 4.3.1-4.3.5 вышеуказанного технического регламента в части отсутствия спецификации материалов, выполняемой в соответствии с ГОСТ

21.110, (песок, щебень, а/д покрытие и т.д.), а также отсутствия общих указаний и правил оформления рабочей документации (перечень видов работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, ведомость ссылочных и прилагаемых документов, задание на проектирование).

Разделы рабочей документации сетей водоснабжения и противопожарного водопровода, электроснабжения, водоотведения (ливневой и бытовой канализации), наружного газопровода эксперту на обозрение в материалах не представлены.

Исходя из этого, эксперт считает, что вышеуказанные разделы рабочей документации Компанией не выполнены.

Полученная документация с технической точки зрения не обладает безусловными свойствами ценности, полезности и пригодности для использования в соответствии с конечными целями, которые преследовало Общество при заключении договора подряда, так как выполнена не в полном объеме с несоответствиями требований законодательства Российской Федерации в сфере разработки проектной документации (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Перечень несоответствий представленной проектной документации требованиям законодательства РФ в сфере разработки проектной документации представлен в первом вопросе исследовательской части.

Рабочая документация, переданная заказчику в редактируемом формате dwg, а именно: схема проектов по объекту; «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода»; план и продольные профили дорог по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода»; Сводный план инженерных сетей в части водоснабжения и канализации по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода»; не являются основными проектными решениями, которые требуют предварительного согласования с заказчиком до начала разработки проектной документации, выполненными в соответствии с п. 16 Технического задания (приложение 1 к договору подряда от 24.07.2023 № 852-06.2023), так как выполнены не в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии актов приема-передачи исходно-разрешительной документации, которые в соответствии с пунктами 2.11, 2.15.6, 2.15.8 договора подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023 и пунктом 16 Технического задания (приложение 1 к договору

подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023) истцом должны были быть предоставлены и надлежащим образом оформлены все исходные данные (документы), включая изменения исходных данных, необходимые для выполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии каких-либо изменений Технического задания (приложение 1 к договору подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023), что могло увеличить объем работ относительно объема, предусмотренного условиями договора подряда

№ 852-06.2023 от 24.07.2023.

Требование истца о продолжении работ (без предварительного согласования стороной истца) по разработке следующих разделов проектной документации, предусмотренных договором подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023, без качественных исходных данных, задания на проектирование необоснованно, в том числе и без утверждения Схемы проездов по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода», с учетом п. 16 Технического задания (приложения 1 к договору подряда № 852-06.2023 от 24.07.2023).

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил, о повторной либо дополнительной экспертизе в суде первой инстанции не заявлял, что не отрицалось представителем Компании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, потребительской ценности для Общества, с учетом выводов эксперта, данные работы не имеют, оснований для их оплаты заказчиком не имеется; требование Общества о взыскании с Компании 690 600 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 9 498 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.11.2023.

Расчет суда проверен судом первой инстанции и является верным.

В удовлетворении встречных исковых требований Компании о возложении на Общество обязанности принять выполненные Компанией работы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора подряда от 24.07.2023 № 852-06.2023 по акту сдачи-приемки от 06.10.2023 № 63 судом первой инстанции отказано правомерно.

Уточнение встречных требований, заявленное более чем через год после начала судебного процесса и содержащее новое (имущественное) требование к Обществу, рассмотрено судом в полном соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и правомерно отклонено (том 4, листы 34–41, 48–49).

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-17088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1