Решение от 5 ноября 2021 г. по делу № А82-9070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9070/2021
г. Ярославль
05 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена - 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области;к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 - о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные по наложению ареста на 14 объектов недвижимого имущества незаконными;- об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2021 Третьи лица: 1. МИ ФНС №1 по Ярославской области, 2. ИФНС по Ленинскому району <...>. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), 4. ГУ - Ярославское отделение фонда социального страхования РФ, 5. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 6. ПВ-Банк (ЗАО), 7. ООО «МУМ-2», 8 МУДО «Ювента», 9. ГК АСВ Конкурный управляющий ПВ-Банк (ЗАО), 10 ООО Север-Восток, 11 ООО «Комплексные решения».

при участии

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник по сводному исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области;к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 с требованиями:

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные по наложению ареста на 14 объектов недвижимого имущества незаконными; - об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2021 Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явились; письменно возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица по делу (взыскатели по сводному исполнительному производству) - 1. МИ ФНС №1 по Ярославской области, 2. ИФНС по Ленинскому району <...>. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), 4. ГУ - Ярославское отделение фонда социального страхования РФ, 5. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 6. ПВ-Банк (ЗАО), 7. ООО «МУМ-2», 8 МУДО «Ювента», 9. ГК АСВ Конкурный управляющий ПВ-Банк (ЗАО), 10 ООО Север-Восток, 11 ООО «Комплексные решения», надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, дело рассмотрено судом в порядке статей 56, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 14435/16\76025-СД, возбужденное в отношении ООО «Переславский технопарк» о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и бюджета.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем был произведен арест в отношении объектов недвижимости Общества по перечню, изложенному в материалах дела.

Предварительная стоимость по акту описи(ареста) составила – 48 044 863 руб.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость указанных объектов составила - 48 044 863 руб.

По состоянию на 22.01.2021 общая задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляла – 37 191 575, 72 руб. основного долга и 23 963 370, 51 руб. исполнительного сбора.

Ответчик представил суду копию постановления от 24.08.2021 «о частичном снятии ареста»; а также - копию письма от 24.08.2021, направленного в адрес Общества – предложения по наложению ареста на 7 объектов (приобщены в материалы дела).

Материалы исполнительного производства приобщены ответчиком в материалы дела.

Полагая, что имеет место незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении Общества было возбуждено сводное исполнительное производство 14435/16\76025-СД, о взыскании с него суммы задолженности.

По состоянию на 22.01.2021 общая задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляла – 37 191 575, 72 руб. основного долга и 23 963 370, 51 руб. исполнительного сбора.

Ответчик представил суду копию постановления от 24.08.2021 о частичном снятии ареста; а также копию письма от 24.08.2021, направленного в адрес Общества: предложения по наложению ареста на 7 объектов (приобщены в материалы дела).

Как указано выше, для признания незаконным бездействия необходимо в совокупности два условия: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Вынося оспариваемые постановления акты и производя действия, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных статьей 38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

Также действия ответчика в рассматриваемом конкретном деле были обусловлены процессуальными действиями должника и не противоречили статьям 39 – 42 Закона об исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями ответчика судом рассмотрен, отклоняется, поскольку заявителем нарушение его прав и законных интересов вследствие действий ответчика - не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.