Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А32-25188/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25188/2023
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2024 года
15АП-663/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «БАЛТЭНЕРГЕТИКА»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-25188/2023

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Балтэнергетика» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-25188/2023 производство по делу № А32-25188/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата задолженности произведена с злоупотреблением правом, поскольку совершена с целью прекращения производства по делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что неустойка не погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торговая компания «БАЛТЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненного обязательств перед кредитором в общей сумме 6 569 779,45 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-90256/2022.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, заявитель указал на наличие у должника неисполненного обязательств перед кредитором по договору поставки от 10.01.2012 №41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-90256/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 № 09АП-75708/2022, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 № Ф05-1968/2023 с ООО «Кинг» в пользу ООО «Балэнергетика» взысканы денежные средства в размере 5 447 800 руб. основного долга, неустойка по состоянию на 21.03.2022 в размере 145 161,30 руб., неустойка по ставке 0,075 % за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

При рассмотрении заявленных требований должник представил доказательства частичного погашения задолженности в размере 5 200 000 руб. платежным поручением от 23.11.2023 № 425, в связи с чем задолженность ООО «Кинг» перед ООО «Балэнергетика» в части основного долга составляет менее 300 000 руб.

Указанный платеж был произведен третьим лицом ООО «ОТК».

ООО «КИНГ» подтвердило факт поручения третьему лицу погасить частично задолженность перед ООО «Балэнергетика».

Лицу, производившему оплату, денежные средства не возвращались.

Указанный способ оплаты задолженности от третьих лиц и учредителя организации за должника является надлежащим исполнением, закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалах дела имеются доказательства того, что третье лицо погасило долг за должника и по его поручению.

Основание платежа третьего лица не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении обязательств за должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113 и 129.1 Закона о банкротстве).

Факт погашения третьим лицом задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Направленное на сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту добросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательств использования должником института, закрепленного статьей 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а также недобросовестности третьих лиц, заявитель не представил.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составляла менее 300 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора, не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков банкротства и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в данном случае на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявлений от иных кредиторов не поступило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КИНГ» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Однако вопреки указанной правовой позиции вышестоящих судов, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались обществом и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что могло бы свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении третьих лиц (участников должника) и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, носит предположительный характер, что основанием для установления факта злоупотребления правом со стороны указанных лиц при исполнении обязательств перед кредитором за должника не является.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении должника ведется исполнительное производство № 83309/23/23040-ИП от 17.03.2023 на общую сумму 482 115,27 руб., не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Взыскатель по исполнительному производству ООО "Белгородские молочные продукты" не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-25188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян