Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-90072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2024 года

Дело №

А56-90072/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-90072/2021/тр.5/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр) требование в размере 58 514 633,08 руб.

Определением суда от 07.02.2023 требование ФИО3 в размере 58 514 633,08 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 22.11.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 определение от 07.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение от 25.03.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 22.07.2024, а определение от 25.03.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции от 25.03.2024 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО1 приводит обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; полагает, что ни один из доводов финансового управляющего в обжалуемом постановлении не  получил  правовой оценки; полагает, что  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 26.06.2026 и заключение эксперта от 12.01.2024 согласно которому подпись в расписке, на которую ФИО3 ссылался в подтверждение заемных отношений с ФИО5, выполнена не должником, не могли быть представлены финансовым управляющим ранее в силу статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведением предварительного расследования.

Податель жалобы указывает, что возможность пересмотра определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет реализовать гарантированные законом процессуальные права ФИО5, устраняет ограничения на доступ к правосудию.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в  Реестр требования размере 58 514 633,08 руб. ФИО3 сослался на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 по делу № 2-202/2021 с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 1 240 070,73 руб. задолженности по кредитному договору № 15-PTR-136-00014-MSPC, заключенному 17.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» с публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а также 24 562,35 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Кроме того, ФИО3 указал, что  28.12.2020  предоставил ФИО5 заем в сумме  50 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 2021 года, в подтверждение чего представил расписку.

Поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2021 по делу № 2-202/2021 и обязательства по возврату займа ФИО5 не исполнены, ФИО3 просил включить в Реестр требование в размере 58 514 633,07 руб., из которых 50 000 000 руб. –  задолженность по возврату займа, 7 250 000 руб. –  проценты за пользование займом, 1 240 070,73 руб. –  задолженность по кредитному договору,  24 562,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере  58 514 633,08 руб. обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 18.04.2023 оставил определение от 07.02.2023 без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что 26.10.2023 получил письмо от должника, в котором ФИО5 сообщил, что в период с 19.07.2021 по 12.09.2023 находился в местах лишения свободы за пределами Российской Федерации (в Сербии), долговых обязательств перед ФИО3 не имел, расписок о получении денежных средств не выдавал, просил финансового управляющего принять меры по защите его прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы об отсутствии заемных отношений между ФИО3 и ФИО5 являются существенными для принятия решения по существу заявления ФИО3 о включении в  Реестр требования размере 58 514 633,08 руб., в связи с чем определением от 25.03.2024 отменил определение от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 22.07.2024 отменил определение от 25.03.2024, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.03.2024 и постановления от 22.07.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в  возражениях относительно кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, отменяя определение от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно отсутствия заемных отношений  между должником и кредитором  при проверке обоснованности заявленного  ФИО3  требования в размере 58 514 633,08 руб. не заявлялись и не рассматривались; обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  объективно существовали, однако об этих обстоятельствах финансовому управляющему ФИО1  не было известно; указанные обстоятельства являются существенными для принятия решения по существу заявления.

 Не соглашаясь с указанными выводами,  отменяя определение суда первой инстанции от 25.03.2024 и отказывая в удовлетворении  заявления управляющего о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что письменные объяснения ФИО5 об отсутствии заемных отношений с ФИО3 применительно к  части 2 статьи 311 АПК РФ  не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В постановлении от 22.07.2024 апелляционный суд указал, что ФИО5 не был лишен возможности заявить  возражения относительно отсутствия заемных отношений с ФИО3; кроме того, возражения относительно фальсификации представленной ФИО3  ранее рассматривались судом апелляционной инстанции.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что заявление о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае подано не ФИО5, а финансовым управляющим ФИО1, при этом доводы управляющего о том, что ранее он не располагал сведениями о том, что расписка в получении 50 000 000 руб. ФИО5 не подписывалась и не выдавалась при рассмотрении настоящего обособленного спора опровергнуты не были.

При рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности заявленного  ФИО3  требования в размере 58 514 633,08 руб. в суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ФИО7, который обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2023 в порядке апелляционного производства, заявлял о том, что представленная ФИО3 копия расписки не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений с должником.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что судом апелляционной инстанции ранее рассматривалось  заявление о фальсификации  расписки, представленной ФИО3

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 22.07.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так как суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, приведенные финансовым управляющим ФИО1, основанием для пересмотра определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда первой инстанции от 25.03.2024 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-90072/2021/тр.5/пересмотр отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко