Решение от 7 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9603/2025

07.04.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

08.04.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 000 руб. неустойки в виде штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 29 от 27.12.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 2 от 12.01.2026,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

от третьих лиц:

от муниципального бюджетного учреждения города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» - представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2026 № 4/2026,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее также – департамент, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее – общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 7 000 руб. неустойки в виде штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 29 от 27.12.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения муниципального контракта № 29 от 27.12.2024, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при осуществлении контроля за выполнением подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении диспетчерского контроля работы пассажирского транспорта со стороны ответчика были выявлены нарушения положений муниципального контракта от № 29 от 27.12.2024. За выявленные нарушения ответчику начислены 7 штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (далее также – учреждение, Центр) и общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях по делу исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств фиксации правонарушений, истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; выставление требований об оплате штрафных санкций в размере 7 000 руб., то есть больше цены контракта (2 471 руб.), противоречит действующему законодательству; спорный муниципальный контракт № 29 от 27.12.2024 является ничтожной сделкой.

Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» в отзыве на исковое заявление полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих факты совершения правонарушений ответчиком в рамках муниципального контракта № 29 от 27.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» также представило отзыв на исковое заявление, в котором привело следующие аргументы: общество «ПРОЕКТ» являлся исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2020 между обществом «ПРОЕКТ» и обществом «ЛАНА», в силу которого общество «ПРОЕКТ» обеспечивает передачу данных о передвижении транспортных средств ответчика в систему АСДУ МКУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок»; общество «ПРОЕКТ» не имеет возможности предоставить треки системы ГЛОНАСС по выполненным рейсам ответчиком (запрошены судом определением от 10.12.2025 по ходатайству ответчика) вследствие того, что регламент хранения телеметрических данных используемой системы спутникового мониторинга транспортных средств реализована на базе программного обеспечения Wialon Local - специализированного программного продукта для сбора, хранения и обработки телеметрических данных, поступающих от навигационного оборудования GPS/ГЛОНАСС, установленного на транспортных средствах, составляет 90 календарных дней, а по истечении указанного срока телеметрические сообщения автоматически переводятся системой в архивное (сжатое) хранилище; архивные телеметрические данные сохраняются в системе, однако не отображаются в пользовательском веб-интерфейсе и не доступны для стандартных процедур формирования отчетов, построения маршрутов и экспорта, доступ к таким данным возможен исключительно в рамках специализированных серверных процедур администрирования системы; программное обеспечение Wialon Local относится к иностранному программному обеспечению и в условиях действующих ограничений официально не сопровождается на территории Российской Федерации, вследствие чего выполнение специализированных серверных процедур восстановления архивных данных технически невозможно силами эксплуатирующей организации общества «ПРОЕКТ», имеющей доступ исключительно к пользовательскому веб-интерфейсу.

Определением арбитражного суда от 24.02.2026 судебное заседание отложено на 07.04.2026.

Третье лицо общество «ПРОЕКТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие общества «ПРОЕКТ» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель муниципального бюджетного учреждения города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» поддержал позицию истца, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, департамент (заказчик) и общество «ЛАНА» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 29 от 27.12.2024 (далее также – Контракт), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «Сосновый бор/Кольцевая Мюнниха – Московский тракт/поселок 105-й км/поселок Нижний Склад/деревня Эушта (в летний период: Сосновый бор/Кольцевая Мюнниха – Московский тракт/Сенная Курья/СНТ «Нерудник»/СНТ «Левобережье»)».

По пункту 1.2 Контракта, параметры муниципального маршрута, на котором необходимо выполнить работы, установлены приложение № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.5 Контракта срок выполнения работ: с 01.01.2025 по 31.10.2025 включительно; срок исполнения контракта: с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Объем работ установлен приложением № 4 к Контракту (пункт 1.4. Контракта).

В соответствии с условием пункта 2.2 цена Контракта составляет 2 471 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.4.3 Контракта подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные Контрактом, по маршруту, параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, с соблюдением установленного расписания, в установленные контрактом сроки и объемах.

Заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта и учет выполненных километров и рейсов в соответствии с приложениями № 6 и № 10 к контракту (пункт 5.1.2. Контракта).

Фактическое количество выполненных километров и рейсов определяется согласно суточным контрольным ведомостям, оформляемым муниципальным бюджетным учреждением города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (далее – Центр), в порядке, установленном приложениями № 6 и № 10 к Контракту (пункт 4.4. Контракта).

Согласно условию пункта 4.6 Контракта для проверки выполненных работ на соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением Центра и (или) экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 5.4.7 Контракта установлена обязанность подрядчика до начала выполнения работ по настоящему контракту установить на транспортные средства необходимое навигационное оборудование, зарегистрироваться в системе мониторинга Центра и обеспечить дальнейшее взаимодействие в соответствии с положением, предусмотренным приложение № 15 к Контракту.

Пункт 5.4.14 Контракта содержит обязанность подрядчика обеспечить наличие в транспортных средствах и работоспособность технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), а также по пути следования транспортного средства, с последующей обработкой, накоплением и хранением видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими их передачу по запросу заказчика или Центра не позднее 3-х рабочих дней со дня поступления запроса по электронной почте.

При поступлении обращений и/или жалоб граждан, и/или запросов от органов государственной власти, заказчик а (или) Центр имеют право запрашивать у подрядчика видеозапись из системы видеонаблюдения, расположенного в салоне транспортного средства. Дата съемки запрашиваемых видеоматериалов не может превышать 30 суток. Запрашиваемая видеозапись должна быть предоставлена в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты направления запроса. Непредоставление подрядчиком по запросу заказчика и (или) Центра таких видеозаписей в установленные сроки фиксируется как неисполнение Контракта (пункт 1.8. приложения № 10 к Контракту).

Согласно разделу 2 «Диспетчерский контроль» приложения № 10 к Контракту:

- диспетчерский контроль осуществляется в целях проверки исполнения подрядчиком условий контракта, фиксация которых возможна с помощью данных, передаваемых в Центр посредством спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS в порядке, предусмотренном приложением N 15 к контракту; диспетчерский контроль осуществляется диспетчерской службой Центра путем постоянного мониторинга данных, полученных при помощи аппаратно-программного комплекса автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления транспортном (далее - АСДУ) (пункт 2.1);

- данные, полученные в рамках диспетчерского контроля с помощью АСДУ, используются заказчиком при осуществлении приемки работ (пункт 2.2):

- посредством диспетчерского контроля фиксируется;

- выполнение работ транспортными средствами, предусмотренными контрактам в соответствии с приложением № 3 к контракту,

- соблюдение установленного контрактом графика движения (выхода) транспортных средств, в том числе начала и окончания работы, а при его изменении заказчиком - в соответствии с внесенными изменениями,

соблюдение установленной схемы движения транспортных средств по маршруту, а при ее изменении заказчиком - в соответствии с внесенными изменениями,

количество фактически выполненных подрядчиком километров и рейсов,

соблюдение подрядчиком планового выпуска транспортных средств в количестве, установленном требованиями контракта, с низким расположением пола и оборудованных вспомогательными посадочными устройствами для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения,

- осуществление остановки транспортных средств во всех остановочных пунктах маршрута для посадки и высадки пассажиров;

работа на линии транспортных средств с исправными (включенными) блоками спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS,

соблюдение подрядчиком требований к бортовому оборудованию и программному обеспечению, предназначенными для взаимодействия с Центром, установленном приложением № 15 к контракту (пункт 2.3);

- вся зафиксированная Центром информация оформляется в суточной контрольной ведомости, в которой также указываются количество выполненных километров и рейсов, учитываемых в дальнейшем при определении объема выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном приложением № 6 к контракту, с последующим направлением подрядчику (для сведения); возражения подрядчика на результаты суточных контрольных ведомостей (количество выполненных километров и рейсов, количество и перечень зафиксированных в работе на маршруте транспортных средств, выявленные факты нарушения расписания движения, отклонения от маршрута и т.д.) принимаются в срок не позднее 20 рабочих дней после окончания отчётного квартала (применительно к октябрю 2025 года - не позднее 20.11.2025); возражения направляются в письменном виде с обоснованиями изложенных в них доводов и приложением подтверждающих материалов (по необходимости); в случае признания их обоснованными, в контрольную ведомость вносятся соответствующие изменения с последующим информированием подрядчика (пункт 2.4);

- фиксация нарушений, выявленных посредством диспетчерского контроля, осуществляется актом диспетчерского контроля, с последующим направлением заказчику (пункт 2.5).

При осуществлении контроля за выполнением подрядчиком условий, предусмотренных Контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта по системе автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления со стороны ответчика были выявлены нарушения положений Контракта, а именно:

1) департаментом в адрес общества «ЛАНА» были направлены:

- письмо от 11.03.2025 № 01-01-15/854-э о предоставлении в срок до 19.03.2025 видеозаписи происходящего в салоне транспортного средства, а также по пути следования транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за 19.02.2025 в период времени с 18.45 часов до 19.00 часов, ответ на указанное письмо Департамента от ответчика поступил, однако видеозапись предоставлена не была, таким образом общество «ЛАНА» нарушило пункт 5.4.14 Контракта, пункт 1.8 Приложения № 10 к Контракту;

- письмо от 24.03.2025 № 01-01-14/414-э о предоставлении в срок до 01.04.2025 видеозаписи происходящего в салоне транспортного средства, а также по пути следования транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за 17.03.2025 в период времени с 18.25 часов до 18.35 часов, ответ на указанное письмо Департамента от ответчика поступил, однако видеозапись предоставлена не была, таким образом общество «ЛАНА» нарушило пункт 5.4.14 Контракта, пункт 1.8 Приложения № 10 к Контракту;

- письмо от 15.04.2025 № 01-01-15/1318 о предоставлении в срок до 18.04.2025 видеозаписи происходящего в салоне транспортного средства, а также по пути следования транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за 07.04.2025 в период времени с 21.40 часов до 22.00 часов, ответ на указанное письмо Департамента от ответчика поступил, однако видеозапись предоставлена не была, таким образом общество «ЛАНА» нарушило пункт 5.4.14 Контракта, пункт 1.8 Приложения № 10 к Контракту;

- письмо от 14.05.2025 № 01-01-14/635-э о предоставлении в срок до 22.05.2025 видеозаписи происходящего в салоне транспортного средства, а также по пути следования транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за 24.04.2025 в период времени с 14.25 часов до 14.35 часов, ответ на указанное письмо Департамента от ответчика поступил, однако видеозапись предоставлена не была, таким образом общество «ЛАНА» нарушило пункт 5.4.14 Контракта, пункт 1.8 Приложения № 10 к Контракту;

2) также были выявлены нарушения пункта 5.4.3 Контракта:

- нарушение интервала движения автобусов в период с 24.02.2025 по 28.02.2025 (акт диспетчерского контроля от 28.02.2025 № 128Д/25, справки о несоблюдении интервала движения),

- нарушение расписания автобусов в период с 19.05.2025 по 25.05.2025 (акт диспетчерского контроля от 26.05.2025 № 413Д/25, справки о несоблюдении интервалов отправлений в рейс),

- нарушение расписания автобусов в период с 02.06.2025 по 08.06.2025 (акт диспетчерского контроля от 08.06.2025 № 445Д/25, справки о несоблюдении интервалов отправлений в рейс).

Согласно пункту 9.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб.

В качестве доказательств фиксации нарушений истцом в материалы дела представлены: справки о несоблюдении интервалов отправлений в рейс, акты диспетчерского контроля от 28.02.2025 № 128Д/25, от 26.05.2025 № 413Д/25, от 08.06.2025 № 445Д/25, письма департамента о предоставлении видеозаписей, ответные письма общества «ЛАНА» (л.д. 7 в электронном виде).

По фактам вышеуказанных нарушений, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.03.2025 № 01-01-14/273-э, от 27.03.2025 № 01-01-15/1074, от 14.04.2025 № 01-01-14/414-э, от 25.04.2025 № 01-01-15/1475, от 26.05.2025 № 01-01-14/635-э, от 04.06.2025 № 01-01-15/1950, от 16.06.2025 № 01-01-15/2070.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств совершения ответчиком нарушений истцом в материалы дела представлены: справки о несоблюдении интервалов отправлений в рейс, акты диспетчерского контроля от 28.02.2025 № 128Д/25, от 26.05.2025 № 413Д/25, от 08.06.2025 № 445Д/25, письма департамента о предоставлении видеозаписей, ответные письма общества «ЛАНА» (л.д. 7 в электронном виде).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также указало на наличие допущенных ответчиком нарушений, выявленных в ходе осуществления контроля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом справки о несоблюдении интервалов отправлений в рейс являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку П.А. Астепенко не мог являться лицом, составившим данные акты, поскольку он быт трудоустроен в муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» только 05.06.2025.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку директор учреждения «Центр организации и контроля пассажироперевозок» П.А. Астепенко не является лицом, составившим данные справки, указанное лицо как действующий руководитель учреждения заверил своей подписью данные, содержащиеся в данных справках.

Указанные Справки о несоблюдении интервалов отправлений в рейс сформированы из модуля «Отчетные формы» базы данных АСДУ Центра (форма 84) и содержат в себе информацию об отправлении транспортных средств с начальных остановочных пунктов и интервальность между рейсами.

Более того, по неоспоренному утверждению третьего лица, данные формы направлялись третьим лицом в адрес ответчика ежедневно в составе суточных контрольных ведомостей при исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 приложения № 10 к Контракту, согласно которому вся зафиксированная Центром информация оформляется в суточной контрольной ведомости, в которой также указываются количество выполненных километров и рейсов, учитываемых в дальнейшем при определении объема выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном приложением № 6 к Контракту, с последующим направлением подрядчику (для сведения). Дополнительно указанные справки предоставлялись в Департамент городского хозяйства Администрации города Томска и по требованию Департамента заверялись подписью действующего руководителя П.А. Астепенко.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также были выдвинуты возражения относительного невозможности идентификации нарушений из представленных истцом в материалы дела актов диспетчерского контроля, и отсутствии у третьего лица полномочий на осуществление контрольных функций от имени Департамента и составление документов, свидетельствующих о выявленных нарушениях.

Данные возражения судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 приложения № 10 к Контракту фиксация нарушений, выявленных посредством диспетчерского контроля, осуществляется актом диспетчерского контроля, с последующим направлением заказчику. В актах содержится информация о должностном лице Центра организации и контроля пассажироперевозок, составившем акт, и его личная подпись.

Согласно пункту 1.7 Порядка осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта (приложение № 10 к Контракту), доказательствами, подтверждающими факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком условий контракта, являются составленные уполномоченными специалистами центра акты линейного и/или диспетчерского контроля, прилагаемые к актам записи камер фото или видеофиксации (в случае, если такой вид нарушения подлежит визуальному наблюдению и не может быть подтвержден другим способом), данные, зафиксированные информационной системой навигации (навигационные треки, параметры движения, отчетные данные, статистические материалы, скриншоты), и иные доказательства.

Поскольку составление актов диспетчерского контроля осуществляется уполномоченными специалистами «Центр организации и контроля пассажироперевозок», постольку представленные в материалы дела акты являются допустимыми доказательствами.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Резюмируя, следует отметить, что истец представил в материалы дела в качестве доказательств фиксации нарушений: справки о несоблюдении интервалов отправлений в рейс, акты диспетчерского контроля от 28.02.2025 № 128Д/25, от 26.05.2025 № 413Д/25, от 08.06.2025 № 445Д/25, письма департамента о предоставлении видеозаписей, ответные письма общества «ЛАНА» (л.д. 7 в электронном виде), что согласуется с положениями Контракта и приложения № 10 к нему.

В ответ общество «ЛАНА» в ходе рассмотрения дела выдвигало возражения формального характера о якобы невозможности идентификации нарушений из данных документов, отсутствии у третьего лица полномочий на осуществление контрольных функций от имени Департамента и составление документов.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по Контракту не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная пассивность ответчика и лаконичное, в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование им собственных возражений при аргументации позиции по делу приводит суд к выводу о фактическом отказе общества «ЛАНА» от доказывания (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

В ходе рассмотрения спора ответчиком также выдвинут аргумент о том, что выставление требований об оплате штрафных санкций в размере 7 000 руб., то есть больше цены контракта (2 471 руб.), противоречит действующему законодательству.

Вопреки мнению ответчика, исходя из взаимосвязанного системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), условия муниципальных контрактов о том, что общая сумма начисленных штрафов может превышать цену контракта, не распространяются на штрафы не имеющие стоимостного выражения.

Иное толкование означало бы освобождение исполнителя от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит самому существу понятия обязательства и нормативно установленному запрету на ограничение его ответственности за нарушение обязательства и не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Аналогичный подход поддержан Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2026 по делу № А67-5686/2025.

Утверждение общества «ЛАНА» о том, что спорный муниципальный контракт № 29 от 27.12.2024 является ничтожной сделкой, судом отклоняется.

Договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривать торги вправе не любое лицо, а лишь то, права которого существенно нарушены в процедуре проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Во-первых, доказательств того, что спорная закупка по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признана недействительной, не представлено.

Во-вторых, не представлено и доказательств того, что права общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» существенно нарушены или ущемлены в результате заключения Контракта по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В-третьих, с момента проведения рассматриваемой закупки прошло более одного года.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается.

Данный аргумент опровергается сведениями об отслеживании отправлений на официальном сайте Национальной почтовой службы https://nationalpost.ru/.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что после предъявления искового заявления (09.10.2025) судом рассматривалось дело на протяжении шести месяцев. Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения спустя 6 месяцев после начала судебного разбирательства носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Заявление ответчика об объединении дел в одно производство (л.д.42) суд не рассматривал, поскольку ответчик снял его с рассмотрения в заседании 15.01.2026 (о чем имеется отметка в протоколе л.д. 69). При этом считает необходимым заметить, что оснований для объединения в одно производство настоящего дела и дела № А67-9640/2025 суд не усматривает и отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства. Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные арбитражные дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, поскольку спорные обязательства ответчика возникли на основании разных муниципальных контрактов, каждый контракт заключен в отношении разных маршрутов; в каждом из дел требования Департамента городского хозяйства Администрации города Томска о взыскании штрафов предъявлены по разным нарушениям (одно дело – один контракт/маршрут).

Соответственно, в названных делах представлены разные доказательства, а, следовательно, объединение дел в одно производство, не будет содействовать целям эффективного правосудия, так как не оптимизирует процесс доказывания своей позиции по спорным правоотношениям как истцом, так и ответчиком.

В свете всего изложенного выше требование истца о взыскании 7 000 руб. штрафов по муниципальному контракту № 29 от 27.12.2024 суд признает обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНА» об уменьшении штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств уплаты штрафов не представило, поэтому исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафов в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства администрации Города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина