Решение от 16 января 2023 г. по делу № А41-57744/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57744/22
16 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2023

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з В.А. Рыбченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Паблик Профит" к ИП ФИО1 о взыскании,

третье лицо: ООО фирма «РИК-ИНФО»,

при участии в заседании согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Паблик Профит" обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1, содержащим следующие требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Паблик Профит» 6 434 613,80 руб., из которых:

- задолженность по арендной плате за период с мая 2020 по март 2022 в общей сумме 230 000 руб.;

- неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 5 668 500 руб.;

- неустойка за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 380 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 54 395 руб.,

- почтовые расходы 1 218,80 руб.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании ответчик по иску возражал, дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

22.07.2019 между ООО фирма «РИК-инфо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № ИП/25 аренды нежилого помещения в нежилом здании («Центральный универмаг»), находящемся по адресу: <...>.

Под помещением понимается нежилое помещение № 12 площадью 11,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (п. 1.2 договора).

Срок действия договора с 01.08.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора плата за арендуемое помещение устанавливается в виде равных ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендных платежей, ООО фирма «РИК-инфо» направило в адрес ответчика претензию от 10.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

04.02.2022 между ООО фирма «РИК-инфо» (цедент) и ООО «Паблик Профит» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1807 в отношении требований об оплате суммы основного долга, неустойки, пени, процентов и иных штрафных санкций по договору № ИП/25 аренды нежилого помещения от 22.07.2019.

07.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования.

Претензиями от 11.06.2022 и от 03.07.2022 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 данной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В п. 4.2.16 договора также предусмотрено, что арендатор обязуется при прекращении действия настоящего договора возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, в срок не позднее следующего дня окончания срока аренды. Указанное обязательство считается исполненным после возврата арендодателю помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Между тем, в силу ст. 9, 65 АПК РФ и приведенных положений Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами спора договора бремя доказывания прекращения использования объекта аренды и возвращения его арендодателю лежит на ответчике – арендаторе.

Истец заявляет, что арендованное помещение не было своевременно возращено арендодателю, акт приема-передачи имущества не подписан.

Ответчик доказательств, опровергающих данные доводы истца, с учетом возложенной на него обязанности возвратить предмет аренды и подписать акт приема-передачи, суду не представил.

С учетом изложенного, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, признает установленным факт пользования ответчиком арендованным имуществом до марта 2022.

С 1 апреля 2022 года спорное помещение было передано ООО фирма «РИК-инфо» в аренду ООО «Текстиль Про».

С учетом указанных норм и положений договора, а также изложенных обстоятельств, истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате, что составляет 230 000 рублей за период с мая 2020 г. по март 2022 г.

Между тем, суд признает обоснованным довод ответчика о внесении им арендной платы за месяц май 2020 г. – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 30.04.2020, выданной ООО фирма «РИК-инфо».

В этой связи, суд признает обоснованным удовлетворить частично исковые требования в указанной части и взыскать задолженность по арендной плате в общей сумме 220 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 5 668 500 руб., неустойки за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 380 500 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор по письменному требованию выплачивает арендодателю пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 договора при нарушении срока возврата помещения, предусмотренного п. 4.2.16 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, определившие в том числе размер арендной платы - 10 000 рублей в месяц, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, считает обоснованным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени с учетом обычно применяемой ставки 0,1%.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки из расчета 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом производя расчет, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Расчет неустойки, произведенный судом, представлен следующим образом:


С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 78 030 рублей.

Указанный подход подлежит, по мнению суда, и применению к расчету неустойки за просрочку возврата арендованного помещения.

При этом, с учетом того обстоятельства, что 01.04.2022 между ООО фирма «РИК-инфо» и ООО «Текстиль Про» подписан акт приема передачи, в том числе спорного помещения по заключенному между указанными лицами договору № ЮЛ/01 от 15.03.2022 аренды нежилого помещения, суд признает обоснованной датой фактического возврата арендованного помещения, при отсутствии других соответствующих доказательств, считать 31.03.2022.


С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата арендованного помещения в общей сумме 6 370 рублей.

Судом отклоняются остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В частности, суд отклоняет довод ответчика о необходимости проведения зачета уплаченной арендной платы в размере 10 000 рублей за апрель 2020 года в счет оплаты арендной платы за июнь 2020 года, поскольку доказательств освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору за апрель 2020 года не представлено, а изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с применением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), таковыми сами по себе не являются, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм закона.

Уведомление ответчика от 30.06.2020 о расторжении договора аренды правового значения в данном случае не имеет, так как срок действия договора по его условиям был ограничен также 30.06.2020, доказательств передачи вместе с данным уведомлением помещения арендодателю ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 54 395 руб., почтовых расходов 1 218,80 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 14.07.2022 между ООО «Паблик Профит» и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит, в том числе подготовка расчета заложенности, искового заявления, участие в судебных заседаниях, и др.

В соответствии со ст. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Оплата произведена истцом по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 221.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Между тем, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Обоснованным также суд признает и взыскание с ответчика в пользу истца документально подтвержденных почтовых расходов 1 218,80 руб. и расходов по госпошлине 54 395 руб.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Паблик Профит» 410 013,8 рублей, из которых:

- задолженность по арендной плате за период с июня 2020 по март 2022 в общей сумме 220 000 руб.;

- неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 78 030 рублей.

- неустойка за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 6 370 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 54 395 руб.,

- почтовые расходы 1 218,80 руб.


В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев