Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А29-3053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3053/2021
29 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:1104010125, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 602 руб. 45 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 руб. 59 коп. за период с 11.03.2021 по 17.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж»).

Истец в письменных пояснениях от 28.04.2021 указал, что согласно решению Совета МО ГО «Инта» № IV-3/5 от 11.12.2020 деятельность в области управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в собственности МО ГО «Инта», осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» (т.1, л.д. 52-55).

Ответчик в отзыве от 30.04.2021 пояснил, что является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает акт безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством (т.1, л.д. 98-101).

Третье лицо (АО «КЭК») в отзыве от 01.06.2021 пояснило, что 01.03.2021 заключен договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Сантехмонтаж», в последующим было заключено дополнительное соглашение от 12.11.2019, согласно которому из перечня объектов исключен объект, расположенный по адресу: <...>, указало, что за период с 11.02.2020 по 09.12.2020 в адрес компании не поступало заявок на заключения договора энергоснабжения в отношении спорного объекта (т.1, л.д. 113-114).

Определением суда от 02.06.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ МО ГО «Инта», соответчик)

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 о)

Третье лицо (АО «КЭК») в письменных пояснениях от 28.07.2021 указало, что ИП ФИО1 о не обращался в адрес АО «КЭК» для заключения договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Соответчик и третьи лица (ООО «Сантехмонтаж», ИП ФИО1 о) отзывы на исковое заявление не представили.

АО «КЭК» в отзыве от 01.06.2021 сообщило, что на основании поступившей от МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Инта» заявки от 10.03.2021 заключено дополнительное соглашение от 31.03.2021 (к договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 2814202) о включении спорного объекта в договор энергоснабжения в договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 2814202. В качестве начальных показаний прибора учета с заводским номером 100136981 по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 2814202 сторонами приняты показания -008784,7, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.03.2021.

Указывает, что в процессе заключения с муниципальным казенным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Инта» в отношении объекта договора энергоснабжения, общество не обладало информацией о составлении истцом акта на отключение энергоустановки от 09.12.2020, которым на объекте было зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, указанный акт истцом в адрес общества не направлялся в связи с отсутствием законодательной обязанности по направлению данного документа от сетевой организации в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно позиции третьего лица у компании отсутствовала какая-либо информация о возникновении спорных правоотношений между истцом и ответчиком относительно бездоговорного потребления на объекте на момент заключения дополнительного соглашения от 31.03.2021 (к договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 2814202).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Инта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 14 часов 30 минут 14.03.2022, до 11 часов 20 минут 18.03.2022, до 15 часов 30 минут 22.03.2022, после окончания перерывов судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда - «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северо-Запада» (до переименования ПАО «МРСК Северо-Запада») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Актом № 475 от 11.02.2020 в присутствии представителя ПАО «Россети Северо-Запада» и представителя потребителя ООО «Сантехмонтаж» произведено отключение энергоустановки объекта, распложенного по адресу: <...>, а так же зафиксированы показания прибора учета - 008784,7 кВтч (т.1, л.д. 22).

09.12.2020 сетевая организация выявила потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 23-24).

09.12.2020 на основании выявленного факта бездоговорного потребления произведено отключение объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от электричества, о чем составлен акт на отключение электроустановки № 525 от 09.12.2020, подписанный представителем собственника помещения: ведущим экономистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта».

Актом (т. 1 л.д. 23-24) зафиксировано выявление бездоговорного потребления электрической энергии в присутствии представителей ПАО «Россети Северо-Запада», в акте отсутствует подпись представителя юридического лица, осуществляющего бездоговорное потребление, либо подпись незаинтересованных лиц.

При выявлении факта незаконного подключения производилась фотофиксация, что отражено в акте (т.1, л.д. 26-28).

Согласно акта № 525 от 09.12.2020 на отключение электроустановки, составленного в присутствии ПАО «Россети Северо-Запада» и представителя собственника спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, зафиксированы показания прибора учета - 011694, 0 кВтч (т.1, л.д. 25).

Расчет бездоговорного потребления по акту от 09.12.2020 произведен за период с 11.02.2020 по 09.12.2020. Объем бездоговорного потребления составил 180 040 кВтч.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления составила 1 400 602 руб. 45 коп.

Стоимость объема выявленного бездоговорного потребления определена в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Претензией от 10.02.2021 истец потребовал от собственника произвести оплату бездоговорного потребления, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке (т.1, л.д. 16).

В материалы дела представлено решение Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 11.12.2020 IV-3/5 «Об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», из которого следует, что ОУМИ МО ГО «Инта» осуществляет свою деятельность в области управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в собственности МО ГО «Инта», в последующем суд определением суда от 02.06.2021 привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика, ОУМИ МО ГО «Инта».

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В пунктах 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности, в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если субъектом правоотношений является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ), и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения уполномоченному органу, то в случае последующего перераспределения функций и наделения иного органа соответствующей компетенцией не требуется соблюдения указанного порядка в отношении нового уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности муниципального образования городского округа «Инта», а также ответчиком не оспаривается.

Позиция администрации МО ГО «Инта» о том, что в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора аренды арендатор ИП Алиев 3.3.о обязан самостоятельно заключить договор здергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, судом признается ошибочной и необоснованной, ввиду следующего (т.1, л.д. 104-106).

Спорное помещение передано в аренду ИП ФИО1 3.3.о. по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью МО ГО «Инта» от 15.11.2020 № 1266 на срок с 15.11.2020 по 14.12.2020 с одновременной передачей ключей от спорного помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Спорный объект является муниципальной собственностью МО ГО «Инта» с 27.06.1995, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта», представленная в материалы дела ответчиком.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация МО ГО «Инта» в материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии ИП ФИО1 о была исполнена.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № А37-1715/2015).

При данных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Ответчик заявил, что акт бездоговорного потребления от 09.12.2020 составлен в отсутствии представителя администрации МО ГО «Инта», считает акт ненадлежащим доказательством в настоящем деле. Ответчик указывает на то, что истец не уведомил о предстоящей проверки на предмет выявления бездоговорного потребления.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, что одновременно с составлением акта бездоговорного потребления был составлен акт на отключение спорного нежилого помещения от электроэнергии, вышеуказанный акт был составлении при участии представителя собственника - ФИО3, ведущего экономиста ОУМИ МО ГО «Инта». В акте на отключение содержится ссылка на акт бездоговорного потребления, указано, что договор энергоснабжения на 09.12.2020 отсутствует (подчеркнута фраза «без договора»). Акт на отключение подписан представителем ОУМИ МО ГО «Инта» без возражений и замечаний 09.12.2020. Возражений по поводу выявленного факта бездоговорного потребления представителем ОУМИ МО ГО «Инта» не заявлено.

Пунктом 174 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность лица, проводящего проверку, уведомлять потребителя о предстоящей проверке только в том случае, если для проведения проверки приборов учета такому лицу требуется доступ к приборам учета.

В данном случае позиция истца сводиться к тому, что при составлении акта о бездоговорном потреблении присутствовала представителя ответчика, при этом было выявлено, что знак визуального контроля (ЗВК) SSC66594822 на дверце вводного РЩ сорван (имеются следы красного цвета на дверце и на корпусе щита учета электроэнергии);показания прибора учета составили 011693, 8кВт; коммутационные аппараты в количестве 7 штук находятся в поднятом состоянии в положении включено.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Представленные фотоснимки места обнаружения несанкционированного подключения, как приложение к актам бездоговорного потребления от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 26-28), не содержат даты их фиксации, подписи лиц, участвовавших в составлении акта.

В акте отсутствуют подписи представителя потребителя, незаинтересованных лиц, объяснения потребителя,

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 26 пункта 193 Основных положений № 442).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

По доводам ответчика его представитель на составление акта 09.12.2020 не приглашался, акт получил только 14.12.2020.

Суд полагает, что бесспорных доказательств надлежащего извещения на составление акта неучтенного потребления электроэнергии и присутствия представителя администрации при составлении этого акта, истец не представил.

Акт не содержит подписи представителя в графе потребитель/представитель потребителя или сведений о том, что потребитель от подписания акта отказался, или информации о том, что акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Тогда как ответственным лицом за составление данного акта и его надлежащее оформление отвечает именно представитель сетевой организации. Именно он должен был предложить подписать акт в соответствующих графах, дать объяснение по существу обстоятельств, изложенных в акте, а в случае отказа потребителя от подписи зафиксировать данный факт с участием двух незаинтересованных лиц.

В связи с чем, учитывая, что ответчик на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии на не приглашался, обратного не доказано, соответственно, указанный акт составлен с нарушением положений п. 192, 193 Основных положений № 442, что исключает признание спорного акта надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина