Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-22872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22872/2017
21 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-22872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН 6670219960, ОГРН 1086670023274)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Экспо», общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл», общества с ограниченной ответственностью «НПО Технолог»

о взыскании 2300527 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 1514 от 15.06.2016 в размере 2300527 руб. 98 коп.

13.06.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Экспо», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

С учетом доводов сторон арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл», общества с ограниченной ответственностью НПО «Технолог» исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 01.08.2017 судебное разбирательство отложено.

22.08.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «НПО Технолог» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на исковое заявление.

24.08.2017 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 для пояснения взаимоотношений сторон по спорной поставке. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 68 АПК РФ).

Все представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2017 судебное разбирательство отложено.

22.09.2017 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Экспо» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 27.09.2017 поддержал исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Суд разъясняет заявителю, о том, что заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в суд в установленной форме в соответствии с п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 01.11.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении следующих документов: универсальный передаточный документ № 409 от 25.08.2016 г., копия; универсальный передаточный документ № 377 от 10.08.2016 г., копия; универсальный передаточный документ № 410 от 25.08.2017 г., копия; доверенность № 122 от 02.09.2017 г. (копия); полагает, что подпись на указанных документах не принадлежит директору ООО «СК Регион-Строй» ФИО5.

Судом заявление рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 15.03.2017.

Истец отказался исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено, в связи с чем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Ответчик указал, что заявление о фальсификации подлежит проверке путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2017 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 05.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому о взыскании суммы задолженности по договору поставки

В судебное заседание 06.12.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Кроме того истец приобщил к материалам дела доказательства оплаты экспертизы: чек-ордер от 05.12.2017 на сумму 4000 руб. 00 коп. и чек-ордер от 31.10.2017 на сумму 8000 руб. 00 коп.

Все представленные документы, судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявил ходатайство об уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы в части объема исследуемых документов.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Суд полагает проверить заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска заявил возражения, представил дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне цессионария и третьим лицом, ООО «Промэк-Экспо», на стороне цедента заключен договор цессии от 21.04.2017 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ответчику на сумму 2300527 руб. 98 коп., возникшие их договора поставки № 1514 от 15.06.2016 со всеми протоколами разногласий и спецификациями и из универсальных передаточных документов к указанному договору за номерами № 409 от 25.08.206, № 377 от 10.08.2016, № 438 от 07.09.2016, № 410 от 25.08.2016.

Уведомление о переходе прав с требованием о погашении задолженности в течение десяти календарных дней с даты его получения направлено ответчику 22 апреля 2017 года.

Неуплата долга в установленный срок послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно доводам иска и материалам дела, общая сумма поставки товара по универсальным передаточным документам № 409 от 25.08.206, № 377 от 10.08.2016, № 438 от 07.09.2016, № 410 от 25.08.2016 составила 8301015 руб. 36 коп.

Поставленный товар был оплачен частично третьими лицами по просьбе ответчика – ООО НПО «Технолог» платежными поручениями № 110 от 27.06.2016, № 111 от 27.06.2016, № 151 от 07.07.2016 на общую сумму 2000000 руб., ООО «Регион Металл» платежными поручениями № 1 от 26.07.2016, № 7 от 27.07.2016, № 14 от 08.08.2016, № 17 от 12.08.2016, № 18 от 12.08.2016, № 19 от 12.08.2016, № 20 от 12.08.2016, № 27 от 22.08.2016, № 32 от 30.08.2016 на общую сумму 4000487 руб. 38 коп. Итого сумма частичной оплаты составила 6000487 руб. 38 коп.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, представленный в материалы дела договор поставки № 1514 от 15.06.2016 с протоколами разногласий и спецификациями, был заключен путем обмена документами посредством электронной связи, в подтверждение чего представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому между поставщиком и покупателем осуществлялся электронный документооборот, в том числе путем обмена такими документами как договор поставки № 1514 от 15.06.2016, протоколы разногласий, спецификации, уточняющие спецификации, акт сверки, доверенность № 122 от 02.09.2019 на имя ФИО6 от ООО «СК «Регион-Строй» на получение от ООО «Промэк-Экспо» товара. Указанный документооборот осуществлялся с использованием адресов электронной почты director@promek-ural.ru, region-st.lena.buh@mail.ru, npo-promek@mail.ru, region-st@list.ru, pavelsokolov81@gmail.com.

Судом установлено, что адрес электронной почты region-st@list.ru является электронным адресом ответчика, что следует из информации на бланках, на которых, в том числе был представлен отзыв ответчика; с адреса pavelsokolov81@gmail.com велась переписка от имени ФИО4, который, как указывает ответчик, являлся сотрудником ответчика в должности директора по техническим вопросам.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Промэк-Экспо» и ООО «СК «Регион-Строй» был заключен договор поставки № 1514 от 15.06.2016, на основании которого по универсальным передаточным документам № 409 от 25.08.206, № 377 от 10.08.2016, № 438 от 07.09.2016, № 410 от 25.08.2016 ответчик получил товар на общую сумму 8301015 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Не соглашаясь с исковым заявлением, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: несоблюдение претензионного порядка, неподсудность спора Арбитражному суду Свердловской области, неполучение необходимых документов на товар от поставщика, об отсутствии фактической поставки, несоответствии представленных документов требованиям бухгалтерского учета.

Данные доводы суд отклоняет.

Как указывалось выше требование об уплате долга содержалось в направленном ответчику уведомлении об уступке прав, в связи с чем суд считает соблюденным претензионный порядок.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности договора поставки, в части подсудности следует руководствоваться п. 9.2. договора поставки, устанавливающим договорную подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует, что ответчиком до обращения в суд истца с настоящим иском запрашивались какие-либо документы на товар.

Письмо с требованием о предоставлении таких документов направлено поставщику только 23.08.2017. Доказательств того, что поставленный товар не возможно использовать в связи с непредоставлением документов, ответчиком не представлено.

Доводы покупателя о нарушении требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» при оформлении отпуска товарно-материальных ценностей судом отклоняется, так как на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу самой передачи товара; формальное нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции не освобождает от обязанности оплатить поставленный товар.

Сам факт поставки следует из совокупности следующих доказательств.

Как указывалось выше, данное обстоятельство подтверждается электронным документооборотом, в рамках которого стороны договора обменялись актом сверки, подтверждающим факт поставки, универсальными передаточными документами, перепиской сторон, а именно письмами ответчика поставщику и истцу от 17.08.2017.

Два из спорных универсальных передаточных документа - № 410 от 25.08.2016, № 438 от 07.09.2016 представлены в оригинале и подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны получателя – лицом, указанным в доверенности № 122 от 02.09.2019, выданной на имя ФИО6 Ответчиком не оспаривается, что данное лицо являлось его сотрудником.

Факт поставки следует из частичной оплаты товара; ответчик при этом не опровергает, что направлял третьим лицам – плательщикам просьбу об оплате товара от его имени.

Факт наличия договорных правоотношений между поставщиком и покупателем по договору № 1514 от 15.06.2016 также следует и из содержания требования МИФНС № 25 по Свердловской области о предоставлении документом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела установленные законом условия совершения уступки права требования выполнены: право цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, договору; основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, уступка требования совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования оплаты задолженности за товар, в общей сумме 2300527 руб. 98 коп. перешло к истцу (ст. 382 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара на сумму 2300527 руб. 98 коп. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34503 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Регион-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2300527 руб. 98 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Регион-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34503 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов