Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-26572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26572/2018


Дата принятия решения – 01 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закамье Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамье Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

25.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2019, истец не явился, надлежаще извещен.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Советского РУВД по г.Казани, следует, что 01.08.2017 возле дома 4 на ул.Цветочная (Вознесенское) г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Газель, г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Пежо, г/н <***> (л.д.76,77, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо, г/н <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.78, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000403455.

16.08.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Письмом от 13.09.2017 исх. № 9127 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.91, т.1).

При этом, 11.08.2017 ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспертАвто» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № 368-09/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, г/н <***> составила с учетом износа – 416 296 рублей 49 копеек, без учета износа – 523 608 рублей 34 копейки (л.д.48-80, т.1).

27.09.2017 ФИО2 направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения. Страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения (л.д.90, т.1).

13.06.2018 ФИО2 уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю по договору цессии (л.д.12, т.1).

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения, исходя из лимита страховой выплаты в 400 000 рублей (л.д.89-89, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 01.08.2017 с участием автомобиля Пежо 408 г/н <***> и ГАЗ-2707 г/н <***>.

Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Пежо 408 г/н <***> указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 11.08.2017, выполненных АО Технэкспро, фотографиям транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 01.08.2017, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Пежо 408 г/н <***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017.

2. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Пежо 408 г/н <***> на дату ДТП от 01.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр».

24.01.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1790/01.

Согласно выводам судебной экспертизы комплекс заявленных повреждений автомобиля Peugeot 408 г/н <***> указанных в материалах административного дела, актах осмотра, может соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017, повреждения могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Газ г/н <***> за исключением повреждений - порога правого, уплотнителей капота и задней правой двери, молдинга шахты опускного стекла передней правой двери, стойки боковины правой, решетки переднего бампера нижней, петель капота, замка капота, переднего жгута проводов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н <***> на дату ДТП от 01.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП округленно до сотых рублей составила с учетом износа - 156 200 рублей.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» № 1790/01 от 22.01.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО Экспертная компания «Саяр» № 1790/01 от 22.01.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Peugeot 408 г/н <***> обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 156 200 рублей.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 9 000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д.13, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме, в материалы дела представлена квитанция от 11.08.2017 на сумму 2 000 рублей за получение дубликата отчета.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги независимого оценщика – 11.08.2017, а с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 16.08.2017, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного для страховщика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке подлежит отклонению по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно провел независимую оценку до направлении заявления о выплате страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Следовательно, за оценкой причиненного ущерба потерпевший обратился преждевременно, не убедившись в необходимости произведенных расходов. Поскольку первоначальный кредитор (потерпевший) самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выплате страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке стоимости ремонта несет сам истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов за проведение оценки восстановительного ремонта.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2018 (л.д.84, т.1).

Однако, вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о принятии истцом на себя обязанности по оплате работ представителя ФИО5, доказательств оплаты данных услуг суду не предоставлено. В силу пункта 3.7 договора оплата производится единовременным платежом после подписания договора, о чем исполнитель выдает расписку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 истцу было предложено представить доказательства несения расходов на представителя.

Истцом данное определение не исполнено.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов с представлением достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 256 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, суд полагает правомерным возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 12 400 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании счета на оплату № 1790/01-4 от 22.01.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по платежному поручению № 613 от 25.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Закамье Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 200 рублей страхового возмещения, 4 256 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Закамье Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 400 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании счета на оплату № 1790/01-4 от 22.01.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по платежному поручению № 613 от 25.09.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко