Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А73-18431/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1782/2022
01 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Евроазия Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2021,

ИП ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп»

на решение от 21.02.2022

по делу №А73-18431/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 315272300005727, ИНН <***>)

о признании обязательств по договору исполненными

третьи лица: Министерство имущества Хабаровского края и Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (ООО «Евроазия Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об установлении фактически понесенные расходов ответчика в связи с исполнением договора от 20.11.2020 размере 40 000 руб., в том числе на услуги оценщика в размере 40 000 руб., признании обязательства истца по оплате фактических расходов в связи с расторжением договора от 20.11.2020 с ответчиком исполненным в полном объеме на сумму 40 000 руб. и прекращенным надлежащим исполнением, признании права истца на право (требование), уступленное ответчику по договору от 20.11.2020, на взыскание с ДМС Администрации города Хабаровска в размере половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом положений статьи 782 ГК РФ.

Суд неправомерно сослался на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, указав при этом, что в данном случае исполнитель вправе получить возмещение фактических расходов, остальное подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении, как то предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

Поскольку имущественное право требования не может быть взыскано, истцом заявлено требование о признании прав на соответствующую часть имущественного требования.

Кроме того, суд необоснованно отказал в иске, указав, что ответчик имел возможность провести претензионную и судебную работу, если бы истец не отказался от его услуг. При этом часть необходимых услуг ответчиком не оказана, а неоказанные услуги значительно превышают оказанные по трудозатратам.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.11.2020.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течении 1 года с момента заключения договора оказать заказчику услуги по снижению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 №13 на 2021 год путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011018:27, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общая площадь 38 239,10 кв.м, адрес: <...>.

Услуги по договору включают в себя:

- составление отчета об оценке земельного участка путем привлечения третьих лиц;

- составление экспертного заключения на отчет об оценке земельного участка (при необходимости) путем привлечения третьих лиц;

- подача заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (Комиссия) о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка;

- в случае отказа Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - подача заявления в Хабаровский краевой суд об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и представление интересов заказчика в Хабаровском краевом суде;

- в случае удовлетворения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и подачи Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска административного искового заявления об оспаривании решения Комиссии, вынесенного в пользу заказчика, - составление возражений на указанное административное исковое заявление и представление интересов заказчика в Хабаровском краевом суде;

- ведение претензионной работы с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска по вопросу о возврате излишне уплаченной арендной платы, образовавшейся в результате пересмотра кадастровой стоимости земельного участка;

- в случае отказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в возврате излишне уплаченной арендной платы, составление и подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа при условии возбуждения апелляционного и кассационного производств, соответственно (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора заказчик уступает, а исполнитель принимает право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 №13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Цена договора определена в пункте 3.1 следующим образом: за оказание услуг по договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в сумме 250 000 руб. и переуступает исполнителю право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 №13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019, 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 250 000 руб.

Для проведения оценки недвижимого имущества (земельного участка) ответчиком заключен договор на проведение оценки от 14.10.2020 №480/н с ООО «Бизнес аудит оценка». Стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 450 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Россреестра по Хабаровскому краю №8 от 23.12.2020 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка признана равной рыночной в размере 14 569 097,00 рублей (-83,6%).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу №А73-11722/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2021 и 25.03.2022, соответственно, суд обязал Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка №13 от 24.01.2019, заключенному с ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП», в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110118:27, расположенного по адресу: <...>, исходя из кадастровой стоимости участка 14 569 097 руб., за период с даты начала применения кадастровой стоимости, то есть с 19.12.2018 до даты внесения сведений об иной кадастровой стоимости в ЕГРН.

Уведомлением от 14.04.2021 №ЕАГ-43/21 истец известил ответчика о расторжении договора от 10.11.2020 в одностороннем порядке.

После досрочного расторжения договора стороны не достигли соглашения о сумме, причитающейся истцу или размере переплаты за фактически неоказанные услуги.

Выявил при смене руководства крайнюю невыгодность указанного договора, относительно обычных рыночных цен для подобного рода услуг, повлекшую ущерб в сумме более 3 000 000 руб. в виде разницы, которую истец мог бы получить и использовать в своей производственной деятельности или зачесть в счет будущих расчетов по договору аренды с ДМС администрации г. Хабаровска и разумной (рыночной) стоимостью услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора цессии, подлежащих регулированию главами 24 и 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Пункт 1.1 спорного договора также содержит указание на его смешанный характер.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Оценив представленное истцом в качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке уведомление от 14.04.2021 №ЕАГ-43/21, полученное ответчиком 21.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 21.04.2021 договор считается расторгнутым.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил установить размер фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 40 000 руб., равной стоимости услуг оценщика.

В доказательство своим доводам истцом представлена калькуляция стоимости услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, предоставленная ООО «Альтер-Лекс», а также договоры с иными организациями, оказывающими услуги по проведению оценки, из которых следует, что среднерыночная стоимость услуг по оценке земельного участка составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, правовые основания для определения стоимости услуг оценщика в размере 40 000 руб. отсутствуют.

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие у сторон договора на проведение оценки от 14.10.2020 №480/н права по установлению цены договора по соглашению сторон, отсутствие в договоре от 27.11.2020 ограничения по стоимости договора об оказании оценочных услуг, а также отсутствие в доверенности, выданной истцом на имя ответчика от 25.08.2020, ограничений по сумме сделок, заключаемых от имени доверителя ответчиком.

Судом также учтено, что в результате исполнения договора со стороны ответчика размер арендной платы для истца за 3 года снизился с 11 772 718,13 руб. до 1 924 298,68 руб.

Таким образом, размер положительного экономического эффекта для истца существенно превышает вознаграждение ответчика.

При этом согласно пункту 1.4 договора истец освобожден от ответственности за действительность уступаемого права (требования), в случае, если ответчик не сможет использовать приобретенное право (требование), он не вправе предъявлять истцу любые претензии.

Таким образом, по условиям договора, если бы арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 не удалось снизить, ответчик не только не получил бы оплату за оказанные услуги, но и остался должен ООО «Бизнес аудит оценка» 200 000 руб. за оценку земельного участка истца по договору на проведение оценки от 14.10.2020 №480/н.

Поскольку все риски, юридические расходы и расходы на оценку принял на себя исполнитель, а в случае положительного исхода заказчик получает существенное снижение аренды на 2021 год и последующие периоды, согласование размера оплаты труда экономически обосновано, учитывает риски недостижения цели его заключения для обеих сторон.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу №А73-12624/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, ООО «Евроазия Групп» отказано в удовлетворении требования к ИП ФИО3 о признании недействительным договора от 20.11.2020 в части превышения стоимости услуг над рыночной стоимостью услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка.

Требование о признании обязательства истца по оплате фактических расходов в связи с расторжением договора от 20.11.2020 с ответчиком исполненным в полном объеме на сумму 40 000 руб. и прекращенным надлежащим исполнением не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

При этом, уступка права требования в договоре является формой оплаты обусловленных договором услуг дополнительно к денежным средствам в размере 250 000 руб.

Между тем, при наличии у истца права на односторонний отказ от договора в части оказания услуг, такое право в части договора цессии у него отсутствовало. Применение статьи 782 ГК РФ к договорам иных видов незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 №305-ЭС18-22976).

Главой 24 ГК РФ не регламентировано права цедента на односторонний отказ от договора цессии, в связи с чем истец совершил односторонний отказ от договора в части цессии в отсутствии к тому правовых оснований.

Договором от 27.11.2020 такое право цедента также не установлено.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний отказ истца от договора в части цессии, выраженный в уведомлении от 14.04.2021, совершен без законных к тому оснований, является недействительным и не наделяет истца правом требовать признания за ним уступленного права (требования).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не принимается, поскольку основан на неверном толковании изложенных норм права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу №А73-18431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев