Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А15-3293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3293/2022
22 февраля 2023 года
г. Махачкала




Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -ФИО2.(доверенность), третьего лица - Минздрава РД – ФИО3 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица ООО «Каррас», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Скаймедика» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 30.05.2022 №005/06/106-995/2022 в части признания жалобы заявителя обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каррас» (далее - ООО «Каррас», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 30.05.2022 по делу №005/106-995/2022.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-3293/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены Минздрав РД (далее - министерство), ООО «Каррас».

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу общество заявлением уточнил требование по заявлению и просит суд признать недействительным решенияе УФАС России по РД от 30.05.2022 в части признания жалобы заявитлея обоснованной и признания в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление об уточнении требования по приведенным в заявление основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Министерство в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просит суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лиц ООО «Кррас», уведомленные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принимает к рассмотрению заявление общества об уточнении требования по заявлению.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению с учетом уточнении требования по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Министерство здравоохранения РД утвердило документацию о проведении электронного аукциона в целях закупки медицинского оборудования (ОНКО КТ2) для нужд ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» (извещение №0103200008422001323.

11.05.2022 уполномоченным органом (Комитетом по госзакупкам РД) в Единой информационной системе размещено извещение и приложения по проведению аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 75732320 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Каррас» на действия аукционной комиссии министерства при проведении уполномоченным органом электронного аукциона Управление ФАС по РД приняло решение от 30.05.2022 №005/06/106-995/2022, состоящее из четырех пунктов со следующими содержаниями:

жалобу заявителя признать обоснованной;

признать в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о

контрактной системе;

в связи с тем, что выявленное в действиях заказчика нарушение не повлияло на

результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать;

передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения

вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения управления от 30.05.2022 №005/06/106-995/2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 30.05.2022, с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд 30.06.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.


В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспоренного решения, антимонопольный орган решением от 30.05.2022 №005/06/106-995/2022 вменил заказчику нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, мотивировав это тем, что в извещении по проведению аукциона определен код позиции товара 26.60.11.111 «Томографы компюторные». Заказчику при описании закупаемых товаров следовало использовать код КТРУ 26.60.11.119-00000022 «Система рентгеновской компьюторной томографии всего тела».

С указанными выводами антимонопольного органа суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог), а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использовании каталога утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Правила №145).

Согласно части 5 Правил №145 заказчики вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением в частности случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

На момент размещения извещения о проведении процедуры закупки в каталоге присутствовала позиция с кодом 26.60.11.119-00000022- Система рентгеновской компьюторной томографии всего тела, которая была обязательна к применению с 22.12.2021 и включена в каталог 22.11.2021 (версия 3).

При этом указанная позиция каталога содержала только 7 характеристик, которые не описывали объект закупки в должной мере, что могло привести к поставке практически любого компьюторного томографа, несоответствующего требованиям ГОСТ Р55771-2013 «Изделия медицинские электрические.Томографы рентгеновские компьюторные. Технические требования для государственных закупок» и совершенно не отвечающего потребностям заказчика для выполнения определенных функций и полномочий, что привело бы в свою очередь к оказанию некачественной медицинской помощи, а также к неэффективности осуществления закупки в нарушение требованиям статьи 12 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 Правил №145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Аналогичные выводы содержатся и в решениях Тульского УФАС России от 17.03.2022 №071/06/105-230/2022, Белгородского УФАС России от 26.01.2022 №031/06/105-20/2022, Ивановского УФАС России от 08.02.2022 №037/06/23-51/2022.

На момент создания версии 3 позиции 26.60.11.1119-00000022 каталога действовала старая редакция постановления Правительства РФ №878 от 10.07.2019 , согласно которой заказчики могли обосновать невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С 01.01.2022 на основании постановления Правительства РФ от 06.12.2021 №2213 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» норма об обосновании невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд была исключена из постановления Правительства РФ №878. При этом позиция 26.60.11.119-00000022 каталога еще не была доработана.

Суд приходит к выводу, что при вышеизложенных основаниям заказчик правомерно в извещении по проведению аукциона определен код позиции товара 26.60.11.111 «Томографы компюторные».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое решение в части признания жалобы заявителя обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и данное решение не нарушает права и законные интересы общества.

Оспоренное заявителем решения в части признания жалобы заявителя обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе является незаконным.

Поэтому следует признать недействительным решение управления от 30.05.2022 №005/06/106-995/2022 в части признания жалобы заявителя обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Обществом при подаче заявления уплачена в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению по платежному поручению №279 от 24.06.2022 в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению следует отнести на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление ООО «Скаймедика» об изменении предмета иска к рассмотрению.

Признать недействительным решение УФАС России по РД от 30.05.2022 №005/06/106-995/2022 в части признания жалобы заявителя обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скаймедика» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи)рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова