Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А55-35198/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35198/2021
г. Самара
12 августа 2022 года
№11АП-11013/2022


резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-35198/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (далее – ООО «ГЭС-НН», ответчик) о взыскании 110 250 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 13.07.2021 № 216, 60 637 руб. 50 коп. пени за период с 05.08.2021 по 22.11.2021, а также 11 117 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.22г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 170 887 руб. 50 коп., в том числе: 110 250 руб. 00 коп. задолженности, 60 637 руб. 50 коп. пени, а также 11 117 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 6127 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение договора техника была предоставлена истцом в неисправном состоянии, что приводило к ее простою, суд не дал оценку доводам, изложенным в претензии исх. №550 от 03.02.21г., заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности факта простоя крана, суд не дал оценку письму ответчика исх. №553 от 04.08.21г., допустил неполное исследование обстоятельств дела. Судом не дана оценка тому, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 637 руб.50 коп. за период с 05.08.21г. по 22.11.21г. от суммы 110 250 рублей являются правомерными.

Ответчик полагает, что суд не дал оценку несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, т.к. пени составляют более 50 % от размера задолженности.

Также заявитель не согласен со взысканием судебных расходов 11 117 рублей, т.к. ответчик не имеет отношения к ООО «Дорстрой-НН» ОГРН <***> (страница 5 искового заявления).

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 13.07.2021 между ООО «ГЭС-НН» (заказчик) и ООО «СпецТранс» (исполнитель) заключен договор № 216 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику - предоставить строительную технику и транспортные средства (далее – техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которой указывается в дополнительном соглашении к данному договору, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для проведения работ под руководством ответственных лиц заказчика, а также принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 3.1 договора определяет, что стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, либо за единичный объем выполняемых работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100 % предоплаты.

13.07.2021 посредством электронной почты в адрес истца поступила заявка о предоставлении 20.07.2021 на объект ответчика расположенного по адресу: <...> одного автокрана GROVE 5220 и двух тралов для перевозки оборудования, в которой отражено, что заявка считается исполненной после прибытия указанной техники на объект ответчика независимо от подписания путевого листа.

13.07.2021 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 216 от 13.07.2021 об утверждении стоимости услуг, оказываемых в рамках договора, согласно которому стороны пришли к соглашению утвердить стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора по нижеперечисленным видам техники в следующих размерах:

- перебазировка автокрана GROVE 5220 с контргрузами (77т) к месту проведения работ и обратно стоимостью 210 000 руб.;

- услуги автокрана GROVE 5220 с оператором стоимостью 444 000 руб. на 24 часа работы (стоимость одного машино-часа работы составила 18 500 руб. (444 000руб./24часа = 18 500руб.)).

- услуги двух тралов для перевозки монтируемого оборудования по месту проведения работ (территории станции) стоимостью 228 000 руб. на 24 часа работы (стоимость одного машино-часа работы двух тралов составила 9500 руб. (228 000 руб./24 часа = 9500 руб.); стоимость одного машино-часа работы одного трала составила 4750 руб. 9500 руб./2 трала = 4750 руб.). а всего на общую сумму 882 000 руб.

15.07.2021 в соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 882 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2261.

Как указал истец, в согласованные сторонами сроки вся требуемая техника истцом предоставлена на объект заказчика.

В соответствии с путевым листом автомобильного крана от 20.07.2021 автокран GROVE GMK5220 г/н НТ 555352 отработал на объекте заказчика: 20.07.2021 - 8 часов; 21.07.2021 - 8 часов и 22.07.2021 - 9 часов, что в итоге составило 25 часов, т.е. на 1 час больше оплаченного времени работы.

Таким образом, ответчиком не оплачен 1 машино-час работы автокрана в размере 18 500 руб.

Услуги 2-х тралов в виде работы машино-часов на объекте ответчика составили: 1-ый трал SCANIA FAYMONVILLE г/н Е 048 Н052 трал г/н <***>:

- 20.07.2021 - 8 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 135;

- 21.07.2021 - 9 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 135/1;

- 22.07.2021 - 10 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 135/2.

Таким образом, ответчик задействовал в работе технику 27 часов, то есть на 3 часа больше, вместо согласованных 24 часов.

Стоимость неоплаченных 3-х машино-часов составила 14 250 руб. (4750 руб. х 3 часа = 14 250 руб.).

2-ой трал SCANIA FAYMONVILLE г/н Т 048 НВ52, трал г/н <***>:

- 20.07.2021 - 8 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 137;

-21.07.2021 - 9 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 137/1;

-21.07.2021 - 10 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 137/2.

В итоге ответчик задействовал в работе технику 27 часов, то есть на 3 часа больше, вместо согласованных 24 часов.

Стоимость неоплаченных 3-х машино-часов составила 14 250 руб. (4750 руб. х 3 часа = 14 250 руб.).

В сумме подтвержденная 6-ти часовая переработка 2-х тралов составила 28 500 руб. (4750 руб. х 6 час.= 28 500 руб.).

Далее посредством телефонных переговоров истец и ответчик пришли к соглашению о предоставлении ответчику следующих услуг:

- мобилизация 3-го трала (АТС) к месту оказания услуг стоимостью 17 500 руб.

- услуги 3-го трала АТС на объекте ответчика стоимостью 92 000 руб. за 16 машино-часов работы (из расчёта стоимости 5750 руб. за 1 машино-час).

- обеспечение строповки контргрузов стоимостью 75 000 руб.,

а всего на общую сумму 184 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 218 от 20.07.2021 и платежным поручением № 2330 от 21.07.2021 на указанную сумму.

Не оспаривая стоимость и время работы по мобилизации 3-го трала (АТС) к месту оказания услуг и обеспечения строповки контргрузов, истец просит взыскать неоплаченную сумму по переработке 3-го трала на объекте ответчика, которая составила: 3-ий трал SCANIA FAYMONVILLE г/н Т 048 НВ52, трал г/н <***>:

-20.07.2021 - 8 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 136;

-21.07.2021 - 9 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 136/1;

-21.07.2021 - 10 часов, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021 № 136/2.

В итоге ответчик задействовал в работе технику 27 часов, то есть на 11 часов больше вместо согласованных 16 часов.

Стоимость неоплаченных 1-х машино-часов составила 63 250 руб. (5750 руб. х 11 час. = 63 250 руб.).

Таким образом, задолженность ООО «ГЭС-НН» перед ООО «СпецТранс» составила 110 250 руб.

Истцом 30.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией отправления с почтовым идентификатором № 44300431039469. Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44300431039469, однако соблюдение истцом претензионного порядка не привело к досудебному урегулированию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявелнием.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По результатам анализа условий договора суд квалифицировал его как смешанный, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела транспортными накладными, а также подписанными сторонами путевыми листами. Также истцом представлен акт выполненных работ от 27.07.2021 № 298, подписанный в одностороннем порядке, счет-фактура от 27.07.2021 № 507, с приложением доказательств их направления в адрес ответчика (л.д. 17-37).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался в суде первой инстанции на то, что в процессе работы крана происходил постоянный сбой в работе электроники, что привело к простою техники более часа. Все замечания были доведены ответчиком до истца в устной форме по телефону, а также указаны в претензии ответчика (исх. № 550 от 03.08.2021).

Вопреки указанным доводам, ответчик не представил документального подтверждения в обоснование простоя автокрана с учетом ранее произведенной оплаты 24-х часов работы автокрана GROVE GMK5220 г/н НТ 555352.

Кроме того, в соответствии с путевым листом автомобильного крана от 20.07.2021 автокран GROVE GMK5220 г/н НТ 555352 отработал на объекте заказчика 20.07.2021 - 8 часов; 21.07.2021 - 8 часов и 22.07.2021 - 9 часов, что в итоге составило 25 часов.

Поскольку отметки о простое автокрана в путевом листе отсутствуют, ссылка ответчика на работу автокрана в течение 22 часов необоснованна и не подтверждена допустимыми доказательствами и отклонена судом.

Представленные ответчиком копии транспортных накладных № 135, 135/1, 135/2, 136, 136/1, 136/2, 137, 137/1, 137/2 от 20.07.2021 оценены судом и не приняты в качестве доказательств, опровергающих обоснованность доводов искового заявления.

Довод ответчика не считать подписанные путевые листы доказательством оказания услуг истцом в заявленном им объеме и принятии акта выполненных работ, обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику по вышеуказанным документам не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, о фальсификации указанных документов не заявил. Поскольку договор и путевые листы со стороны ответчика подписаны, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует об их подписании надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о недопустимости требования сотрудников истца подписать документы об использовании техники до окончания оказания услуг и угроз прекратить работу не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания услуг по предоставлению строительной техники и транспортных средств доказанным и счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Как установлено арбитражным судом, ответчик задействовал в работе технику на 27 часов, вместо согласованных 16 часов, что в денежном эквиваленте составляет 63 250 руб. (5750 руб. х 11 час. = 63 250 руб.).

Согласно пояснениям истца, стоимость работы 1-го машино-часа 3-го трала в размере 5570 руб. согласована сторонами в устном порядке.

Действия ответчика по ежедневному внесению в путевой лист автокрана и транспортные накладные трех тралов сведений о фактических оказанных услугах полностью согласуются с пунктом 2.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента его получения и немедленно направить подписанный акт в адрес исполнителя. При предъявлении исполнителем подписанных представителями заказчика путевых листов, рапортов о работе техники, товарно-транспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих факт и объемы оказания услуг, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ считается необоснованным, акт считается принятым.

В нарушение пункта 2.3.5 договора в установленный трехдневный срок ответчик акт выполненных работ не подписал.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не подписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику по вышеуказанным документам не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. При этом, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после оказания услуг, так и при получении досудебной претензии.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 60 637 руб. 50 коп. пени за период с 05.08.2021 по 22.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В силу пункта 4.2 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.4 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки суд счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 637 руб. 50 коп. суд счел правомерными.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 60 637 руб. 50 коп. также удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 117 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.10.2021 № 7, счет на оплату от 08.11.2021 № 498226057, а также платежное поручение от 08.11.2021 № 411 на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, ответчик в свою очередь о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 11 117 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта о том, что на простой автокрана было указано в претензии исх. №550 от 03.08.21г. и в письме №511 от 30.07.21г., не принимается во внимание, т.к. указанным доводам дана оценка суда, позиция ответчика не была принята, т.к. не подтверждена документально, письма является односторонними документами ответчика.

Ссылка апеллянта на письмо ответчика исх. №553 от 04.08.21г. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, изучив данное письмо (л.д.81), судебная коллегия приходит к выводу, что оно является односторонним документом и не может объективно подтвердить не согласие ответчика с объемом выполненных работ (оказанных услуг).

Довод ответчика о несогласии с начислением неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судебной коллегией.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Изучив отзывы ответчика (л.д.73,74,121), ходатайства, протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлено. При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Довод заявителя о том, что истец заявлял требование о взыскании судебных расходов не с ответчика, а с ООО «Дорстрой-НН» ОГРН <***>, несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в просительной части искового заявления истец указал на взыскание судебных расходов 11 117 руб.00 коп. с ООО «Дорстрой-НН», которое ответчиком по иску не является.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги представителя, который был привлечен истцом, оказаны были именно в связи с рассмотрением спора с ответчиком ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», а не ООО «Дорстрой-НН», обратное апеллянтом не доказано.

Согласившись с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции применил бы излишне формальный подход, что с точки зрения соблюдения принципа эффективного правосудия недопустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.06.22г. №2110. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-35198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



Е.А. Митина