Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А06-12737/2016

98/2019-47819(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52194/2019

Дело № А06-12737/2016
г. Казань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., при участии представителей:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.03.2019, ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 № 54,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-12737/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Астрахань о взыскании задолженности в размере 36 744 882,21 рублей за июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013 и по встречному иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в июне 2016 года по договору № 1675 от 28.06.2013 и пеней в сумме 921 237,06 рублей за период с 19.07.2016 по 17.08.2016, третьи лица – федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 7 УФСИН России по АО», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 УФСИН России по АО»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 744 882,21 рублей за июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394.

ПАО «АЭК» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о взыскании с ПАО «МРСК Юга» задолженности по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за июнь 2016 года по договору от 28.06.2013 № 1675 в сумме 71 101 034,10 рублей, неустойки 39 504 828,41 рублей за период с 19.07.2016 по 06.02.2019, и заявлено о взыскании неустойки с 07.02.2019 до фактического погашения долга, а также пени в сумме 921 237,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 7 УФСИН России по АО» (далее – Исправительное учреждение № 7), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 УФСИН России по АО» (далее – Исправительное учреждение № 6).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении первоначального иска ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ПАО «АЭК» задолженности в сумме 36 744 882,21 рублей отказано в полном объеме.

Встречный иск ПАО «АЭК» удовлетворен. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «АЭК» взыскана задолженность в сумме 71 101 034,10 рублей, неустойка в сумме 39 504 828,41 рублей с 19.07.2016 по 06.02.2019, неустойка с 07.02.2019 начисленная из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России и до фактической оплаты задолженности, а также 200 000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования о взыскании с ПАО «АЭК» задолженности в сумме 36 744 882,21 рублей удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без

удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 28.06.2013 № 30000130000394 (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Требования ПАО «МРСК Юга» по первоначальному иску были мотивированы тем, что в июне 2016 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 385 179 358,73 рублей. Объем оказанных услуг был принят ПАО «АЭК» с разногласиями и, по его данным, услуги оказаны на сумму 348 434 476,52 рублей. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый ответчиком к оплате, составил на сумму 36 744 882,21 рублей.

Также между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик, истец) и ПАО «МРСК Юга» (потребитель, ответчик) был заключен договор купли- продажи электрической энергии от 28.06.2013 № 1675 (далее – договор № 1675) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора № 1675 истец обязался обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве,

установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договора.

По условиям пункта 4.2.6. договора № 1675 ответчик обязался принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия заключенного между сторонами договора № 1675 от 28.06.2013 предусматривают порядок расчета потерь (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 заключенного между сторонами договора № 1675 определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 договора), а в соответствии с п. 6.7 договора окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отразившиеся в последующем на расчетах за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, послужили основанием для обращения ПАО «АЭК» со встречным иском к ПАО «МРСК Юга» о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в сумме 71 101 034,10 рублей, неустойки в сумме 39 504 828,41 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 Правил 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил № 861).

Приложением № 8 к договору стороны утвердили Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Исходя из вышеизложенного закона и условий договора, организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

В рамках настоящего дела по ходатайству обеих сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение № 114/2018 от 05.03.2018 экспертами представлено, имеется в деле.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы» экспертам ФИО3, ФИО4.

Экспертное заключение от 03.12.2018 № 140/2018 экспертами представлено, имеется в деле.

Поскольку вопрос об объеме переданной физическим лицам электрической энергии объемный и спорный, то в данном случае суд и назначал экспертизу, поручив экспертам проверку данных, предоставленных каждой стороной спора в отношении этой категории потребителей.

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт при ответе на пятый вопрос определил объем услуг с учетом 1-4 вопросов экспертизы по физическим лицам.

По результатам судебной экспертизы эксперты определили объем услуг в части, касающийся такой категории потребителей, как граждане

(население) в объеме 55 641 904,20 кВтч на сумму 119 321 458,60 рублей (с НДС) в том числе: население (городское) и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3 - 34 811 430,95 кВт.ч на сумму 90 420 589,27 рублей; население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним (п 1.2) 1 960 320,29 кВтч на сумму 2 719 811,49 рублей; население, проживающее сельских населенных пунктах и приравненные к ним (п 1.3) 18 870 152,96 кВтч на сумму 26 181 057,84; итого 55 641 904,20 кВтч на сумму 119 321 458,60 рублей.

При сопоставлении полученных результатов экспертизы с данными, отраженными истцом в акте оказанных услуг (с учетом протоколов урегулирования разногласий) за июнь 2016 года, судами установлено следующее: население (городское) и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3 - по данным исполнителя - 54 135 025 кВтч на сумму 140 612 457,68 рублей, по результатам экспертизы - 34 811 430,95 на сумму 90 420 589,27 рублей, итого неподтвержденный результатами экспертизы объем 19 323 594,05 кВтч на сумму 50 191 868,41 рублей; население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненными к ним (п. 1.2) - по данным исполнителя 2 970 036 кВтч на сумму 4 120 723,57 рублей, по результатам экспертизы - 1 960 320,29 кВтч на сумму 2 719 811,49 рублей, итого неподтвержденный результатами экспертизы объем 1 009 715,71 кВтч на сумму 1 400 912,08 рублей; население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненных в ним (п.1.3) - по данным исполнителя 24 549 885 кВтч на сумму 34 061 300,95 рублей, - по результатам экспертизы 18 870 152,96 кВтч на сумму 26 181 057,84 рублей, итого неподтвержденный

результатами экспертизы объем - 5 679 732,04 кВтч на сумму 7 880 243,11 рублей, Всего 26 013 041,8 кВтч на сумму 59 473 023,60 рублей.

Кроме того, рассмотрев письменные объяснения сторон относительно прибора учета, установленного в точке подключения МКЖД по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, дом 1А, корп. 10, суды признали обоснованность определения объема полезного отпуска по данной точке за июнь 2016 год с применением расчетного коэффициента 30, в связи с чем, принял увеличение установленного экспертизой объема полезного отпуска на 5 423 кВт.ч. стоимостью 7 542,04 рублей (5 423 кВт.ч. * 1,17579 * 1,18).

Таким образом, объем оказанных услуг по тарифу низкого напряжения по населению и приравненным к ним потребителям завышен Истцом в акте оказанных услуг за июнь 2016 года на 26 007 618,8 кВт.ч. (26 013 041,8 кВт.ч. -5 423 кВт.ч.) на сумму 59 465 481,56 рублей (59 473 023,60 руб. – 7 542,04 руб.)

Таким образом, приняв экспертное заключение № 140/2018 от 03.12.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, нижестоящие суды обоснованно признали, что к оплате за оказание услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года следует сумма 294 865 155,93 рублей (386 010 840, 36 руб. – 59 465 481,56 руб. – 8 738 875,13 руб. (по спорным 23 актам о безучетном потреблении) – 13 248 586,42 руб. (стоимость Актов безучетного потребления, принятых на отлагательных условиях оплаты). Также из стоимости оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии подлежит исключению стоимость нагрузочных потерь в размере 9 692 741,32 рублей.

Ответчик оплату произвел в сумме 336 213 093,96 рублей и данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика перед истцом за июнь 2016 года по договору № 30000130000394 отсутствует, а потому – требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение экспертов от 03.12.2018 № 140/2018 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для дополнительной экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

Как указаны выше, истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 178 952 410 кВт.ч. на сумму 386 010 840,36 рублей. Объем оказанных услуг был принят ответчиком с разногласиями и по его данным составил 163 513 017 кВт.ч. на сумму 349 265 958,15 руб. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый ответчиком к оплате, составил 15 439 393 кВт.ч. на сумму 36 744 882,21 рублей.

Данные разногласия на указанную сумму возникли между сторонами в отношении объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям - гражданам, относящимся к группе «Население», в связи с чем экспертиза проводилась по вопросам относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям согласно поставленным вопросам.

По итогам рассмотрения результатов экспертизы от 03.12.2018 № 140/2018 со стороны ПАО «МРСК Юга» были представлены письменные пояснения от 14.01.2019, согласно которым истец указывал на некорректность произведенных экспертом расчетов и необходимость увеличения объема полезного отпуска, установленного по данным экспертизы на 554 231 кВт.ч., в том числе: 1) 548 343 кВт.ч. - необоснованная сторнация экспертом по 2 790 лицевым счетам.

С учетом предоставленных экспертом пояснений и письменных объяснений сторон, судами была дана надлежащая оценка представленным истцом замечаниям к экспертизе.

Исходя из изложенного, требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ПАО «АЭК» задолженности по расчетам за июнь 2016 года в размере 36 744 882,21 рублей по договору № 30000130000394 являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А06-12737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина