Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А19-2415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2415/22


08.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 15) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, 7-Й <...>)

об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСВЕТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСВЕТ») об обязании возвратить по акту приема – передачи земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной части гаражного кооператива №16, кадастровый номер 38:27:000302:570, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу; о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб., за каждый день просрочки возврата земельного участка, начиная со следующего дня после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «СВЕТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Ю73/15 (далее – договор от 29.09.2015 № Ю73/15), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый №; 38:27:000302:570; площадь: 0,4748 га; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков промышленного и коммунально-складского назначения; местоположение (адрес): Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны гаражного кооператива № 16 (пункт 1.1 договора от 29.09.2015 № Ю73/15).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.09.2015 №Ю73/15 договор заключен на срок 6 (шесть) лет с 29.09.2015 до 29.09.2021 и вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с требованиями пункта 5.3 договора от 29.09.2015 №Ю73/15 арендатор обязан при расторжении договора аренды вернуть земельный участок Арендодателю в пригодном состоянии для дальнейшего использования.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно договору цессии от 23.12.2016, заключенному между ООО «СВЕТ» и ООО «ПРОМСВЕТ» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.09.2015 №Ю73/15 перешли к ООО «ПРОМСВЕТ».

Письмом от 29.11.2021 №5136/21 администрация уведомила ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия договора, потребовала возвратить участок по акту приема-передачи.

Ответчиком спорный участок не возвращен арендатору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор аренды земельного участка от 29.09.2015 №Ю73/15 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт заключения договора аренды земельного участка от 29.09.2015 №Ю73/15 и факт исполнения указанного договора (факт передачи земельного участка в аренду ответчику) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.09.2015 №Ю73/15 договор заключен на срок 6 (шесть) лет с 29.09.2015 до 29.09.2021.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель письмом от 29.11.2021 №5136/21 уведомил ответчика о прекращении действия договора, возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления.

Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком считается расторгнутым. Факт прекращения договора ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком земельного участка не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований об обязании ООО «ПРОМСВЕТ» возвратить Администрации Шелеховского городского поселения по акту приема – передачи земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной части гаражного кооператива №16, кадастровый номер 38:27:000302:570.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить объект аренды, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения – в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, как того требует истец.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки возврата земельного участка, начиная со следующего дня после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Суд полагает, что истребуемый размер неустойки 2 000 рублей просрочки возврата земельного участка завышен. На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения надлежащей и стимулирующей к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств будет в этом случае неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным составляет 6 000 руб.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСВЕТ» возвратить Администрации Шелеховского городского поселения по акту приема – передачи земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, с западной части гаражного кооператива №16, кадастровый номер 38:27:000302:570, в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСВЕТ» в пользу Администрации Шелеховского городского поселения судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСВЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова