Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А33-12183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года

Дело № А33-12183/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис» (ИНН 2457058758, ОГРН 1052457027644, г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 316246800161912, г. Норильск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №ННС-15 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 192 478,52 руб. неосновательного обогащения, 2 346,65 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 14.05.2018, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (учредитель управления) и ООО «Норильский никель -Сервис» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 05.08.2014 №88-2126/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель управления передает по актам приема-передачи доверительному управляющему имущество, предусмотренное в п. 2.1 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В пункте 2.1. договора указано, что объектом доверительного управления является принадлежащее учредителю управления на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск», сооружение «Сети наружного освещения», сооружение «Благоустройство территории» и движимое имущество, находящееся в указанном здании (далее по тексту движимое и недвижимое имущество обозначено термином имущество). Стоимость и перечень объектов, передаваемых в доверительное управление по договору, указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1.2. договора доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении имущества правомочия собственника в порядке и объеме, установленном законом и договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора доверительный управляющий ведет претензионно-исковую работу по всем заключенным в отношении СРК «Арена-Норильск» сделкам, а также проводит иные мероприятия, с целью недопущения возникновения задолженности по данным сделкам, а также п.3.2.12. использовать для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, любые не запрещенные законом средства защиты, включая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, защиту прав собственника от всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также защиту прав владельца, не являющегося собственником.

В материалы дела представлен перечень имущества спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск», расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, пл.Металлургов, 10 (приложение №1 к договору).

По акту приема-передачи от 01.09.2014 доверительный управляющий принял имущество от учредителя управления, в соответствии с условиями договора от 05.08.2014 №88-2126/14.

18.12.2017 ИП ФИО1 обратилась в ООО «НН-Сервис» с заявлением о предоставлении ей помещения общей площадью 52,2 кв.м. №12, расположенного на 2 этаже в СРК «Арена-Норильск» для размещения кондитерской «Карамель».

19.12.2017 по акту приема-передачи помещения в использование, ИП ФИО4 было передано в использование, в том числе для производства работ арендатора, помещение №12, общей площадью 52,2 кв.м. в СРК «Арена-Норильск». Как следует из пункта 2 акта, с даты подписания акта сторонами, арендатор получает право доступа в помещение, а также права его использования, в том числе для производства работ арендатора, и несет ответственность за его сохранность и за сохранность всех инженерных систем, расположенных в помещении, в том числе принадлежащих арендодателю. В пункте 5 указано, что на момент подписания акта арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния переданного ему помещения.

03.01.2018 стороны подписали акт о завершении работ арендатора.

04.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения №12, технической площадью 52,7 м., согласованной площадью 52,2 кв.м. в соответствии с условиями договора.

Как следует из иска, в феврале 2018 проект договора был передан ИП ФИО1, однако ответчик договор аренды не подписал, не согласившись с условиями договора.

Письмом без даты и номера ИП ФИО1 обратилась в адрес ООО «НН-Сервис» с просьбой об изменении размера арендной платы. Данное письмо получено истцом 01.03.2018 №546.

В ответ на письмо ответчика, письмом №ННС/325 от 02.03.2018 ООО «НН-Сервис» сообщило ИП ФИО1 о том, что рассмотрение изменений коммерческих условий возможно только при наличии действующего договора, с просьбой сообщить о готовности подписания договора аренды.

Письмом от 06.03.2018 ИП ФИО1 обратилась в адрес ООО «НН-Сервис» с обращением о внесении изменений в договор в части снижения арендной платы.

В ответ на письмо от 06.03.2018, ООО «НН-Сервис» письмом от 12.03.2018 №ННС/369 сообщило о том, что было согласовано заключение договора аренды на следующих коммерческих условиях: минимальная гарантированная арендная плата ежемесячно по ставке 2 030,05 рублей за каждый квадратный метр согласованной площади помещения в месяц, кроме того НДС по ставке 18%; процент с оборота - 8% процентов; плата за эксплуатацию комплекса ежемесячно по ставке 405 рублей 17 копеек за каждый квадратный метр согласованной площади помещения в месяц, кроме того НДС по ставке 18%; ежегодная индексация в течение всего срока аренды на 5 %; обеспечительный взнос 150 000 рублей, включая НДС; с просьбой подписать договор в представленной ответчиком редакции, на тех условиях, которые были достигнуты в срок до 15.03.2018; с указанием, что в случае отказа от подписания договора, необходимо освободить помещение №12 в СРК «Арена-Норильск».

Письмом от 16.03.2018 №ННС/417 истец направил в адрес ответчика оригиналы счетов, счетов-фактур, акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Письмом от 23.04.2018 №ННС/702 истец направил в адрес ответчика расчет задолженности.

15.05.2018 между сторонами подписан акт возврата помещения, в соответствии с которым ответчик вернул, а истец принял помещение - комнату №12 помещения №7, площадью 52,2 кв.м., расположенное на 2 этаже СРК «Арена-Норильск».

В качестве доказательств предоставления в аренду ответчику спорного помещения, истцом в материалы дела представлены:

- счета на оплату: №287 от 31.01.2018 на сумму 3 700,95 руб., №2527 от 31.12.2017 на сумму 576,89 руб., №2526 от 31.12.2017 на сумму 10 465,77 руб., №320 от 03.01.2018 на сумму 2 415,18 руб., №550 от 01.02.2018 на сумму 22 541,67 руб., №511 от 28.02.2018 на сумму 5 245,70 руб., №549 от 14.03.2018 на сумму 45 898,96 руб., №538 от 28.02.2018 на сумму 101 633,40 руб.,

- акты: №53п-01 от 31.01.2018, №53п-12 от 31.12.2017, №53п-02 от 28.02.2018,

- акты приемки-сдачи оказанных услуг №00002538 от 31.12.2017 на сумму 10 465,77 руб., №00000201 от 03.01.2018 на сумму 2 415,18 руб.,

- а также счета-фактуры, справки по начислениям.

Как следует из иска и пояснений истца, со стороны ответчика договор аренды не был подписан. Расчет арендной платы произведен с учетом ранее согласованных между сторонами коммерческих условий, размер задолженности рассчитан с учетом снижения арендной ставки в соответствии с письмами ответчика вх.№ННС/499 от 27.02.2018, вх.№ННС/546 от 01.03.2018, исходя из размера 100 000 руб. в месяц, с учетом НДС, с учетом коммунальных услуг.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды не заключен, ответчик фактически пользовался помещением, предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения, в размере 274 673,53 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которой: 31 741,93 руб. за период с 19.12.2017 по 31.12.2017, 82 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 82 000 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 37 032,25 руб. за период с 01.03.2018 по 14.03.2018, НДС в размере 41 899,35 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещением без предусмотренных законом или договором оснований, плату за пользование помещениями не вносил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 348,76 руб. за период с 15.03.2018 по 14.05.2018 (с учетом уточнений).

Письмами от 15.03.2018 №ННС/401 и от 29.03.2018 №ННС/505 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Факт направления в адрес ответчика претензий подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В ответ на письма истца, ответчик письмами от 12.04.2018 №2/18, от 12.04.2018 №3/18 отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на необоснованное сбережение денежных средств за пользование ответчиком нежилым помещением истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с требованием истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв, в которых указала следующее:

- истец утверждает, что 19.012.2017 помещение было передано в использование, в том числе для производства работ, однако как следует из акта приема - передачи помещения в использование от 19.12.2017 помещение № 12, общей площадью 52.7 кв.м передается в использование для производства работ. В акте от 19.12.2017 отсутствует номер и дата договора аренды, так как договор не заключался;

- 03.01.2018 между сторонами был подписан акт о завершении работ арендатором, согласно которого работы арендатора признаются выполненными надлежащим образом. Помещение готово к осуществлению в нем арендатором коммерческой деятельности. В данном акте, отсутствует номер и дата договора;

- 04.01.2018 между сторонами был подписан акт приема - передачи помещения № 12 в аренду. Как следует из данного акта, истец передал, а ответчик принял в аренду помещение в соответствии с условиями договора, что является нарушением прав и законных интересов ответчика, так как между странами договор не был заключен. Ответчик был лишен права согласовать все условия получения в аренду помещения;

- изложенные в исковом заявлении условия оплаты за пользование помещения документально не подтверждены. Также отсутствует доказательства уклонения ответчика от подписания договора;

- существенные условия между сторонами по договору аренды не были согласованы;

- истец ссылается на необоснованное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период 15.03.2018 по 07.05.2018, однако в исковом заявлении Истец не отразил, тот факт, что Ответчик направлял письмо с просьбой предоставить 14.03.2018 доступ в помещение для осуществления вывоза имущества ответчика, однако истец не законно удерживал имущество ответчика до 15.05.2018, данные обстоятельства подтверждаются письмами и ответом из отдела МВД России по г. Норильску;

- истец не подтверждает обоснованность начисления неосновательного обогащения, отсутствуют какие - либо документы.

Ответчик в обоснование доводов представил в материалы дела: акты от 03.01.2018, от 04.01.2018, от 15.05.2018, от 19.12.2017, письма.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- ответчик не отрицает то, что помещение № 12, общей площадью 52,2 кв.м было ему передано 19.12.2017 согласно акту приема-передачи помещения в использование, 03.01.2018 были закончены работы арендатора и составлен акт о завершении работ арендатора, 04.01.2018 подписан акт приема-передачи помещения № 12 в аренду для коммерческого использования;

- доводы ответчика о том, что он был лишен возможности согласовать все условия получения в аренду помещения являются необоснованными, поскольку своими письмами в адрес истца (№ННС/499 вх., №ННС/546 вх.) ответчик сообщает о том, что ознакомился с условиями договора аренды и о готовности его подписать при условии снижения арендной ставки, следовательно, и арендная ставка была ответчику известна. Отрицание ответчиком факта наличия у него договора, который он выразил готовность подписать на условиях снижения арендной ставки, опровергаются документальными доказательствами;

- истцом было принято предложение ответчика о снижении размера арендной ставке, произведен перерасчет арендной платы с учетом понижения до 100 000 рублей в месяц без учета НДС;

- коммерческие условия были согласованы сторонами и истцом представлены доказательства того, что ответчику было известно, что он обязан вносить арендную плату, поскольку ответчик сам обращался в адрес истца о согласовании размера арендной ставки, отсутствие заключенного договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом;

- ссылки ответчика на то, что суммы, указанные в расчете необоснованные и отсутствие подтверждающих документов не соответствуют действительности, поскольку, как было указано выше, о размере арендной платы в размере 100 000 рублей в месяц обращался непосредственно ответчик в адрес истцом, а произведенный перерасчет и первичные документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что сумма сложилась исходя из снижения арендной ставки по просьбе ответчика.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлен: проект договора аренды; письмо № ННС/499-вх. от 27.02.2018; письмо № ННС/546-вх от 01.03.2018; СЗ № ННС/220 от 02.03.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком нежилым помещением №12, площадью 52,2 кв.м., расположенном на 2 этаже СРК «Арена-Норильск», принадлежащим истцу, и не внесение ответчиком платы за пользование указанным нежилым помещением.

Ответчик факт пользования помещением №12, площадью 52,2 кв.м., расположенным на 2 этаже СРК «Арена-Норильск» не оспорил, указав, что оснований для оплаты не имеется, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, размер арендной платы, и иные существенные условия сторонами не согласованы.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, между сторонами велась работа по согласованию коммерческих условий по заключению договора аренды спорного помещения, что также подтверждается представленным в материалы дела проектом договора аренды и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи спорного имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 19.12.2017 и от 04.01.2018, а также актом о завершении работ арендатора для осуществления коммерческой деятельности, подписанных обеими сторонами, с проставлением оттиска печати.

15.05.2018 по акту арендатор возвратил арендодателю спорное помещение.

Судом установлен факт пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих законное использование данного помещения, ответчиком в дело не представлено.

Ссылаясь на незаконное владение и пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорным помещением, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде стоимости фактического пользования указанным помещением в размере 274 673,53 руб. за период с 19.12.2017 по 14.03.2018 (с учетом уточнений).

Факт передачи ответчику в пользование помещения 19.12.2017 подтвержден материалами дела.

Из пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением №12, площадью 52,2 кв.м., расположенным на 2 этаже СРК «Арена-Норильск», рассчитана с учетом с учетом принятия предложения ответчика о снижении размера арендной ставки до 100 000 руб. в месяц (письма ответчика вх. от 01.03.2018 №ННС/546, от 06.03.2018 №ННС/585).

Ответчик с расчетом исковых требований произведенных истцом не согласился, указав, что сумма арендных платежей не согласовывалась сторонами.

Вместе с тем, судом предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие иной размер арендной платы за использование спорного помещения (протокольное определение от 13.09.2018, определения от 03.10.2018, от 15.11.2018).

Данные определения ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства на дату принятия судом резолютивной части не представлены.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений свидетельствующих об объективной невозможности своевременно представить доказательства, уважительных причин невозможности исполнить определения суда, тем самым проигнорировал требования арбитражного суда и не исполнил установленные для участников процесса процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представив соответствующие доказательства, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости права возмездного пользования спорным помещением ответчиком не представлены.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты за использование объекта недвижимости, противоречит вышеперечисленным нормам права.

Размер неосновательного пользования имуществом определен истцом на основании обозначенной ответчиком разумной стоимости аренды имущества 100 000 руб. в месяц (письма вх. от 01.03.2018 №ННС/546, от 06.03.2018 №ННС/585).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию истца о начислении задолженности с учетом позиции ответчика выраженной в письмах (вх. от 01.03.2018 №ННС/546, от 06.03.2018 №ННС/585), отсутствие иных бесспорных доказательств того, что право пользования имуществом имеет иную стоимость, чем определена истцом, суд исходит из обоснованности расчета истца суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости, предложенной непосредственно самим ответчиком в вышеуказанных письмах.

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за период пользования имуществом (с 19.12.2017 по 14.03.2018) составил 274 673,53 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным. Вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики примененной истцом при расчете, сумма неосновательного обогащения составляет больший размер (277 794,82 руб.).

Однако, в соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением№12, площадью 52,2 кв.м., расположенное на 2 этаже СРК «Арена-Норильск» в заявленном размере – 274 673,53 руб.

Довод ответчика о том, что к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о невозможности начисления арендной платы в период проведения в арендуемом помещении ремонтных работ подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

Исходя из содержания статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, фактически принявший помещение, в отсутствие договоренности сторон об изменении внесения арендной платы, либо освобождения арендатора от внесения платежей в определенный период, не освобождается от внесения платежей за пользование помещением с момента принятия помещения в пользование.

Суд также учитывает, что между сторонами договор аренды предусматривающий, в том числе и освобождение ответчика от внесения арендных платежей в период проведения ремонта, не заключен.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 274 673,53 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещением без предусмотренных законом или договором оснований, плату за пользование помещениями не вносил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 348,76 руб. за период с 15.03.2018 по 14.05.2018 (с учетом уточнений).

С учетом того, что между сторонами не заключен договор аренды, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в котором указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, произведен верно, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом положений законодательства Российской Федерации, установленного судом размера неосновательного обогащения, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в общем размере – 3 348,76 руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис» (ИНН <***>, г. Норильск) 278 022,29 руб., из которых: 274 673,53 руб. неосновательного обогащения, 3 348,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 837 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП; взыскать в доход федерального бюджета 1 723 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова