Решение от 6 октября 2018 г. по делу № А56-48651/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48651/2018
06 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корп. 1, помещение 81Н, 82Н, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.163, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004);

о сохранении нежилых помещений

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2018), ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017), ФИО3 (по доверенности от 14.08.2018)

- от ответчика: 1) ФИО4 (по двоеренности от 10.01.2018)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» обратилось в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений 1Н площадью 224,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:3151 и 21Н площадью 92,8 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:3150 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 11, лит. «А» в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планами Технического паспорта, изготовленными Ассоциацией Саморегулируемой организацией «Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада» по состоянию на 15.12.2017.

В судебное заседание явились представители истца и Администрации, истец поддержал исковые требования в полном объеме, Администрация просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлениен.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от второго ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие второго ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Собственником нежилого помещения 1-Н в доме 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге общей площадью 314,9 кв.м, расположенного на 1-м и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу являлось Общество.

В результате перепланировки данное помещение разделилось на два нежилых помещения 1Н площадью 224,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:3151 и 21Н площадью 92,8 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:3150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-65969/2017 по иску Администрации об обязании Общества в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения 1-Н в доме 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом, выполненным филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 13.11.2006 года установлено следующее.

Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 04.10.2017 в связи с обращением жильцов многоквартирного дома 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге произведено обследование указанного нежилого помещения, по результатам которого зафиксировано самовольно выполненное Обществом устройство входа с приямком в помещения подвального этажа помещения 1-Н со стороны лицевого фасада здания.

Представителю Общества 11.10.2016 вручено предписание МВК с предложением прекратить производство строительных работ по перепланировке части нежилого помещения 1-Н, расположенного в подвальном этаже дома 11 литер А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге и в срок до 10.02.2017 привести планировку части помещения 1-Н в соответствие с планом на 2006 год либо представить в МВК оформленный в установленном порядке проект перепланировки указанного помещения.

С целью проверки выполнения работ по предписанию МВК 20.12.2016 осуществлен выход в адрес, зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания.

Актом от 10.02.2017 МВК дополнительно зафиксировано проведение Обществом самовольного демонтажа перегородки между ч.п. 1 и ч.п.2; возведение перегородок, организация сан. узла в ч.п. 3; установка дополнительного санитарно-технического оборудования в организованном сан. узле и коридоре (ч.п. 3) с подключением к водопроводу и канализации; работы по понижению уровня подвала в ч.п. 1 и ч.п. 2.

По заявлению Общества срок для устранения выявленной самовольной перепланировки продлен до 15.05.2017.

При проведении повторного обследования 16.05.2017 актом МВК зафиксировано, что работы по приведению планировки помещения 1-Н в прежнее состояние Обществом не выполнены.

Сделав вывод о том, что работы по перепланировке с присоединением общего имущества выполнены ответчиком в нарушение ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также п. п. 1.4, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд требования Администрации удовлетворил, обязал Общество в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения 1-Н в доме 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом, выполненным филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 13.11.2006.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая результаты расмотренного дела № А56-65969/2017, в рамках которого судом установлены обстоятельства совершения перепланировки планировки помещения 1-Н в доме 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге, в том числе отсутствие разрешительной проектной документации на перепланировку спорного помещения, отсутствие согласия всех 100% собственников помещений жилого дома на изменение его фасада с устройством отдельного входа, истец по настоящему делу фактически просит суд переоценить вступивший в законную силу судебный акт – сделать вывод о недоказанности факта присоединения общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что переустройство и перепланировка помещения, произведенная истцом не нарушает права и законные интересы граждан, что по сути направлено на преодоление состоявшегося по названному делу судебного акта.

Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что в настоящем деле предметом спора является сохранение двух помещений, тогда как в рамках дела № А56-65969/2017 судом рассматривался спор в отношении одного помещения с другими характеристиками, поскольку, как указывает сам истец, помещения 1Н и 21Н, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, образованы в результате перепланировки помещения 1Н, в отношении которого рассмотрен спор № А56-65969/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязание судом Общества по названному делу в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения 1-Н в доме 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом, выполненным филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 13.11.2006, исключает возможность удовлетворения требования истца о сохранении нежилых помещений 1Н и 21Н в переустроенном и перепланированном состоянии.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.04.2018 № 466 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.