Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-111734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111734/23-145-916
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арамье" (117279, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Миклухо-Маклая ул., д. 34, этаж/помещ./ком. подв./IV/26, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доркинг" (143904, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Советская ул., д. 16, этаж 1, пом/оф 43Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 3 319 066, 73 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 17.02.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Арамье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доркинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 718 318,37 руб., неустойки в размере 600 748,36 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 221020/1 (далее - Договор), согласно которому согласно которому Поставщик обязался поставлять по заказам Покупатель пивную продукцию и напитки, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору поставки, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного ему и принятого им товара, в результате чего по состоянию на 31.12.2022 г. у него образовалась задолженность по договору в размере 2 718 318,37 руб., что подтверждается актами взаимных расчетов за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023, подписанными генеральными директорами обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 2 718 318,37 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 8.3.1 договора, где сказано, что в случае допущенной по вине Покупателя просрочки оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 10.10.2022 по 18.05.2023 составил 600 748,36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.3.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 600 748,36 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доркинг» в пользу ООО «ТД «Арамье» задолженность по договору поставки от 11.03.2020 № 221020/1 в размере 2 718 318,37 руб. (Два миллиона семьсот восемнадцать тысяч триста восемнадцать рублей 37 копеек), неустойку в размере 600 748,36 руб. (Шестьсот тысяч семьсот сорок восемь рублей 36 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 595 руб. (Тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель