Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-75842/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75842/20
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОРМОС-полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2005, юридический адрес: 109382, <...>, эт. 5, пом. XV, ком. 7) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.10.2019, юридический адрес: 140200, <...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений по Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>), АО «ВТС» (140200, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>), ЗАО «Аквасток» (140202, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>), МУП «Белоозерское ЖКХ» (140250, область Московская, город Воскресенск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (142214, Московская область, Серпухов город, Звездная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>), Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (460058, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО1 улица, 35/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>).

- об обязании Администрацию городского округа Воскресенск Московской области не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести межевание земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:73 согласно схеме, предложенной истцом,

-признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации городского округа Воскресенск Московской области на нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288,

- исключении из ЕГРН сведений об объекте нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288,

- взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2017 по 31.12.2019 в размере 854 580,30 руб.,

- взыскании расходов по договору на оказание охранных услуг № 04-17 от 14.03.2017 за период с 15.03.2017 по 31.10.2020 в размере 3 488 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОРМОС-полимер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – ответчик, администрация) об обязании провести межевание земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:73 согласно схеме, предложенной истцом, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288, исключении из ЕГРН сведений об объекте нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288, взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2017 по 31.12.2019 в размере 854 580,30 руб., взыскании расходов по договору на оказание охранных услуг № 04-17 от 14.03.2017 за период с 15.03.2017 по 31.10.2020 в размере 3 488 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений по Московской области, АО «ВТС», ЗАО «Аквасток», МУП «Белоозерское ЖКХ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», Акционерный коммерческий банк «Форштадт».

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.



Как следует из пояснений истца, 26.05.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Интерформ - М» (арендатор) был заключен договор № 03004-z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:0073, площадью 50 107 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях производства полиэтиленовой пленки и других строительных материалов.

Земельный участок предоставлен в соответствии с заявкой от 02.02.2005 г. № ЗАЗ -1195.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливался на 49 (сорок девять) лет с 01.01.2004 по 31.12.2052 без оформления акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2009 Министерство имущественных отношений Московской области передало, а Администрация Воскресенского муниципального района Московской области приняла на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка № 03004-z от 26.05.2005.

15.03.2017 по соглашению об уступке прав требования по вышеуказанному договору аренды права и обязанности арендатора указанного земельного участка от ООО «Понате АРД» были переданы ЗАО «Ормос-полимер».

После заключения данного соглашения в ходе проведенной инвентаризации истцом было выявлено, что часть территории земельного участка была передана в аренду без учета фактически арендуемой площади, которая истцом не используется, и истец не имеет необходимости в данной территории в силу отсутствия на ней какой-либо финансово-хозяйственной деятельности напрямую связанной с использованием данной территории.

Общество неоднократно предлагало администрации провести межевание и раздел земельного участка в целях уточнения границ и внесения изменений в договор аренды, от чего ответчик уклоняется по настоящее время.

В результате указанных незаконных действий истец переплатил арендную плату по договору, в результате чего на стороне администрации возникло неосновательное обогащение за период с 19.11.2017 по 31.12.2019 в размере 854 580,30 руб., а обществом были понесены также убытки в виде расходов на оказание охранных услуг № 04-17 от 14.03.2017 за период с 15.03.2017 по 31.10.2020 в размере 3 488 000 руб., так как истец был вынужден охранять имущество ответчика, расположенное на неиспользуемой части земельного участка.

Также истец полагает, что право собственности администрации на расположенное на земельном участке нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288 зарегистрировано незаконно, так как настоящим собственником данного объекта является общество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, администрация представила отзыв, в котором указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока давности по требованиям о взыскании денежных средств, на несоблюдение досудебного порядка в части обязания провести межевание земельного участка, а также о взыскании расходов по охране имущества, а также на незаконность заявленного требования о признании отсутствующим права собственности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, так как в материалы дела представлен ответ общества на претензию администрации № 15531020 от 29.06.2020, в которой содержится встречное требование о возмещении заявленных в настоящем деле расходов.

Более того, судом учитывается, что дело находится в производстве суда с 27.11.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда в любом случае не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзывах на него, дополнительных пояснениях к заявлению и отзывам, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании соглашения об уступке от 15.03.2017 к истцу перешли права арендатора по договору № 03004-z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:0073, площадью 50 107 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях производства полиэтиленовой пленки и других строительных материалов.

Как указывает истец, в результате проведенной им инвентаризации был выявлен факт неиспользования части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:0073, занятого объектами недвижимости ответчика. Для устранения выявленных противоречий истец обратился в администрацию с просьбой провести межевание участка и его раздел в целях последующего внесения изменений в договор аренды в части уточнения характеристик предмета аренды (площади).

Возражая против указанных требований, администрация, не отрицая наличие переписки между сторонами по вопросу уточнения границ земельного участка, между тем, указала на несоблюдение обществом претензионного порядка, установленного ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;

2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;

3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;

4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;

5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Из пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется в соответствии с принятыми в установленном порядке административными регламентами (ч.1 ст. 12).

Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 утвержден административный регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Таким образом, федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта, принятым в соответствии с этим законом, установлен порядок предоставления государственной услуги, причем, такой порядок обязателен как для органа исполнительной власти, так и для заявителя.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела за предусмотренной законом государственной услугой в установленном законом порядке истец не обращался, а требования поданы в суд в порядке общего искового производства, а не главы 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование об обязании Администрации городского округа Воскресенск Московской области не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести межевание земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:73 согласно схеме, предложенной истцом, подано обществом в обход предусмотренной процедуры подачи заявления, установленной ст. 11.3 ЗК РФ и административным регламентом предоставления государственной услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также суд считает необоснованными требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации городского округа Воскресенск Московской области на нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288, исключении из ЕГРН сведений об объекте нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является собственником нежилого здания (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288, а право собственности ответчика в отношении объекта зарегистрировано незаконно.

Суд с указанными доводами истца согласиться не может, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

Абзацем 1 пункта 52 постановления № 10/22 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 4 п. 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 постановления № 10/22).

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, собственником нежилого здания (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288 является г.о. Воскресенск Московской области.

Законность регистрации подтверждена документами, имеющимися в запрошенном судом в Управлении Росреестра по Московской области регистрационном деле.

Также из регистрационном деле усматривается, что на земельном участке в <...> б расположено несколько артскважин, в частности, артскважина с кадастровым номером 50:29:0040502:530.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность всех доказательств по делу, в том числе материалов регистрационных дел, подтверждает право ответчика на нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288, доказательств нарушения прав истца регистрацией права муниципальной собственности на указанный объекта не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации городского округа Воскресенск Московской области на нежилое здание (здание артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288, исключении из ЕГРН сведений об объекте нежилом здании (здании артскважины) с кадастровым номером 50:29:0040501:288.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2017 по 31.12.2019 в размере 854 580,30 руб. за пользование земельным участком площадью 1284, 14 кв.м. под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:29:0040501:484 – насосная станция 2-го подъема площадью 128,5 кв.м., 50:29:0040501:610 – канализационная насосная станция площадью 21,8 кв.м., 50:29:0040501:489 – котельная площадью 586,6 кв.м., кирпичная труба площадью 14,6 кв.м., теплотрасса площадью 520 кв.м., резервуар для канализации площадью 4,64 кв.м., металлический аккумуляторный бак площадью 6 кв.м., канализационный люк площадью 2 кв.м., которые принадлежат ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно акту осмотра земельного участка от 12.04.2021 у администрации отсутствует право собственности на резервуар для канализации, металлический аккумуляторный бак и канализационный люк.

Также согласно сведениям из ЕГРН канализационная насосная № 4 с кадастровым номером 50:29:0040501:610 отсутствует в границах арендованного земельного участка.

Согласно техническому паспорту котельной с кадастровым номером 50:29:0040501:489 площадь застроенного участка под объектом составляет 566,1 кв.м., а не 586, 6 кв.м., как указывает истец, а площадь участка под насосной станцией с кадастровым номером 50:29:0040501:484 – 88,65 кв.м.

Кроме того, на основании Постановлений Администрации г.о. Воскресенск Московской области № 2660 от 11.08.2020 и № 1896 от 30.04.2021 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Белоозерское ЖКХ» как за гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Воскресенск.

В данной связи суд считает недоказанным факт получения со стороны администрации неосновательного обогащения в заявленном размере.

Более того, ответчик, ссылаясь на то, что данные объекты были переданы на баланс администрации, не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что они были переданы после заключения договора аренды земельного участка, в то время как передача таких объектов в муниципальную собственность до заключения договора аренды свидетельствует лишь о том, что участок был передан в аренду с обременением, на что также указывают условия п. 4.2.10 договора.

К ответчику в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соглашения от 15.03.2017, перешли все права арендатора в том же объеме и на тех же условиях, что существовали у прежних арендаторов. При этом условиями п.4.2.10 договора аренды предусматривалось, что арендатор обязан выполнять условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и не препятствовать их обслуживанию.

Указанным обстоятельствам также была дана оценка судом при рассмотрении иска администрации к ООО «Ормос-полимер» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2005 № 03004-z (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-157667/20).

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной с кадастровым номером 50:29:0040502:489.

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было указано ранее, права и обязанности арендатора перешли к АО «ОРМОС-полимер» на основании соглашения об уступке от 15.03.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды с учетом соглашения от 15.03.2017, начал течь с 16.03.2017, и с учетом срока на досудебное урегулирование истек 16.04.2020, в то время как исковое заявление подано в суд 19.11.2020.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права общество узнало только в 2018 году после проведенной инвентаризации, судом отклоняются как необоснованные, так как, заключая соглашение об уступке, истец, будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не проявил должной степени осмотрительности при заключении соглашения от 15.03.2017, не осуществив необходимую проверку в отношении предмета уступки в рамках договора аренды № 03004-z.

Учитывая изложенное, суд по совокупности оценки всех представленных в материалы дела доказательств, на основании которых установлены обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения администрацией неосновательного обогащения за период с 19.11.2017 по 31.12.2019 в размере 854 580,30 руб., а часть требований за период до 16.04.2020 также заявлена за пределами срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании расходов по договору на оказание охранных услуг № 04-17 от 14.03.2017 за период с 15.03.2017 по 31.10.2020 в размере 3 488 000 руб. суд отмечает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие); - прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Суд полагает, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании расходов по договору на оказание охранных услуг № 04-17 от 14.03.2017 за период с 15.03.2017 по 31.10.2020 в размере 3 488 000 руб., истец не представляет суду мотивированный расчет указанной суммы, а также из представленного истцом обоснования требований не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что договор на оказание охранных услуг № 04-17 от 14.03.2017 был заключен исключительно с целью охраны имущества ответчика, что свидетельствует о том, что данный договор был бы заключен истцом в любом случае, что является его свободным волеизъявлением, в связи с чем, оплата по данному договору не может быть квалифицирована судом как убытки в понимании ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин