Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-130698/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130698/2022
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Прологистик» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), представителя ООО «ФастКонт» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24719/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФастКонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-130698/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прологистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ФастКонт» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прологистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФастКонт» (далее - ответчик) о взыскании 891136,80 руб. в возмещении ущерба.

Решением арбитражного суда от 25.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ФастКонт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт отметил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части перевозки груза, каких-либо особенностей и дополнительных условий по перевозке и выгрузке груза не имелось. Податель жалобы настаивает, что повреждение груза произошло не по его вине, общество не могло повлиять на конструктивные особенности места выгрузки, при этом грузополучатель не обеспечил безопасную выгрузку груза. Ответчик отметил, что груз не имел упаковки, обеспечивающей безопасность его перевозки и сохранности. Общество ссылается на товарно-транспортную накладную от 29.08.2022, согласно которой груз принят без замечаний. ООО «ФастКонт» считает, что документальное подтверждение его вины и размера ущерба в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом копии письма от АО «Силовые машины» от 17.11.2023 №И-СМ-ДС-2023-0041847 и коммерческого предложения АО «Силовые машины».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2022 между ООО «ТГК-Сервис» (правопреемник ООО «ГЭХ ТЭР») (далее - грузоотправитель) и ООО «Прологистик» заключен договор на оказания транспортных услуг № 22-20А78.

В рамках выполнения услуг по вышеуказанному договору, истец заключил с ООО «ФастКонт» (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза № 011085 от 26.08.2022г (далее договор-заявка).

Согласно договору-заявке, исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (ротора) по маршруту: Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) Санкт-Петербург -Калужский турбинный завод, г. Калуга.

Из содержания договора следует, что ценность груза сторонами при перевозке не устанавливалась.

01.09.2022 при перевозке груз был поврежден. Повреждение груза произошло при въезде транспорта в цех энергетических турбин Калужского турбинного завода посредством зацепления 5 лопаток 18 ступени ротора турбины ПТ-10 за потолочную балку, в результате чего лопатки были повреждены.

Тогда же 01.09.2022 составлен акт, от подписания которого водитель исполнителя отказался, впоследствии акт направлен в адрес исполнителя.

Как указывает истец, о повреждении груза ему стало известно от ответчика.

В ходе рассмотрения претензии грузоотправителя (исх. 23-5575/2022 от 08.11.2022) о возмещении суммы понесенных затрат на ремонт груза, ООО «ПроЛогистик» направило уточняющее письмо в АО «Силовые машины» о стоимости ремонта поврежденного груза.

В ответном письме АО «Силовые машины» предоставили коммерческое предложение с указанием ремонта поврежденного груза в размере 891136,80 руб.

Платежным поручением №1658 от 09.12.2022 истец оплатил (возместил) грузоотправителю стоимость ремонта груза в размере 891 136,80 руб.

17.11.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещение убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно абзацу второму статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (истца), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки.

В свою очередь, ответчик, приняв груз к перевозке, выступил в качестве последующего перевозчика. Поэтому возникшее у истца право регрессного требования к причинителю вреда (ответчику) должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае ответчик отвечает перед истцом как перевозчик, и требование истца должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец при перевозке груза являлся экспедитором.

В исследуемом случае повреждение груза объективно установлено в присутствии водителя ответчика актом входного визуального осмотра ротора ПА Т 50/64-7,4/0,12 на автомобиле при поступлении в ЦЭТ ПАО «КТЗ» от 01.09.2022, определением ГИБДД от 01.09.2022.

Истец представил письмо о вызове представителя ответчика для участия в комиссии и составления акта порчи груза от 01.09.2022, накладную, акт о приемке груза от 01.09.2022, определение ГИБДД.

Довод апеллянта о недоказанности его вины в повреждении имущества несостоятелен, поскольку в договоре-заявке указаны габариты груза, его масса, следовательно, перевозчик должен был обеспечить сохранность перевозимого груза при въезде на территорию грузополучателя, в то время как не принятие ответчиком во внимание габаритов перевозимого груза при въезде транспортного средства на территорию Калужского завода стало причиной его повреждения.

При этом товарно-транспортная накладная доказывает фактическое сдачу груза и принятием его грузополучателем. В данном случае обстоятельств дела в их взаимосвязи свидетельствуют о том, одновременно с подписанием ТТН, грузополучатель оформлен акт визуального осмотра груза, в котором выявлены вышеперечисленные недостатки товара.

Акт относиться к первичной документации, является доказательством причиненного повреждения/поломки, становиться впоследствии основанием для списания материальных ценностей, отправки их в ремонт, и т.д.

Ответчик не отрицает составление вышеуказанного акта в присутствии своего представителя и отказ последнего от его подписания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются и определением ГИБДД от 01.09.2022.

Ущерб на сумму 891 136,80 руб. реально понесен истцом в результате выплаты грузоотправителю ООО «ГЭХ ТЭР» и подтвержден предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия ответчиком груза к перевозке и обстоятельств его повреждения при транспортировке, правомерно удовлетворил иск.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд также учитывает, что требования истца являются регрессными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба является ошибочным. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Кроме того, апелляционный суд находит, что в данном случае истец обосновал и доказал размер заявленных требований с разумностью степенью достоверности.

В данном случае размер выполненных работ согласно коммерческому предложению АО «Силовые машины» составлял 891 136,80 руб.

АО «Силовые машины» в письме от 17.11.2023 подтвердило факт получения названной суммы от истца в качестве оплаты за ремонт поврежденных рабочих лопаток турбины ПТ-10.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-130698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



М.Г. Титова


Судьи



О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова